общую сумму 12 358 руб. 20 коп., банковские документы о зачислении ФИО1 денежных средств в подотчет на банковскую карту; командировочные удостоверения ФИО1 Из пояснений заявителя следует, что между г.Петрозаводском и г.Архангельском нет прямого сообщения каким-либо видом транспорта, поэтому самым оптимальным вариантом является железнодорожный путь Петрозаводск - Санкт- Петербург и далее аэролиния Санкт-Петербург – Архангельск; данный довод ответчиком не опровергнут. То обстоятельство, что упомянутый представитель общества участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда, подтверждается материалами дела, лесничество это обстоятельство не оспаривало, контррасчет расходов общества не представило. Поскольку заявленные обществом по настоящему спору требования удовлетворены в полном объеме и решение суда принято в его пользу, заявитель документально подтвердил размер судебных расходов на оплату проезда услуг представителя в суд, судебные расходы по оплате проезда представителя заявителя в сумме 12 358 руб. 20 коп. подлежат взысканию с лесничества. Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области ОПРЕДЕЛИЛ: взыскать
606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 71 (части 4), 94 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в рамках проведения санитарно - оздоровительных мероприятий у ответчика возник дополнительный объем заготовки древесины, однако Общество не внесло платежи за рубку погибших и поврежденных лесных насаждений. Истец пояснил, что взыскивает денежные средства только за сплошные санитарные рубки в объеме 1 283 куб.м. Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах. Стороны пояснили, что Краснобаковское районное лесничество - это структурное подразделение истца. В судебном заседании от 11.08.2017 объявлялись перерывы до 16 часов 30 минут 17.08.2017, до 15 часов 3 минут 23.08.2017. Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего. Из документов видно, что 06.10.2009 Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (ныне Департамент, арендодатель) и ООО «Лесторг» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка № 373, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до
лес в квартале 2 (ныне квартал 5) указанного участка того же лесничества на выделах 3, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 23 (леса с/х формирований – колхоз «Светлый путь») имел составе сосну, возраст леса 25-60 лет. Согласно материалам дела и пояснениям представителей Минлесхоза в судебных заседаниях на спорных территориях пересечения (наложения) участков произрастали и произрастают леса. В отношении выделов 25, 27, 29, 30, 32 квартала 6 Сосновоборского-Николо-Барнуковского-Маркинского участкового лесничества Кададинского лесничества это можно увидеть также на предоставленном Минлесхозом фотоплане с нанесенной 13 сеткой лесоустройства. Согласно пояснениям представителя ФГБУ «Рослесинфорг» космические снимки были получены 22.04.2021 в день подготовки заключений. При этом, суд первой инстанции верно указал, что ответчик эти сведения ничем не опроверг, доказательства использования этих территорий в сельскохозяйственной деятельности не представил. Как следует из материалов дел правоустанавливающих документов, земельный участок с кадастровым номером 58:26:0031201:121 принадлежал ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 08.12.1994,
национальных парков, природных парков, памятников природы, государственных природных заказников и иных установленных федеральными законами особо охраняемых природных территориях. В данном случае в приложении № 2 к договору аренды лесных участков № 300 от 28.04.2008 содержатся характеристики лесных участков, согласно которым целевое назначение лесов, арендуемых обществом, определено как защитные и эксплуатационные леса (т.1, л.23). В материалы дела представлены материалы лесоустройства арендуемых обществом лесных участков, состоящие из таксационных описаний. Согласно таксационному описанию квартала 57 Лодемского участкового лесничества этот квартал имеет следующую категорию защитности: водоохранные зоны малых рек и озер. Как указано выше в силу подпункта «в» пункта 1 Перечня № 1283-р в защитных лесах, относящихся к категории лесов, расположенных в водоохранных зонах, и на особо защитных участках лесов (за исключением заповедных лесных участков) устройство шлагбаума не предусмотрено. Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Общества о том, что исходя из Лесохозяйственного регламента Архангельского лесничества, утвержденного постановлением Министерства природных ресурсов и
изъяты> реки Енисей в Туруханском районе на территории <данные изъяты> участкового лесничества в <данные изъяты> выделе <данные изъяты> квартала, произвести рекультивацию нарушенного земельного участка в срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указал, что в результате проведенной прокуратурой района проверки 23 мая 2013 года выявлен факт незаконной рубки деревьев и возведения ответчиком на вышеуказанном участке лесного фонда деревянного строения размерами 14х17 метров. По сведения КГКУ «<данные изъяты> лесничество» это участок лесного фонда, закрепленного за ним как собственником, и в установленном порядке ответчику либо иным лицам в пользование не выделялся. Кроме того, данный участок относится к защитным лесам, расположен в водоохраной зоне реки Енисей, следовательно, возведение там ответчиком строения площадью <данные изъяты> кв.м нарушает требования ст.65 Водного Кодекса РФ, наносит вред окружающей природной среде, и является самовольной постройкой, подлежащей сносу. В последующем прокурор уточнил исковые требования, и просил дополнительно возложить на П. обязанность освободить
приказ Федеральной службы лесного хозяйства России о 19.12.1997 года № 167 «Об утверждении Положения о пожарно-химических станциях», на который ссылается прокурор не подлежит применению, так как он не зарегистрирован в установленном порядке в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликован в установленном порядке. Кроме того, он принят на основании Лесного кодекса Российской Федерации, который признан утратившим силу. Также полагают, что позиция прокурора, указывающего что лесхозы в настоящее время являются лесничествами является не верной, так как лесничество это основная территориальная единица управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов. Приказ не подлежит применению, так как ПХС являются, согласно Приказа специализированными структурными подразделениями, организуемыми в лесхозах. Таких организаций в настоящее время не существует. Действующий лесной кодекс не содержит норм, предписывающих создание лесопожарных подразделений по типу ПХС. Полагают, что Правительством Забайкальского края приняты необходимые меры по выполнению полномочий по организации использования лесов и их охраны, в том числе осуществлению мер пожарной безопасности и тушению
и подтверждает произведенное сокращение. Никаких мер к его трудоустройству предпринято не было, чем нарушены требования ст.64 ТК РФ, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора. В штатном расписании ответчика и на дату вынесения приказа о ликвидации, и на дату увольнения имелись вакансии, которые он мог занять. Представитель ответчика ОГКУ «Томсклес» ФИО3 в письменных отзывах указала, что цель издания приказа ОГКУ «Томсклес» от 20.02.2018 № 5 о ликвидации Александровского лесничества - филиала ОГКУ «Томсклес» Александровское лесничество - это прекращение деятельности ОГКУ «Томсклес» в указанной местности. Департамент лесного хозяйства Томской области согласовал указанное решение. В соответствии с п.1.1 Устава ОГКУ «Томсклес» является некоммерческой организацией, созданной Томской областью на основании распоряжения Администрации Томской области от 02.02.2007 №30-ра для оказания государственных услуг, выполнения работ и исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Департамента лесного хозяйства Томской области в области лесных отношений. Независимо от принятого решения ОГКУ «Томсклес», лесной фонд, включающий
: Лесничий Гвардейского лесничества ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 03.11.2017 в отношении него поступило предписание № старшего инспектора отдела муниципального контроля управления имущественных и земельных отношений администрации МО «Гвардейский городской округ» ФИО2 о санитарной уборке (устранении свалки) до 03.12.2017 на земельном участке с кадастровым номером №. Предписание вынесено в отношении истца как лесничего Гвардейского лесничества. Однако лесничий не является индивидуальным предпринимателем, Гвардейское лесничество не является самостоятельным юридическим лицом. Гвардейское лесничество - это территориальное подразделение (филиал) государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области». Таким образом, адресат предписания указан с нарушением действующего муниципального законодательства. Органам муниципальной власти Гвардейского района полномочия в отношении Лесного фонда РФ не передавались. Ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах установлена Федеральным законодательством, ст. 8.31 КоАП РФ. Таким образом, старший инспектор ФИО2 превысил свои должностные полномочия, применив требования муниципальных нормативно-правовых актов в сфере действия федерального законодательства. 09.11.2017 в
