иска отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее. Суд сделал необоснованный вывод о невозможности взыскания расходов за 2008 год в связи с осуществлением их до начала лесозаготовительного сезона. Пункт 8.8. договора не содержит условия о возмещении расходов, понесенных исключительно в лесозаготовительном сезоне. Суду следовало руководствоваться датой заключения договора. Доказательством того, что ответчик имел возможность осуществлять лесозаготовки в 2009 году, является лесорубочный билет № 207 от 14.11.2008. Вывод суда о том, что лесорубочный билет прекратил свое действие 01.01.2009, основан на ошибочном толковании статьи 6 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ. Из положений статьи 6 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ следует, что выданный до 01.01.2009 года лесорубочный билет действует до истечения срока в нем указанного. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в том числе,
- протоколом № 13 лесного аукциона от 11.07.2006 (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Протокольным определением от 28.05.2007 произведена замена ответчика - Федерального государственного учреждения «Закамский лесхоз» на Государственное краевое учреждение «Закамский лесхоз» (далее – учреждение «Закамский лесхоз») в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда от 04.06.2007 (судья Наговицына Т.А.) исковые требования удовлетворены, учреждение «Закамский лесхоз» обязано привести лесорубочный билет № 66 от 31.07.2006 в соответствие с условиями протокола № 13 лесного аукциона от 11.07.2006 в срок до 01.07.2007. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 (судьи Булкина А.Н., Селянина Н.Г., Соларева О.Ф.) решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Лестех» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не учтено, что ответчик в
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со статьей 42 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции от 10.12.2003г.) лесорубочный билет является документом, предоставляющим лесопользователю право на заготовку и вывозку древесины, живицы и второстепенных лесных ресурсов. Лесорубочный билет выдается лесхозом федерального органа управления лесным хозяйством. Основанием для выдачи лесорубочного билета являются договор аренды участка лесного фонда, договор безвозмездного пользования участком лесного фонда, договор концессии участка лесного фонда, протокол о результатах лесного аукциона или решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Лесорубочный билет предоставляет лесопользователю право осуществлять только указанный в них вид лесопользования в установленном объеме
Федерации. Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Согласно протоколу лесного аукциона №62 от 03.03.2006 индивидуальный предприниматель ФИО1 выиграл право краткосрочного пользования участком лесного фонда (аукционной единицы № 1), расположенного в Борисовском лесничестве, Марковского лесхоза, квартал 315 в объеме 821 куб. м. Истец письмом б/н и б/д просил ответчика выписать лесорубочный билет и выслать заказным письмом на имя ФИО1 Ответчик письмом от 05.04.2006 № 471 сообщил предпринимателю ФИО1, что лесорубочный билет не выдается без разработанной лесопользователем технологической карты лесосеки и не высылается по почте, предложив истцу явиться в лесхоз, и после ознакомления с Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, расписаться во всех экземплярах лесорубочного билета и получить один экземпляр его. В соответствии с пунктами 25, 27 Правил учета, хранения, заполнения ивыдачи лесопользователю лесорубочных
билету переданы им предпринимателю ФИО2, не приняты во внимание в связи с тем, что в нарушение статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации отсутствовало согласие Славского лесхоза на передачу указанных правомочий предпринимателю ФИО2 Предприниматель ФИО1 в заявлении в качестве основания пересмотра решения от 31.01.03 по вновь открывшимся обстоятельствам указал обстоятельства, которые являются, по его мнению, существенными для дела и которые не были и не могли быть известны заявителю. К таким обстоятельствам предприниматель отнес то, что лесорубочный билет от 18.06.01 №99 на проведение рубки в квартале 257 делянки № 1 был выдан ему Славским лесхозом с нарушением лесного законодательства, а именно: при отсутствии у предпринимателя аттестационного свидетельства. Кроме того, предприниматель ФИО1 указал, что Славским лесхозом было дано согласие на уступку прав и обязанностей по лесорубочному билету предпринимателю ФИО2, о чем заявитель узнал только после принятия решения по делу. В подтверждение своих доводов предприниматель ФИО1 представил копию акта приема-передачи от 20.08.01 с печатью
заседании установлен. Оспаривает вывод суда о том, что ущерб лесному фонду не причинен. Полагает, что представленные прокурором расчеты ущерба являются правильными. В суде кассационной инстанции ФИО1, представитель третьего лица ГКУ «Варгашинское лесничество» с доводами кассационного представления не согласились, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что 06.04.2006 на Пичугинское лесничество был выдан лесорубочный билет № 17 на вырубку растущей сосны (способ рубки выборочный, прореживание) в квартале 100, выделы 57, 67 в количестве 123 кубометра. Срок действия лесорубочного билета – до 05.04.2007 (л.д. 71). Ордер № 7886 на отпуск лесопродукции в количестве 50 куб. м. в выделе 67 квартала 100 и 50 куб.м. в выделе 20 квартала 42 Пичугинского лесничества ответчику ФИО2 был выписан лесничим Пичугинского лесничества ответчиком ФИО1 09.07.2007, то есть за пределами срока действия лесорубочного билета. 09.07.2007
сроком 2 года, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, реально. Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснения осужденного ФИО1, его адвоката Гаврилова П.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение государственного обвинителя Жукова И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда, осужденный ФИО1 признан виновным в том, что являясь начальником , злоупотребляя своими должностными обязанностями, отдал незаконный устный приказ своему подчиненному Г.Ф.Н. произвести отвод ИП «Б.В.А..» деляны леса в на 388,7 кубометров леса и выписать лесорубочный билет на производство выборочной рубки единичных деревьев, несмотря на то, что в не предусмотрено проведение хозяйственных мероприятий и в защитных лесах возможно только выборочная санитарная вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений. Незаконно выписанный лесорубочный билет №26 т 10.12.2007 г. был подписан ФИО1. Впоследствии ИП «Б.В.А..» в лице сына ФИО1 Б.А.С., на основании данного билета в период времени с декабря 2007 года по март 2008 года в вырубил деревья породы сосны в возрасте 40-90 лет, общим
иску Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности <...> к Д.А.А. о взыскании неустойки за нарушение лесохозяйственных требований, у с т а н о в и л: ГУ «К...» обратилось в суд с иском к Д.А.А. о взыскании неустойки за нарушение лесохозяйственных требований в сумме <...> рублей <...> копейки. В обоснование иска ГУ «К...» указало, что 12 июля 2006г. на основании договора аренды участков лесного фонда от 02 июня 2004г. ФГУ «К...» выписал ИП Д.А.А. лесорубочный билет <...>. 11 мая 2007г. <...> лесхозом было произведено освидетельствование мест рубок по указанному лесорубочному билету делянки <...> в квартиле 216, которым были установлены допущенные Д.А.А. нарушения лесохозяйственных требований: неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков, оставление не вывезенной в установленный срок древесины, оставление недоруба в виде куртин и отдельных деревьев или расстроенных выборочной рубкой участков, назначенных в сплошную рубку лесосеках. За указанные нарушения Д.А.А. была начислена неустойка в общей сумме <...> рублей <...> копейки,
