доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общество создано в результате реорганизации в форме выделения из закрытого акционерного общества "Рослеспром", о чем 04.06.2007 внесена соответствующая запись. Основным видом деятельности Общества является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность . Департамент лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры от 18.11.2008 N 551, 552 аренды лесных участков. Компания, как участник Общества, приняла решение от 10.12.2009 о его ликвидации в связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью, назначив ликвидатором ФИО1 Сведения о принятом решении опубликованы 23.12.2009 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 50. Уведомление о принятии решения о ликвидации 10.12.2009 представлено Обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 15
результатами экспертизы, в которой эксперт указал, что подписи на страницах 1-2 договора выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражание подписи ФИО1 Податель кассационной жалобы указывает на то, что факт реальности правоотношений между истцом и ответчиком в налоговом и бухгалтерском учете ответчика, материалами дела не подтверждается. Отмечает, что судами не дана оценка доводам об отсутствии отражения в бухгалтерских документах ответчика сведений, касающихся спорных правоотношений, а также что основным видом деятельности ответчика является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность . Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом представлена копия договора подряда от 26.07.2017 № 1/07-2017 между обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по строительству собственными или привлеченными силами одного жилого дома, состоящего из 4-х квартир, жилой площадью 33 кв.м. каждая, по адресу: 453380, <...> на земельном участке общей площадью
в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельств, должник вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представил. Основным видом деятельности ООО МК «РАССВЕТ» согласно выписке из ЕГРЮЛ является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность (ОКВЭД 02.10). Данный вид деятельности не включен в список отдельных сфер деятельности по перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». При этом ответчиком не представлено объективных доказательств того, как принятие органами власти ограничительных
аналогичных видам деятельности истца, путем внесения изменений в учредительные документы или изменения своего фирменного наименования (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика прекратить использование полного и сокращенного фирменного наименования ЭЛИТПАРК в отношении видов деятельности: 81.30 деятельность по благоустройству ландшафта, 01.29 выращивание прочих многолетних культур, 01.30 выращивание рассады, 02.10 лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность , 02.40 предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок, 42.21 строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, 42.91 строительство водных сооружений, 42.99 строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, 43.12 подготовка строительной площадки, 43.99 работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, 46.22 торговля оптовая цветами и растениями, 47.52 торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, 47.59 торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими
применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), по результатам которой составлен акт налоговой проверки, 28.10.2022 вынесено обжалованное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщику предложено уплатить недоимку и пени, назначен штраф в спорных суммах. Основанием для доначисления налога, пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о необоснованном применении подателем жалобы патентной системы налогообложения по виду деятельности « Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность » при налогообложении доходов, полученных при осуществлении расчистки охранных зон воздушных линий электропередач 0,4/6/10 кв от древесно-кустарниковой растительности, территории, санитарных, противопожарных, охранных зон от деревьев, травы, кустарников и мелколесья по договорам подряда, заключенным предпринимателем ФИО1 с обществом «Строй Цех № 59». Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.12.2022 №18-17/886, оспариваемое решение МИФНС России № 11 по Пермскому краю оставлено без изменения. Полагая, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права
участка в связи с недостоверными сведениями. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения и обслуживания административного здания. Указанный земельный участок используется учреждением для размещения и обслуживания производственной базы, пилорамы и гаражей. Основой вид деятельности учреждения – лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность . Согласно уставу истец является специализированным автономным учреждением, созданным для выполнения работ по тушению лесных пожаров и осуществления работ по защите, охране и воспроизводству лесов. В здании, расположенном на земельном участке предусмотрены помещения для оформления сопутствующих производственной деятельности документов, работы штаба по координации мероприятий ПХС, питания и отдыха работников. По мнению истца, кадастровая стоимость земельного участка ошибочно определена исходя из удельного показателя, установленного для 7 группы видов разрешенного использования, вместо 9 группы,
производства, использование административным истцом указанных земельных участков в соответствии с заявленной целью не предоставляется возможным ввиду фактического их состояния. Наличие на всех испрашиваемых земельных участках лесных насаждений делает невозможным их использование для целей, указанных ФИО3 На основании изложенного, земельные участки, о предварительном согласовании схем расположения которых просила ФИО3, не могут быть ей предоставлены для целей, указанных в заявлениях, в том числе и для сенокошения. Кроме того, основной деятельностью ФИО3, как предпринимателя, является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность , и заготовка древесины на указанных земельных участках в случае предоставления их административному истцу в аренду нарушит права и законные интересы граждан. В связи с чем просила суд в удовлетворении требований административного истца ФИО3 к Министерству Лесного хозяйства Тверской области отказать. Указанные доводы приведены также в представленном суду письменном возражении и заявлении представителя Министерства лесного хозяйства Тверской области по доверенности ФИО4 Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании
производства, использование административным истцом указанных земельных участков в соответствии с заявленной целью не предоставляется возможным ввиду фактического их состояния. Наличие на всех испрашиваемых земельных участках лесных насаждений делает невозможным их использование для целей, указанных ФИО3 На основании изложенного, земельные участки, о предварительном согласовании схем расположения которых просила ФИО3, не могут быть ей предоставлены для целей, указанных в заявлениях, в том числе и для сенокошения. Кроме того, основной деятельностью ФИО3, как предпринимателя, является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность , и заготовка древесины на указанных земельных участках в случае предоставления их административному истцу в аренду нарушит права и законные интересы граждан. В связи с чем просила суд в удовлетворении требований административного истца ФИО3 к Министерству Лесного хозяйства Тверской области отказать. Указанные доводы приведены также в представленном суду письменном возражении и заявлении представителя Министерства лесного хозяйства Тверской области по доверенности ФИО4 Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании
названных сделок, отсутствуют акты сверок образовавшейся задолженности, иная документация, подтверждающая исполнение обязательств по договорам. На протяжении всего срока действия договоров отсутствуют факты уплаты должником арендных платежей и претензий со стороны кредитора, доказательства отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом отчете предприятия не предоставлены. Не имеется доказательств, подтверждающих использование обществом в своей деятельности арендуемых транспортных средств - эксплуатационных расходов по техническому обслуживанию, приобретению ГСМ, запасных частей. Поскольку основным видом деятельности ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность , необходимость в использовании легковых автомобилей отсутствовала. ФИО1, являясь руководителем общества, при заключении оспариваемых сделок действовал не в интересах общества, что свидетельствует о наличии в его действиях нарушения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникли убытки в виде обязанности по оплате искусственно созданной задолженности. Полагает, что ФИО1 заключил мнимые сделки, которые были совершены для вида, в отсутствие фактических правоотношений по аренде транспортных средств, с целью создания задолженности. После освобождения от занимаемой
