Лестница элемент благоустройства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которые размещаются на объектах благоустройства. Согласно пункту 2.1 Приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. № 961 (в редакции, действовавшей на момент отказа в согласовании проекта перепланировки), элементы благоустройства Санкт-Петербурга подразделяются в том числе на устройства декоративные, технические, конструктивные, куда входят: элементы входов и входных групп (включая архитектурный проем, дверные конструкции, пандус, навес, козырек, лестницу, ступени, ограждение, приямок). Системный анализ приведенных норм в их взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что крыльцо является элементом благоустройства и в целях его обустройства для входа в здание не требуется предоставления разрешения на использование земельного участка и установления сервитута. Основание проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме урегулированы статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частях 2 и 2.1 которой приведен перечень документов, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, среди которых отсутствует документ, подтверждающий право использования

39.3, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, Правилами благоустройства территории города Севастополя, утвержденными постановлением Правительства Севастополя от 20.02.2015 № 106-ПП (действовавшими в спорный период), установив, что обустроенная Обществом на территории общего пользования некапитальная лестница с пандусом, примыкающая к зданию и являющаяся его конструктивным элементом, не относится к разрешенным объектам благоустройства , пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

о государственной регистрации права 54 АЕ 529481 от 11.07.2014, со ссылкой на договор купли-продажи от 04.07.2014 № 7), и граничит с земельным участком, на котором третьим лицом были построены объекты недвижимости. Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на то, что 1 блок-секция многоквартирного жилого дома частично находится на земельном участке принадлежащем заявителю (подземная автостоянка, подпорная стена, водоотводная система – выполнение ливневой канализации в бетоне, а не в виде металлического желоба на участке общества, лестницы, элементы благоустройства , автостоянка по границе земельного участка), указанное утверждение не соответствует вышеуказанным данным, имеющимся в материалах дела, а также доводам общества указанным в заявлении (фактический отступ подпорной стены и автостоянки, от границ земельного участка общества, составляет не менее 15 см., местами имеются заступы). Из представленных обществом материалов (градостроительный план земельного участка, топосъемка земельного участка общества и земельного участка предоставленного третьему лицу), не следует, что объекты недвижимости построенные третьим лицом в какой либо части расположены

судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 146, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Возобновить производство по делу № А43-20211/2011 34-529 и назначить по данному делу судебное заседание на 20.06.2012 в 08 час. 30 мин. по адресу: г.Н.Новгород, Кремль, корпус 9, кабинет 204 Истцу: Представить в суд проектно-сметную документацию на жилой дом №2 по пер. Обозный г.Н.Новгорода а части исследуемых конструктивных элементов (кровли, отливов, лестниц, элементов благоустройства дворовой территории). Явка представителей сторон и третьего лица признается судом обязательной. Судья Е.А.Левашова

Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 3, к. 2, литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), в заключении договора на размещение элементов благоустройства территории - элементов входов и входных групп ( лестница с перилами и навес); об обязании Комитета принять решение о заключении договора без проведения аукциона на размещение объекта: элемент благоустройства территории - входная группа (лестница с перилами и навес), площадью 9,34 кв. м, в кадастровом квартале 78:40:0009003. Решением суда первой инстанции от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2022, заявленные Обществом требования удовлетворены. В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение

лестниц, пандусов, ограждений в десятидневный срок, а в случае невозможности ремонта, осуществлять замену; производить демонтаж лестниц, пандусов, ограждений и (или) их частей, непригодных к дальнейшей эксплуатации, а также их замену. Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество, осуществляющее управление инвестиционными паями владельцев закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Тестуд», является правообладателем здания 135 по пр.Кольский в г. Мурманске, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001320:63. Согласно представленной выписке из ЕГРН названный земельный участок на основании договора аренды № 9296 от 23.07.2007 находится в аренде закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Тестуд» под управлением ООО «УК «Прагма Капитал» с 06.02.2009 по 31.07.2048. В соответствии с пунктом 2.58 Правил благоустройства под правообладателями земельных участков понимаются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. В силу пункта 2.73 Правил благоустройства содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание технического, санитарно-эпидемиологического, экологического и эстетического состояния территорий и

ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным отказа, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее – Заявитель Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Ответчик, Комитет) о признании отказа Комитета в заключении договора на размещение элементов благоустройства территории - элементов входов и входных групп ( лестница с перилами и навес) незаконным и необоснованным; об обязании Комитета принять решение о заключении договора без проведения аукциона на размещение объекта: элемент благоустройства территории - входная группа (лестница с перилами и навес), площадью 9,34 кв.м., на кадастровом квартале №78:40:0009003. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 удовлетворены заявленные требования Общества. Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции

документации и результатов инженерных изысканий, разрешение на реконструкцию здания, выданное уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с ч.4ст.51 ГрК РФ. В отсутствии указанных документов, ни о какой реконструкции здания со стороны истца речь идти не может. Т.е. предполагаемая истцом реконструкция является незаконной, поскольку, во-первых, отсутствуют необходимые для ее проведения документы, во-вторых, она выходит за границы принадлежащего истцу земельного участка. Более того, по планируемой истцом реконструкции здания она выйдет за границы своего землепользования, крыльцо, лестницы элементы благоустройства истец планирует разместить на принадлежащем ЗАО «Хромтан» на праве собственности земельным участке, что нарушает наше право землепользования. Соответственно иск является необоснованным. (<данные изъяты>) Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Богородского муниципального района Нижегородской области (<данные изъяты>) В судебном заседании истица ФИО1 на иске настаивает, указала, что принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости – нежилое здание по <адрес> расположен на земельном участке, границы которого являются границами

доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 17 декабря 2021 г., производство которой было поручено ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России», на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, расположены жилой дом лит. А с пристройками лит. а, лит. а1, лит. а2, террасой над лит. а2, лестницей к террасе, подвал лит. И, навес лит. Л с лестницей, элементы благоустройства - ограждения № 6 – 11. Установлено, что технически возможно разработать один вариант раздела жилого дома и построек хозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом фактических долей собственников (определенных на основании правоустанавливающих документов) и сложившегося порядка пользования, без нанесения несоразмерного ущерба имуществу. При осуществлении предложенного варианта раздела получается два самостоятельных объекта недвижимости, расположенных по адресу: г<адрес>: первый объект недвижимости – автономный жилой блок общей площадью помещений 74,1 кв.м., который включает следующие помещения:

следует, что необходимость строительства стилобата диктует рельеф местности перепад отметок от уровня тротуара до пола первого этажа. Стилобат является капитальным сооружением и имеет фундаменты с глубиной заложения 0.9 м. Таким образом, стилобат отвечает признакам недвижимого имущества. Так как, стилобат является вспомогательным (обслуживающим) сооружением по отношению к ТК «С», с приобретением истцами права собственности на части здания в торговом комплексе «С», истцы также приобрели права и на стилобат здания, включающий в себя мощения, пандус, лестницы, элементы благоустройства . До настоящего момента право собственности на стилобат зарегистрировано не было, в связи с чем, истцы обратились в органы государственной регистрации для государственной регистрации недвижимого имущества - стилобата и права долевой собственности на него, в соответствии с требованиями закона. В виду того, что стилобат, располагается на земельном участке площадью 2676,6кв.м из них; 2152,6кв.м находится в собственности у истцов, 164 кв.м. в аренде у собственников ТК «С», 360кв.м находится в государственной собственности и является