1962 года постройки), расположенную по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, Бага-Чоносовское сельское муниципальное образование, примерно в 7,01 км по направлению на запад от п. Ар-Hyp. Арбитражный суд Республики Калмыкия решением от 01.12.2020 удовлетворил иск. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2021, с учетом дополнительного постановления от 04.10.2021, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2021, отменил решение от 01.12.2020, принял отказ предпринимателя от иска в части признания права собственности на объект - летняя кухня и прекратил производство по делу в данной части; в остальной части иска отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы главы КФХ
Белореченского района (далее также - Администрация) об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; возложении на административного ответчика обязанности передать ему указанный земельный участок в собственность. В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок с кадастровым номером <...> по заключенному с Администрацией 26 декабря 2016 г. договору предоставлен ему на праве аренды для ведения личного подсобного хозяйства. На этом участке возведено нежилое здание - летняя кухня , площадью 11,1 кв. м, в связи с чем 28 сентября 2017 г. административный истец обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, так как является собственником находящегося на нем здания. Письмом Администрации от 28 декабря 2018 г. за № 2023/02-11 в передаче участка в собственность отказано ввиду отсутствия оснований для этого, поскольку на испрашиваемом участке не возведен жилой дом, а площадь участка значительно превышает необходимую для эксплуатации расположенной на нем летней кухни.
ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначив более мягкое наказание, не учел эти обстоятельства при назначении наказания по совокупности совершенных им преступлений. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор в части осуждения по ст.158 ч.1 УК РФ подлежащим отмене и дело в этой части прекращению за отсутствием состава преступления по следующим основаниям. Согласно приговору, с учетом внесенных изменений, ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Г , а именно: из летней кухни покрывала, стоимостью рублей, двух покрывал для табуреток, стоимостью рублей каждое, на общую сумму рублей, колбасы на сумму рублей, ветчины на сумму рублей, сыра на сумму рублей, сосисок на сумму рублей, сушек на сумму рублей, сливочного масла на сумму рублей, банку сметаны стоимостью рублей, банку майонеза , стоимостью рублей, и деньги в сумме рубля на общую сумму рублей. Также ФИО1 похитил со двора Г алюминиевый бак, стоимостью рублей. Суд установил, что своими преступными действиями ФИО1
ФИО1», в редакции конкурсного кредитора, цены недвижимого имущества в размере на текущую дату, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кудряшова Владимира Вячеславовича, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должник обратился с заявлением об установлении в «Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1», в редакции конкурсного кредитора, цены недвижимого имущества в составе: жилой дом общей площадью 158.8м2, кадастровый номер: 16:50:140314:38, банный комплекс - 92.1м2, кадастровый номер: 16:50:140314:49, беседка - 20м2, летняя кухня - 9.2м2, сарай-курятник - 8.2м2, дровник - 4м2, теплицы из поликарбоната - 2 ед. и земельный участок общей площадью 1 500м2, кадастровый номер: 16:50:140314:0011, расположенных по адресу: РТ, <...> в размере на текущую дату. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 заявление удовлетворено; установлена в «Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1» в редакции конкурсного кредитора цена недвижимого имущества в составе: жилой дом общей площадью 158.8 м2 , кадастровый номер: 16:50:140314:38,
введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 (резолютивная часть) финансовым управляющим гражданина - должника ФИО1 утверждена ФИО2. В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился ФИО1 с заявлением об установлении в «Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1», в редакции конкурсного кредитора, цену недвижимого имущества в составе: жилой дом общей площадью 158.8м2 , кадастровый номер: 16:50:140314:38, банный комплекс - 92.1м2 , кадастровый номер: 16:50:140314:49, беседка - 20м2 , летняя кухня - 9.2м2 , сарай-курятник - 8.2м2, дровник - 4м2 , теплицы из поликарбоната - 2ед. и земельный участок общей площадью 1 500м2, кадастровый номер: 16:50:140314:0011, расположенных по адресу: РТ, <...> в размере на текущую дату. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) заявление ФИО1 удовлетворено. Суд первой инстанции установил в «Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1» в редакции конкурсного кредитора цену недвижимого имущества в составе: жилой
053 руб. 59 коп., которая подлежит взысканию на основании статей 309, 544 ГК РФ. В кассационной жалобе предприниматель ФИО4 просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что со стороны ОАО «ДЭК» имело место некомпетентное подключение прибора учета энергии на объекте ответчика. Неправомерное подключение к электрическим сетям выявлено в отношении сарая и летней кухни, которые не являются собственностью ответчика, расчет за потребленную ими энергию велся ФИО3 При этом летняя кухня оборудована прибором учета. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца выразил несогласие с жалобой, считает судебные акты соответствующими нормам права и предлагает оставить их без изменения. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 12.09.2011 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 16.09.2011, о чем сделано объявление на официальном сайте суда в сети Интернет. Проверив законность решения
адресу: <...>. Управлением Росреестра по РХ приостановлена государственная регистрация права ввиду наложения запрета на регистрационные действия в отношении ? квартиры, зарегистрированной за дарителем (ФИО6). Финансовым управляющим не принимались какие-либо меры по государственной регистрации доли в праве, потому как это бы не повлияло на имущественное положение должника ввиду законодательного запрета по обращению взыскания на единственное жилье должника (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); -общая долевая собственность, доля в праве ? на нежилое помещение - летняя кухня , 40м2, расположенная по адресу: Республика Хакасия, <...> (Решение Усть-Абаканского районного суда от 01.08.2013 по делу №2-700/2013); -автомобиль MERCEDES BENZ, 1986 г.в., регистрационный номер <***>; судебный пристав-исполнитель передал автомобиль финансовому управляющему на ответственное хранение по акту о передаче арестованного имущества от 20.10.2016; -сформирована конкурсная масса, которая составляет 369 976 рублей 84 копейки, из них: 134 476 рублей 84 копейки - пенсия по старости, 11 000 рублей - взысканная дебиторская задолженность, 224 500 рублей –
истцы, ответчики и третьи лица являются участниками общей долевой собственности на земельный участок поадресу: <адрес> и объекты недвижимого имущества, расположенные на нем. Истцу ФИО1 принадлежит 6/32 доли в праве собственности, истцу ФИО2 принадлежит 3/32 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050104:13 площадью 622 кв.м., жилой дом литер А площадью 38,8 кв.м., в том числе жилой 36,1 кв.м, жилой дом литер Б площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой 44,3 кв.м.., летняя кухня литер Н площадью 17 кв.м., летняя кухня литер Л площадью 16,6 кв.м., сарай литер В площадью 11,4 кв.м., сарай литер У площадью 6,4 кв.м., сарай литер Ф площадью 7,4 кв.м. Ответчикам: ФИО3 и ФИО4 принадлежат по 3/64 доли в праве собственности каждому на вышеуказанное недвижимое имущество. Третьим лицам: ФИО5 принадлежит 3/8 доли в праве собственности, ФИО6, ТанзилеРузаевне, ФИО9 и ФИО8 по 1/16 доли в праве собственности каждому. Между участниками общей собственности не определен порядок
регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия, УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с административным иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованное лицо первому заместителю председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2, в котором просил суд: признать незаконными действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по постановке на государственный кадастровый учет: нежилое здание - летняя кухня №, площадью 23,2 кв.м.; нежилое здание - сарай №, площадью 1,7 кв.м.; нежилое здание -летняя кухня №, площадью 12,6 кв.м.; нежилое здание - сарай №, площадью 13,6 кв.м.; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым снять с государственного кадастрового учета: нежилое здание - летняя кухня №, площадью 23,2 кв.м.; нежилое здание - сарай №, площадью 1,7 кв.м.; нежилое здание -летняя кухня №, площадью 12,6 кв.м.; нежилое здание – сарай №, площадью
по адресу: ***, предоставленного ей для расширения приквартирного земельного участка. На этом земельном участке Грачева Л.П. самовольно построила летнюю кухню с верандой, 10 января 2018 года было зарегистрировано ее право собственности на этот объект без получения разрешения на строительство. Основанием для регистрации послужило выданное заместителем начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа заключения Лепилиной Т.А. на объект вспомогательного заключения. Между тем, на вышеназванном земельном участке отсутствует какой-либо основной объект недвижимости, то есть летняя кухня не является объектом вспомогательного назначения, Лепилина Т.А. не является должностным лицом, а Управление не является органом местного самоуправления, то есть подобные заключения давать было не вправе. Летняя кухня с верандой построена без получения разрешения на строительство, является самовольной постройкой и подлежит сносу. Представитель истца - администрации Озерского городского округа Челябинской области и третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа Челябинской области Яковлева Т.Е. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные
свидетельство о праве на наследство по закону нотариус ей оказывает, поскольку отсутствует оригинал правоустанавливающего документа на спорное наследственное имущество, а также имеется спор между наследниками. Таким образом, в настоящее время иной возможности реализовать свое право на вступление в наследство кроме как через суд у него нет. Просит включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2 ? долю жилого дома литер «А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7,А8,А9» общей площадью 249,5 кв.м., жилой площадью 95,2 кв.м., хозяйственных строений: погреб литер «ПГ», летняя кухня литер «Б», сарай литер «б», сарай литер «В», сарай литер «В1», гараж литер «Г», сарай литер «Д», навес литер «Е», летняя кухня литер «Ж», гараж литер «З», сарай литер «И», сарай литер «К», сарай литер «Л», гараж литер «М», летняя кухня литер «Н», летняя кухня литер «П», сарай литер «Р», сарай литер «С», сарай литер «Т», сарай литер «У», гараж литер «Ф», сарай литер «Х», расположенных по адресу: <адрес>. Признать за ним право собственности
