суда. Представитель заявителя требования поддержал. В судебное заседание должник, арбитражный управляющий представили отзывы, согласно которым требования заявителя признают. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению в связи со следующим. Между субподрядчиком, ООО «Уфателекомстрой», и генподрядчиком, ОАО «СТС Автодор», 22 октября 2007г. заключен договор субподряда № 15, в соответствии с которым субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по устройству водосбросов ( левостороннее движение ) при реконструкции федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км. 1401+000 – км. 1412+000, Республика Башкортостан. Из п.5.15. названного договора следует, что субподрядчик обязуется оплатить услуги генподрядчика в размере 2% от объе6ма выполненных работ. Сторонами подписан протокол согласования цены на выполнение работ от 22.10.2007г. (приложение №1 к договору №15), определен календарный график выполнения работ (приложение №2). Работы выполнены в полном объеме, приняты ОАО «СТС
в Европе в стране с правосторонним движением ему присвоен другой тип - ODU-30S. В документах, представленных при совершении таможенных операций, указанная информация отсутствовала. Вместе с тем, как правильно указало ЦАТ, полуприцеп представляет собой транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством, не способен передвигаться, не будучи с ним связанным, и не имеет каких-либо устройств и приспособлений, которые требуют переоборудования в зависимости от типа дорог (с правосторонним или левосторонним движением ), по которым эксплуатируется данный полуприцеп. Кроме того, заявителем не подтверждены факты его обращения в адрес производителя по вопросам цены, модели, года выпуска рассматриваемого полуприцепа, не представлено ни одного запроса ООО «СпецТяжАвтокран- Сервис», направленного в адрес компании - производителя King Vehicle Engineering Ltd, на основании которых получены представленные обществом письма. При таких обстоятельствах в ходе контроля таможенной стоимости у таможни имелись обоснованные сомнения в достоверности представленных писем в части их содержания и отправителей. Копия
о заседании, установил: Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ВАГОНМАШ» (далее - ЗАО «ВАГОНМАШ», ответчик) и к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г.Волгограда (далее - МУП «Метроэлектротранс») о расторжении муниципального контракта от 31.01.2012 №0129300014911003808-01 «на поставку трехсекционных, восьмиосных трамвайных вагонов двустороннего (челночного) движения с асинхронным приводом, предназначенных для эксплуатации на городских, а также туннельных линиях метротрама с правосторонним и левосторонним движением для 2-е очереди Волгоградской линии скоростного трамвая» 32578-01 и о взыскании с ЗАО «ВАГОНМАШ» предоплаты в размере 36 000 000 рублей. В предварительном заседании истец сделал заявление в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе от исковых требований МУП «Метроэлектротранс» и о привлечении Предприятия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 24.04.2013 суд с учетом
- ЗАО «ВАГОНМАШ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 696 000 руб. за нарушение ответчиком (поставщиком) взятых на себя контрактных обязательств по срокам поставки трамвайных вагонов, начисленной за период с 03.10.2012 по 22.01.2013 года . Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 31.01.2012 №0129300014911003808-01 32578-01 «на поставку трехсекционных, восьмиосных трамвайных вагонов двустороннего (челночного) движения с асинхронным приводом, предназначенных для эксплуатации на городских, а также туннельных линиях метротрама с правосторонним и левосторонним движением для 2-е очереди Волгоградской линии скоростного трамвая» и подан в Арбитражный суд Волгоградской области по правилам о договорной подсудности . Определением арбитражного суда от 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» г.Волгограда (далее - МУП «Метроэлектротранс»). Определением от 22.04.2013 судебное разбирательство назначено на 22.05.2013, о времени и
156 АПК РФ. Изучив материалы дела, арбитражный суд У С Т А Н О В И Л: Как следует из материалов дела, и не оспорено участвующими в деле лицами, 31.01.2012г. между Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда (покупатель) и ЗАО «Вагонмаш»(поставщик) был заключен муниципальный контракт № 0129300014911003808-0132578 Предметом настоящего контракта является поставка трех трехсекционных, восьмиосных трамвайных вагонов двустороннего (челночного) движения с асинхронным приводом, предназначенный для эксплуатации городских, а также туннельных линиях метротрама с правосторонним и левосторонним движением для 2-й очереди Волгоградской линии скоростного трамвая (далее товар) в обусловленный контрактом срок для получателя в соответствии со спецификацией, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью (п.1.1). Цена контракта составляет 180 000 000 руб. (п. 3.1) Оплата осуществляется заказчиком по безналичному расчету, по мере поступления средств из бюджета города Волгограда, не позднее 31.12.2012г (п.3.3) Заказчик выплачивает аванс в размере 30% от суммы указанной в п. 3.1 настоящего контракта, после подписания настоящего муниципального
и менее, ФИО1, стал осуществлять обгон впереди движущегося в попутном направление автомобиля КАМАЗ (государственный регистрационный знак №) с прицепом ГКБ 8350 (государственный регистрационный знак №) в месте, где на проезжей части имелась сплошная линия 1.1 дорожной разметки, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, в нарушении требования п. 1.4 Правил дорожного движения, согласно которым, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, организовав таким образом левостороннее движение . Осуществляя движения со скоростью около 80 км\ч, в нарушении п. 10.3 Правил дорожного движения, разрешающих движение легковым автомобилям при буксировке прицепа со скоростью не более 70 км, в условиях указанной сложной метеорологической обстановки, при совершении обгона указанного автомобиля КАМАЗ по сплошной разделительной полосе, вовремя не заметив, что автомобиль КАМАЗ в разрешенном Правилами дорожного движения месте совершает поворот на лево на второстепенную дорогу, совершил столкновение с прицепом автомобиля КАМАЗ. В результате действий ФИО1, совершившего
не совершая никаких маневров. В какой-то момент водитель автомашины «<данные изъяты>», двигавшейся параллельно в соседней полосе, совершил резкий поворот прямо перед его транспортным средством, т.е. для а\м «<данные изъяты>» его транспортное средство было «помехой справа». На данном участке дороги какие-либо знаки отсутствовали, но имелась разметка в виде сплошной линии, отделяющей полосу встречного движения, и прерывистой линии, разделяющей две полосы. Исходя из понятия обгона в п.1.2 ПДД РФ, совершить обгон справа невозможно, т.к. в РФ левостороннее движение . Также не имеется оснований полагать, что он двигался по обочине. В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил постановление отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, ссылаясь на то, что он изначально не был согласен с вынесенным инспектором постановлением, о чем письменно указал в своем объяснении на месте ДТП. Постановление он подписал по указанию инспектора, который пояснил ему, что подписав постановление, он сможет обжаловать его в суд. С
