о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управлением Росимущества проведена внеплановая тематическая проверка фактического использования двух объектов федерального недвижимого имущества, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления. Основанием для проведения проверки явилось поступление в управление Росимущества обращения учреждения о передаче в льготную аренду неиспользуемых объектов культурного наследия федерального значения. В ходе проверки установлено, что проверяемые здания являются федеральной собственностью и переданы учреждению на праве оперативного управления с 2000 года; на момент проверки здания, закрепленные за учреждением, в соответствии с целевым назначением не используются, находятся в аварийном состоянии, требуют ремонта, восстановления инженерных коммуникаций, приведения их в надлежащее санитарное и противопожарное состояние. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Учреждение, полагая, что указанное предписание нарушает
названную комиссию предусмотрена только для субъектов малого предпринимательства, претендующих на имущественную поддержку в виде иной льготной ставки в размере 3500 руб. за кв.м. Довод Департамента и Правительства Москвы о том, что льготная ставка в размере 4500 руб. за кв.м в год предоставляется только тем субъектам малого предпринимательства, которые не заключили дополнительное соглашение в порядке части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ с условием о рыночной ставке арендной платы, и пользуются объектами на основании договоров, действие которых возобновилось на неопределенный срок или срок действия которых еще не истек, не согласуется с буквальным содержанием пункта 1 Постановления № 800-ПП. Согласно названному пункту критерием для предоставления названной ставки добросовестным субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м, является аренда нежилого фонда по действующим договорам, заключенным без торгов. Более того, только постановлением Правительства Москвы от 22.09.2020 № 1554-П «О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. №
порядке увеличен Арендодателем на основаниисоответствующих решений органов государственной власти и местного самоуправления. Поскольку какого-либо увеличения цен и тарифов нормативными актами не производилось, изменение размера арендной платы в данном случае могло быть произведено только в результате соглашения сторон. Такой же подход содержится в постановлении Президиума ВАС ПРФ от 15.11.20111 № А19-15038/09-7-4. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при продлении договора аренды в 2008 году на 25 лет (до 2033 года), прошедшего государственную регистрацию, льготная аренда была согласована на 25 лет: резолюцией Главы городского округа Самара от 24.12.07 на письме НОУ школы«Творчество» от 20.12.2007 №109; письмом Департамента управления имуществом городского округа Самара от05.03.2008 №15-07-04/9732; письмом Администрации городского округа Самара от 04.04.2008 №12/06-510. На основании вышеуказанных согласований ЧОУ школа «Творчество» с участиеминвестора сделало неотделимых улучшений на общую сумму более 15,0 млн. рублей и приобрело оборудования для современного образовательного процесса на сумму более 9,0 млн. рублей. Ответчиком сформирован педагогический коллектив, который ведет
проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 18.07.2016 №8663-95Л ( льготная аренда ) на помещения первого этажа площадью 245,9 кв.м, расположенные по ул.Х.Такташа, д.117. Указанный договор аренды переоформлен на новый срок по договору аренды №9150-95Л с 26.11.2021 по 25.11.2026. Истец 22.08.2022 обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого имущества. Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
валюты, поэтапную оплату контрактов, подготовку периодической отчетности по 3 предприятиям группы БАМО, подготовку оперативной отчетности по исполнению импортных контрактов, подготовку залоговых документов, и др. с общим объемом трудозатрат более 930 человеко-часов; – в январе 2013 г. – марте 2014 г. организация и проведение импорта, растаможивание, доставка, монтаж и пуско-наладка иностранного оборудования с общим объемом трудозатрат более человеко-часов; – в июле-декабре 2012 г. подготовка бизнес-плана и презентации программы «культурное наследие» для Московского правительства (реконструкция и льготная аренда аварийных памятников культурного наследия по льготной цене 1 рубль за кв.м) с общим объемом трудозатрат более 120 человеко-часов; – в ноябре 2012 г. – апреле 2013 г. подготовка документов, победа в конкурсе департамента имущества города Москвы по долгосрочной аренде и реконструкции памятника архитектуры «Городская усадьба Чернцовой-Выргиных-Барановых, XVIII-XIX вв. Флигель, 1820-1830-е гг.» по адресу Москва, Пятницкая ул. Стр. 13 и последующее оформление правоустанавливающих документов с общим объемом трудозатрат более 170 человеко-часов; – в марте 2013
март 2023, неустойку (пени) с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины. ООО «ОК» (ответчик) в отзыве на исковое заявление пояснил, что осуществляет свою деятельность в нестационарном торговом объекте площадью 90 кв. м (далее - НТО) по адресу <...> с 2019 года, по соглашению между ООО «АТОМ» и ООО «ОК» о взаимовыгодном сотрудничестве (далее - соглашение), на основании которого ООО «АТОМ» предоставляет ООО «ОК» в безвозмездное пользование ( льготная аренда ) НТО, а ООО «ОК» оказывает ООО «АТОМ» услуги по консалтингу и страхованию. 01.01.2019 г. между ООО «АТОМ» и ООО «ОК» был заключен договора аренды нежилого помещения № 1, 2, 3, 4, 5 (на льготных условиях) (далее - договор аренды), по условиям пункта 3.1.3 договора арендодатель (ООО «АТОМ») осуществляет вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) от НТО своими силами и за свой счет не реже трех раз в неделю. Согласно п. 3.2.2 договора
МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» ФИО4 в обосновании жалобы указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. Согласно требованию судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП в срок до <дата изъята> МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» должен был заключить договор купли-продажи нежилого помещения <номер изъят> общей площадью 69 кв. м. с кадастровым номером 16:50:110802:346, расположенного по адресу: РТ, <адрес изъят>, на условиях прилагаемого индивидуальным предпринимателем ФИО5 договора купли-продажи арендуемого имущества. По результатам аукционных торгов ( льготная аренда ) был заключен договор аренды от <дата изъята> <номер изъят>Л сроком по <дата изъята> на помещения первого этажа площадью 69,0 кв. м в <адрес изъят> (кад.<номер изъят>) с индивидуальным предпринимателем ФИО5 <дата изъята> в КЗИО поступило обращение (<номер изъят>) от индивидуального предпринимателя ФИО5 о реализации преимущественного права выкупа нежилых помещений первого этажа площадью 69,0 кв. м в доме <адрес изъят> в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ (далее -
в Псковской области»), реализуемого ООО Не соответствующие действительности документы, среди прочих предоставлялись как в Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, так и в Министерство промышленности и торговли РФ. На их основе было принято решение о включении инвестиционного проекта, реализуемого ООО в перечень приоритетных. Фактически, исследованные в суде документы, не исключали того, ООО причинил ущерб государству в особо крупном размере, незаконно получив право масштабной вырубки и продажи леса на участках с льготной арендой , расположенных на территории КУ «Печорское лесничество» в Палкинском районе, Печорском районе, в Староизборском участковом лесничестве, общей площадью по кадастровому учету 27626,4 га, по документам на которые были выявлены сведения о разнице между рыночной ставкой аренды земельных участков и их фактической стоимостью в размере не менее <...>. В соответствии со ст. 39 УПК РФ и частью 1 ст. 145 УПК РФ ФИО2, является должностным лицом-руководителем следственного органа - заместителем начальника СО УФСД России по
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ИП ФИО4 допустил неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления <адрес>, п. 15.5 Положения об организации и осуществлении контроля за распоряжением и использовании муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования <адрес>, а именно по <адрес> нежилые помещения общей площадью 69 кв.м., на которые заключен договор льготной аренды от 01.08.2016г. № с ИП ФИО4, используются с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (части помещения) без наличия соответствующего разрешения, также данный объект не используется по назначению, указанному в договоре. Данные помещения используются под торговлю товаров для праздника. ИП ФИО4 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указав, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а
жилого дома. Решением А. от (дата) истцу отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в связи с тем, что площадь территории застроенной жилым домом составляет менее 5 процентов общей площади земельного участка. (дата) данный отказ признан Рузским районным судом (адрес) незаконным. Решение вступило в законную силу (дата). Вместе с тем решениями А. №Р№ от (дата), № Р№ от (дата), № Р№ от (дата), № Р№ от (дата) истцу повторно отказано в льготной аренде участка по следующим основаниям: 1) строение, расположенное на земельном участке, обладает признаками объекта вспомогательного назначения; 2) площадь территории, застроенной жилым домом, составляет менее 5 процентов общей площади земельного участка. Истец считает отказ незаконным, обжалует в судебном порядке. Административный истец, представитель истца, в судебном заседании просили требования удовлетворить. Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Заинтересованное лицо о слушании дела извещено надлежащим образом. Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к
