из областного бюджета Ленинградской области ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) холодного водоснабжения и (или) водоотведения, реализуемые населению на территории Ленинградской области, на возмещение недополученных доходов ресурсоснабжающих организаций. В связи с оказанием в 2019 году населению услуг водоснабжения и водоотведения по тарифам, ниже экономически обоснованных, у общества возникли убытки, вызванные межтарифной разницей. Субсидию на погашение межтарифной разницы за 2019 год комитет перечислил обществу в размере 18 837 224 руб. 73 коп. в отношении объемов услуг, которые были согласованы комитетом по тарифам. Поскольку фактический объем услуг, оказанный обществом населению в 2019 году, значительно превысил плановые объемы, то общество направило в адрес комитета письмо от 18.03.2020 № 347, в котором просило предоставить субсидии в отношении объема услуг, который превышает плановый. К письму общество приложило акты о фактическом объеме оказанных услуг водоснабжения и водоотведении и справки -расчеты, направленные на согласование в комитет по тарифам. В письме от
отказала в подписании протокола разногласий письмом от 13.09.2017 № 30-13/А-539, указав на отсутствие оснований для применения льготного порядка выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), поскольку расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты недвижимости являются ранее возведенными объектами самовольного строительства, следовательно не являются объектами, которые могли быть отчуждены в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий. Полагая выкупную стоимость завышенной, истец обратился с иском по настоящему делу в Арбитражный суд Краснодарского края. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд признал, что Обществу (правопреемнику Предприятия) на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 16 141, 5 кв. м, выдан государственный акт № 0213, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой Комитета от 27.09.2001 № 203. Государственный акт № 0213 у Общества не изымался, право постоянного (бессрочного)
от 17.12.2008 и данными индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 за 2002-2008 годы. По выявленному факту была проведена документальная проверка, по результатам которой составлен акт № 371. Данным актом зафиксировано, что индивидуальные сведения за период с 01.01.2003 по 31.08.2003 и с 01.01.2004 по 11.10.2005 работодателем представлены не на полную ставку (0,7 и 0,8), а с 01.01.2008 по 16.12.2008 – без права на досрочное назначение пенсии. Таким образом, на основании проведенной проверки установлено, что уточняющая льготная справка № 324 от 17.12.2008 содержит недостоверные сведения ввиду того, что не верно указаны должности, на которых работала ФИО2 с 01.09.2002 – учитель биологии и географии, заместитель директора по учебно-воспитательной работе в начальной школе. Индивидуальные сведения за 2002-2008 годы содержат также недостоверные данные, так как ФИО2 фактически одновременно работала как учителем биологии и географии на не полную ставку, так и заместителем директора по учебно-воспитательной работе на полную ставку. В индивидуальных сведениях за 2002 год не
ФИО4 на льготную пенсию по списку № 2, раздел Х “Химическое производство”, подраздел Б. 20.09.06. Департаментом труда Тульской области на основании запроса истца выдано Экспертное заключение № 6-413, согласно которому оснований для применения в отношении работников, занятых в производстве линолеума на ОАО «Химволокно», Списков № 1 и №2, не имеется. Как следует из указанного Экспертного Заключения и пояснений свидетеля ФИО5, в Щекинском ОАО «Химволокно» отсутствует производство продукции: полимеров, на предприятии производится линолеум. Однако, уточняющая льготная справка содержит сведения о том, что ФИО4 занята полный рабочий день в технологическом процессе производства полимеров (линолеума). Поскольку рабочие, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства полимеров, пользуются правом на льготную пенсию по Списку № 2 раздел Х п. 2110Б000-1753а, ФИО4 была назначена пенсия, как женщине, проработавшей на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет. Таким образом, истцом представлены доказательства тому, что ответчиком при представлении льготной справки на ФИО4 представлены недостоверные сведения,
УПФ Российской Федерации в г.Благовещенск и Благовещенском районе РБ обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением к ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер», третье лицо: ФИО1 о взыскании 966,22руб.- суммы излишне выплаченной пенсии. Ответчик требования не признал, ссылаясь, что льготная ставка была заменена по итогам проверки Управления пенсионным фондом. Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 27 п.19 Федерального закона № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ФИО1 была назначена пенсия на основании льготной справки № КД-5/40 от 23.03.04 г. По результатам проверки ЗАО «Судоходная компания «БшВолготанкер» заменили льготную ставку ( №КД-5/421 от 26.09.05 г.) и внесли изменения в индивидуальные сведения за 1997, 1998, 2001, 2002 г.г. После изменения специального стажа в сторону уменьшения, соответственно уменьшен размер пенсии за период с 20.01.04 г. по 31.11.04 г. Сумма излишне выплаченной пенсии ФИО1 составила 966,22 руб. В соответствии со ст. 25 ФЗ № 173 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в
утвержден ФИО2. Кроме того данным определением временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» (далее – Общество) ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Временный управляющий Общества ФИО1 с судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции. По мнению апеллянта, должник имеет имущество для расчета с кредиторами, но в целях уклонения от уплаты задолженности, получения льготных справок по процентам за пользование чужими денежными средствами, подал заявление о своем банкротстве, скрыв от суда свое реальное финансовое положение. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №
Истец не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. В качестве доводов по жалобе истец указывает, что ответчиком представлены недостоверные сведения, содержащиеся в справке №2 от 24 февраля 2004 года, что явилось основанием для необоснованного назначения льготной пенсии ФИО1 В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 25 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» работодатель, как не представивший достаточных оснований к льготной справке №2 от 24 февраля 2004 года, обязан возместить пенсионному органу, производившему выплату досрочной льготной трудовой пенсии ФИО1, причиненный ущерб. Ответчик по делу представил письменный отзыв на жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик считает, что в соответствии ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Северо-Восточным филиалом ОАО «Сибирьтелеком» были представлены все необходимые документы, подтверждающие особый характер работы ФИО1 в качестве телефониста междугородней телефонной связи.
№ по <адрес> № от 18.12.2018г. ФИО2 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях»в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Ответчик не засчитал в специальный стаж периоды работы: - с ДД.ММ.ГГГГ. (I г. 10 мес. 27 дн.) - служба в СА по призыву; - ДД.ММ.ГГГГ. (6 лет 9 мес. 15 дн) - газоэлектросварщик транспортного цеха № <данные изъяты> т.к. льготная справка не представлена. Согласно сведениям наблюдательного дела Климовского машиностроительного завода транспортный цех 38 отсутствует среди рабочих,имеющих право на досрочную страховую пенсию; -с ДД.ММ.ГГГГ (7 мес. 16 дн)- электрогазосварщик в <данные изъяты>", т.к. льготная справка не представлена, не подтверждена занятость полный рабочий день во вредных условиях труда; -с ДД.ММ.ГГГГ (1 г. 5 мес. 29 дн.) - электрогазосварщик в <данные изъяты>", т.к. льготная справка не представлена, не подтверждена занятость полныйрабочий день во вредных условиях труда; -с ДД.ММ.ГГГГ
районе г. Самары № от <дата> не были засчитаны в специальный стаж следующие периоды работы: с <дата> по <дата> (7л 6м 22дн) - газоэлектросварщик в ЗАО «Водолей»; с <дата> по <дата> (1л 5м 17 дн) - газоэлектросварщик в АОЗТ «Комбикормовый завод»; с <дата> по <дата> (0л 7м 18 дн) - электросварщик ПАО «АЗС Сервис», так как документально не подтверждена занятость в течении полного рабочего дня, рабочей недели на резке и ручной сварке (не представлена льготная справка ), специальный стаж не подтвержден сведениями индивидуального лицевого счета; с <дата> по <дата> (1л 4м 29 дн) – электросварщик ручной сварки в организации ООО «Металик», так как документально не подтверждена занятость в течении полного рабочего дня, рабочей недели на резке и ручной сварке (не представлена льготная справка), в индивидуальных сведениях не весь период подтвержден льготно; с <дата> по <дата> (1л 8м 1дн) – газоэлектросварщик в СРО СО ОООИ «Единство», так как документально не подтверждена
30.04.2015г. № истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы 12 лет 6 месяцев. Специальный стаж истца по расчетам ответчика составил 06 мес.10 дн. В специальный стаж истца не зачтены спорные периоды: - с 14.03.1984г. по 28.05.1984г. - в должности каменщика в СУ-3 треста «Стерлитамакстрой», т.к. документально не подтверждается работа в должности каменщика постоянно работающего в бригаде каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, льготная справка не представлена; - с 18.06.1984г. по 10.10.1985г. - в должности каменщика в Ивантеевском строительном поезде Э-35 треста «Центроэлеваторстрой», т.к. документально не подтверждается работа в должности каменщика постоянно работающего в бригаде каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, льготная справка не представлена; - c 11.10.1985г. по 01.01.1987г. - в должности монтажника в Ивантеевском строительном поезде Э35 треста с «Центроэлеваторстрой», т.к. документально не подтверждается работа в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, льготная
