того, что перевозка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях, осуществлялась истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки данной категории граждан является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации. Не оспаривая вывод судов об ответственности публично-правового образования за финансирования установленных льгот для детейсирот , заявитель в возражение против иска ссылается на то, что от имени Российской Федерации в спорных отношениям должен участвовать иной федеральный орган исполнительной власти, о финансировании федеральных государственных образовательных учреждений в целях проезда пригородом железнодорожным сообщением не могут быть основанием для пересмотра судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. При этом доводов о неправильном исчислении истцом расходов на предоставление вышеназванных льгот кассационная жалоба не
и детьми, оставшимися без попечения родителей, детьми с туберкулезной интоксикацией. Поскольку оказание льгот данной категории воспитанников не отнесено к вопросам местного значения в сфере образования и названные расходы влекут возникновение убытков, муниципальное образование городской округ «Город Чита» обратилось в суд с иском по настоящему делу. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 65 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьей 5 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», статьями 6, 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Суды исходили из того, что финансирование соответствующих расходов на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми с туберкулезной интоксикацией, детьми-инвалидами, детьми-сиротами , детьми, оставшимися без попечения родителей, является расходным обязательством Российской Федерации, поскольку
детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, детьми с туберкулезной интоксикацией. Поскольку оказание льгот данной категории воспитанников не отнесено к вопросам местного значения в сфере образования и названные расходы влекут возникновение убытков, муниципальное образование обратилось в суд с иском по настоящему делу. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 65 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьей 5 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», статьями 6, 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Суды исходили из того, что финансирование соответствующих расходов на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми с туберкулезной интоксикацией, детьми-инвалидами, детьми-сиротами , детьми, оставшимися без попечения родителей, является расходным обязательством Российской Федерации, поскольку освобождение родителей
что «настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением и обеспечением органами государственной власти дополнительных гарантий по социальной защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Принятие судом решения об обеспечении администрацией города Благовещенска благоустроенным жильем ФИО3, как ребенка-сироты, без учета факта финансирования из вышестоящих бюджетов, приводит к тому, что местный бюджет расходуется на выполнение несвойственных ему функций, при том, что вопросы местного значения остаются нерешенными. Денежные средства на финансирование льготдетям - сиротам на имущество и жилые помещения в бюджете Амурской области в период с 2005 по 2006 год не предусматривались. Не предусмотрены они и на 2007 год. Понесенные расходы Администрации города Благовещенска из бюджета Амурской области не возмещены. Ответственность за причинение убытков перед истцом должна нести Амурская область в лице Финдепартамента Администрации Амурской области. Финдепартамент администрации Амурской области заявил об организационно-штатных мероприятиях в связи с реорганизацией в виде преобразования в министерство финансов Амурской области. В
84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. Поскольку финансирование льготдетей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по обеспечению жилыми помещениями являются расходными полномочиями субъекта Российской Федерации – Республики Коми, ответственность за причинение убытков перед истцом несет Республика Коми в лице Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми. В рассматриваемом случае Сысольским районным судом Республики Коми установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является лицом из числа детей – сирот; постановлением руководителя администрации муниципального района «Сысольский» от 08.12.2011 ФИО4 на основании его заявления от
Федеральным законом № 159-ФЗ дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации (статья 5). На это же неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 05.02.2009 № 250-О-П, от 22.04.2010 № 650-О-О), обозначая, что реализация полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Поскольку финансирование льготдетей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по обеспечению жилыми помещениями являются расходными полномочиями субъекта Российской Федерации – Республики Коми, ответственность за причинение убытков перед истцом несет Республика Коми. Часть 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (законами субъекта Российской Федерации), исполняются за счет и в пределах субвенций
МУП «Жилкомсервис» в период с марта по июнь и с ноября по декабрь 2004 года предоставило лицам, указанным в Законе Архангельской области «О дополнительных гарантиях по защите жилищных прав детей и лиц из числа сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Архангельской области» льготы по оплаты жилья и коммунальных услуг на сумму 60 916 руб. 37 коп. (с НДС). В соответствии со статьей 12 названного закона (в редакции, действовавшей в период предоставления льгот) дети-сироты , дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования, находящиеся на полном государственном обеспечении и проживающие в ранее закрепленном жилом помещении, освобождаются от платы за пользование жилой площадью и коммунальными услугами. Проживающие в домах, не имеющих центрального отопления, обеспечиваются топливом в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории. Расходы муниципального образования на эти цели учитываются при
