председательствующего Зинченко И.Н., судей Горчаковой ЕВ. и Калининой Л. А. при секретаре Костереве Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Думы Байкальского городского поселения Слюдянского района Иркутской области на решение Иркутского областного суда от 22 ноября 2018 года, которым удовлетворен административный иск ФИО1. об оспаривании решений Думы Байкальского городского поселения Слюдянского района Иркутской области от 27 апреля 2018 года № 25-4гд «Об утверждении Положения о предоставлении льгот по арендной плате за землю резидентамииндустриальногопарка на территории Байкальского городского поселения» и от 27 апреля 2018 года № 26-4гд «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества Байкальского муниципального образования на 2018 год». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Будлова И.М., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 27 апреля 2018 года Думой Байкальского городского поселения Слюдянского района Иркутской области приняты следующие
резидентов технопарков права на льготу, предусмотренную решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 № 5-26 «О земельном налоге». Считая отказ в предоставлении льготы незаконным, предприниматели обратились в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что из буквального толкования решения Казанской городской Думы от 11.11.2013 № 5-26 «О земельном налоге» следует, что льгота по уплате земельного налога предоставлена технопаркам (индустриальным паркам), созданным в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации или Республики Татарстан для реализации инновационных проектов, а не резидентам данных технопарков. Вместе с тем предпринимателями не доказано отнесение их хозяйственной деятельности к деятельности индустриальногопарка , а также не представлено инвестиционное соглашение с Технополисом «Химград», в соответствии с которым они как резиденты при оформлении земельного участка будут соблюдать условия, подпадающие под характер деятельности технопарка. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 34.2, 85 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решений
в территорию индустриального парка «Станкомаш» входили земельные участки с кадастровыми номерами: 74:36:0302002:517, 74:36:0302002:578, 74:36:0302002:580,74:36:0302001:13,74:36:0000000:53371, 74:36:0302002:608, 74:36:0302002:609, 74:36:0302002:612, 74:36:0302002:639, 74:36:0302002:640. Заявитель зарегистрирован в качестве резидента индустриального парка «Станкомаш» за номером 74-05-2015/001 от 30.12.2015 (том 4 л.д. 34). Как следует из материалов дела, заявителем представлена в налоговый орган 01.02.2018 налоговая декларация по земельному налогу за 2017 год, в которой в отношении 2 земельных участков, с кадастровыми номерами 74:36:0302002:606, 74:36:0302002:607, заявлена налоговая льгота в виде освобождения от уплаты налога как резидентаиндустриального (промышленного) парка по земельным участкам, находящимся в границах территории индустриального парка. Исчисленная сумма налога по налоговой декларации за 2017 год, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб. Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа явился установленный инспекцией в ходе камеральной проверки факт отсутствия земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0302002:606, 74:36:0302002:607, по которым заявителем использована льгота, установленная пунктом 2 Приложения № 2 к решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/11, в
стимулирующего характера (в том числе и налоговые льготы). Также не принимается довод апеллянта о том, что Федеральный закон о промышленной политике имеет свой предмет регулирования и не может регулироваться налоговые отношения, как основанный на неверном толковании норм материального права. Федеральный закон о промышленной политике раскрывает понятия, которые в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства. Довод подателя жалобы о том, что приказ Минпромторга России не действовал на момент подачи сведений управляющей компании индустриального парка «Станкомаш», а соответственно при подаче сведений в Минпромторг России управляющая компания руководствовалась положениями Постановления Правительства от 04.08.2015 № 794, в котором, по мнению подателя жалобы, отсутствует обязанность по подаче сведений управляющей компанией в отношении земельных участков, находящихся в собственности резидентов, отклоняется. Так нормы Правил № 794, на которые ссылается заявитель, касаются подтверждения соответствия управляющей компании индустриальногопарка . Между тем для применения налоговой льготы
Российской Федерации представительные органы муниципальных образований могут устанавливать налоговые льготы по уплате земельного налога только для отдельных категорий налогоплательщиков. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие порядок и условия предоставления льгот по налогам, не могут носить индивидуальный характер. Решением Казанской городской Думы о земельном налоге налогоплательщикам – технопаркам (индустриальным паркам), созданным для реализации инновационных проектов, льготы по земельному налогу были представлены с 01.01.2006 по 01.01.2018. Резидентам технопарков льгота не представлялась. Кроме того, налоговый орган указал, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не доказано, что их хозяйственная деятельность носит характер, подпадающий под деятельность индустриальногопарка Технополис «Химград», не предоставлено инвестиционное соглашение с Технополисом «Химград», в соответствии с которыми они, как резиденты, при оформлении земельного участка будут соблюдать условия, подпадающие под характер деятельности Технопарка. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы ИП ФИО1 и ИП ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути сводятся
составе территории индустриального парка «Станкомаш» при включении ООО ИП «Станкомаш» в реестр индустриальных парков 16.04.2016, в связи с чем в применении льготы в отношении данных участков инспекцией было отказано, исчислен земельный налог по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков в сумме 5 684 435 руб. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в пункте 6.1 ГОСТ Р 56301-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Индустриальные парки. Требования (утвержден Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 1982-ст) установлены общие требования к территории индустриального парка, в соответствии с которыми, в частности, территория индустриального парка должна быть определена, иметь границы. В примечании к пункту 3.13 ГОСТ Р 56301-2014 указано, что земельные участки, предполагаемые к поэтапному освоению для целей развития индустриального парка, необеспеченные необходимой инфраструктурой и неподготовленные для размещения резидентов, не входят в территорию индустриальногопарка . Таким образом, территорию индустриального парка составляют не все земельные участки, которые имеются в собственности (аренде) у управляющей компании или у
главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками. Законом Челябинской области «О налоге на имущество организаций» № 449-ЗО от 25.11.2016 (далее - Закон № 449-ЗО), установлены ставки, льготы и сроки уплаты по налогу. В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 449-ЗО налоговая ставка устанавливается в размере 0 процентов для организаций - резидентовиндустриального (промышленного) парка , включенного в реестр индустриальных (промышленных) парков, управляющих компаний индустриальных (промышленных) парков в Челябинской области, в отношении имущества, используемого в деятельности организации на территориях индустриальных (промышленных) парков и расположенного на территориях индустриальных (промышленных) парков, в течение шести последовательных налоговых периодов начиная с налогового периода, в котором организация впервые обратилась в налоговый орган за применением указанной налоговой ставки. Под индустриальным (промышленным)
27 апреля 2018 года «О внесении изменений в решение Думы Байкальского городского поселения от 29 мая 2015 года № 39-3гд «Об утверждении структуры администрации Байкальского городского поселения»; решение Думы Байкальского городского поселения № 26-4гд от 27 апреля 2018 года «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества Байкальского муниципального образования на 2018 год»; решение Думы Байкальского городского поселения № 25-4гд от 27 апреля 2018 года «Об утверждении Положения о предоставлении льгот по арендной плате за землю резидентаминдустриальногопарка на территории Байкальского городского поселения»; решение Думы Байкальского городского поселения № 24-4гд от 27 апреля 2018 года «О назначении публичных слушаний по обсуждению проекта Решения Думы Байкальского городского поселения «Об исполнении бюджета муниципального образования – Байкальского городского поселения за 2017 год»; решение Думы Байкальского городского поселения № 23-4гд от 27 апреля 2018 года «О внесении изменений в решение Думы Байкальского городского поселения от 22 декабря 2017 года № 23-4гд «О
Байкальского городского поселения Клименко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-172/2018 по административному исковому заявлению Былкова Сергея Евгеньевича о признании недействующими с момента принятия решений Думы Байкальского городского поселения, установил: 27 апреля 2018 года Думой Байкальского городского поселения (далее – Дума) приняты решения: № 26-4гд «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества Байкальского муниципального образования на 2018 год» и № 25-4гд а «Об утверждении Положения о предоставлении льгот по арендной плате за землю резидентамииндустриальногопарка на территории Байкальского городского поселения». По мнению административного истца, оспариваемые решения представительного органа местного самоуправления приняты в нарушение требований части 1.1. статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), пункта 2 статьи 27 Устава Байкальского муниципального образования, поскольку на момент их принятия на заседании Думы присутствовало всего 8 депутатов, что составило менее
