льгот № 10 от 22.01.2004г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по предоставлению в 2004г. льгот на электроэнергию льготным категориям граждан, проживающих в Граховском районе, предусмотренным Федеральным законом «О ветеранах», на основании льготного удостоверения и паспорта, а ответчик обязался возместить расходы, связанные с предоставлением указанных льгот на основании подписанного акта сверки и счета-фактуры (пункты 1.1, 2.1.1, 3.4 договора). В соответствии с условиями договора ОАО «Удмуртэнерго» (правопредшественник истца) в 2004г. предоставляло льготы на электроэнергию льготным категориям граждан, проживающих в Граховском районе, предусмотренным законом «О ветеранах». Расходы, связанные с предоставлением льгот в сумме 15 902,04 руб. ответчиком не оплачены. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов, связанных с предоставлением льгот послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 15 902,04 руб. долга и 3 481,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 1.07.2005г. по 1.02.2008г. на основании ст.395 ГК РФ. Изучив
иск не признал по изложенным доводам. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Управление социальной защиты населения по г. Камень-на-Оби и Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Камень-на-Оби. Третье лицо - Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике – находит, что обязательства по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот на электроэнергию , - относятся к обязательствам Российской Федерации, поскольку денежные средства из федерального бюджета на компенсацию льгот не выделяются. Управление социальной защиты населения по городу Камень-на-Оби и Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Камень-на-Оби в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, в отзывах на исковое заявление находят иск подлежащим удовлетворению за счет казны Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Григорьевич написал заявление вПрокуратуру и ситуация вроде бы разрешилась в его пользу. Но, как оказалось, ненадолго». II. «Первый суд Петр Щербаков выиграл, коэффициент снова понизился и опять на несколько месяцев. Куда только ни обращался ветеран за последние несколько лет, писал даже Президенту, чтобы подтвердить наличие электрической плиты в доме, пенсионеру предложили вариант…». III. «Кроме этих 5 организаций, ветерану предложено отправиться в Тверскую область подписать бумаги. Однако, в 91 год, чтобы получить вполне законную льготу на электроэнергию , ветеран путешествовать не может, а стучать в разные двери вопрос так и не решил». IV. «Наша телекомпания подготовила письменный запрос на эту тему и вновь … переписка …». 2. Обязать редакцию ООО «ТВ-КОМ» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу сделать опровержение следующего содержания: « В октябре 2013 года в телеэфир телеканала ТВ-КОМ был выпущен очередной выпуск телепередачи «Будни» под названием «Будни 15.10.2013 г.», настоящим сообщает, что
убытки, связанные с предоставлением льгот в декабре 2005 года многодетным семьям, проживающим на территории МО «Каргопольский район», на сумму 562 руб. 61 коп. подтверждены выписками из лицевых счетов абонентов и другими материалами дела, истец правомерно и обоснованно обратился в суд с настоящим иском. Вместе с тем, МО «Каргопольский муниципальный район» направило в суд платежное поручение № 891 от 26.12.2006, из которого следует, что сумма 562 руб. 61 коп. в качестве субсидии за предоставление льгот на электроэнергию по счету-фактуре № 2003400/П01—22023 от 05.12.2005 была перечислена истцу. При таких обстоятельствах, поскольку на момент вынесения решения суда убытки, понесенные истцом, были возмещены в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального
написал заявление в Прокуратуру и ситуация вроде бы разрешилась в его пользу. Но, как оказалось, ненадолго». II. «Первый суд Петр Щербаков выиграл, коэффициент снова понизился и опять на несколько месяцев. Куда только ни обращался ветеран за последние несколько лет, писал даже Президенту, чтобы подтвердить наличие электрической плиты в доме, пенсионеру предложили вариант…». III. «Кроме этих 5 организаций, ветерану предложено отправиться в Тверскую область подписать бумаги. Однако, в 91 год, чтобы получить вполне законную льготу на электроэнергию , ветеран путешествовать не может, а стучать в разные двери вопрос так и не решил». IV. «Наша телекомпания подготовила письменный запрос на эту тему и вновь … переписка …». 2. Обязать редакцию ООО «ТВ-КОМ» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу сделать опровержение следующего содержания: « В октябре 2013 года в телеэфир телеканала ТВ-КОМ был выпущен очередной выпуск телепередачи «Будни» под названием «Будни 15.10.2013 г.», настоящим сообщает, что
ФИО2 ФИО3 в данной квартире прописан с ДД.ММ.ГГГГ. С октября 2013 года З-вы в квартире не проживают, проживает мама истца - П., дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, так как выехали из квартиры, имеют другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, оставшийся по наследству от своего отца З., возвращаться в спорную квартиру не собираются, а также не являются членами семьи собственника. Истец хочет оформить субсидию на квартиру, льготы на электроэнергию , для этого необходимо снять ответчиков с регистрационного учета. Добровольно ответчики это делать отказываются. Просит признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> связи прекращением права собственности на жилое помещение. В судебном заседании истец на заявленных требованиях о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением настаивала, пояснила, что ответчики являлись членами семьи бывшего собственника, выехали из квартиры добровольно, не проживают несколько лет, сохраняют только прописку. В судебное заседание не явились
повторно рассмотреть в установленном законом порядке его заявление о признании садового дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований ФИО1 указав, что 28.07.2020 обратился с заявлением к административному ответчику о признании его садового дома жилым домом, поскольку садовый дом является его единственным жильем, дом подключен к электросетям, газифицирован. Основанием к обращению явилась невозможность осуществлять основные права, свободы и законные интересы человека и гражданина (право на регистрацию по месту жительства, на медицинское обеспечение, на льготы на электроэнергию и газ, на голосование в выборах и т.д.). 25.09.2020 он получил решение, которым ему было отказано в удовлетворении заявления на основании подпункта «д» пункта 61 «Положения о признании помещения жилым помещением…садового дома жилым домом…», утвержденного Постановлением правительства РФ от 28.01.2006 №47 – размещение жилого дома или садового дома на земельном участке, виды разрешенного использования которого, установленные в соответствии с законодательством РФ, не предусматривают такого размещения». Полагает, что оспариваемое решение на соответствует требованиям ст.3,
