Поволжского округа от 01.10.2014 по делу № А72-2494/2014, по иску открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала (г. Самара; далее – компания) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва) о взыскании 13 797, 10 руб. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (другие лица, участвующие в деле: Министерство труда и социального развития Ульяновской области) установил: исковые требования компании мотивированы наличием у компании убытков, вызванных предоставлением льгот отдельным категориям граждан по обязательствам публично-правового образования. Решением суда первой инстанции от 12.05.2014, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны в пользу компании 12 741, 80 руб. убытков. В остальной части требований в удовлетворении иска отказано. Суд округа постановлением от 01.10.2014 названный судебный акт оставил в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление указывает на рассмотрение дела
делу № А40-165710/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 по тому же делу по иску областного государственного унитарного предприятия «Фатежская автоколонна № 1775» (г. Фатеж Курской области) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 1 777 062 руб. 20 коп. убытков, причиненных в связи с неполным возмещением транспортной организации расходов, связанных с реализацией законов и иных нормативных актов о предоставлении льгот отдельным категориям граждан по провозной плате в Курской области в 2009 году, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2013, иск удовлетворен. Минфин России обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
от 28.12.2020 по делу № А72-9605/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Ульяновсэнерго» (далее – общество) к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, муниципальному образованию Чердаклинский район в лице муниципального учреждения Управление финансов муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, образовавшихся в результате предоставления льгот отдельным категориям граждан . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (далее – университет), установила: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021, иск удовлетворен: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской
транспорта Российской Федерации. На основании договора от 02.03.2015 № 2015.16, заключенного с министерством, общество обязалось оказывать услуги по перевозке железнодорожным транспортом пригородного сообщения отдельных категорий граждан, имеющих льготы по оплате проезда, местом жительства которых является Тверская область. В период с 01.01.2015 по 30.11.2015 общество осуществило перевозку пассажиров в пригородном сообщении в Тверской области на сумму 29 743 687 рублей, из которых в рамках договора от 02.03.2015 № 2015.16 ему были компенсированы 27 233 573 рублей. По настоящему делу АО «МТ ППК» обратилась в суд с целью взыскания суммы недополученных доходов, которая не была компенсирована из бюджета Тверской области. В обоснование иска общество ссылалось на обязанность публичного образования в полном объеме компенсировать потери, которые понесло общество в связи с обеспечением льгот отдельным категориямграждан , гарантированных государством. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15,
предусмотренных ранее принятыми федеральными законами. С 01.01.2005 предоставление льготы по проезду в городском и пригородном общественном транспорте в натуральной форме заменено на компенсационную денежную выплату. Вместе с тем данный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств. Обеспечение указанных мер социальной поддержки отдельных категорий граждан отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, финансируемых за счет средств субъектов Российской Федерации (за исключением субвенции из федерального бюджета согласно п.п. 24 п. 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.2009 №184-ФЗ). Также Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ предусмотрено изменение порядка предоставления льгот отдельным категориямграждан , имеющим право на льготный проезд в общественном
Федерации отсутствует. Истец считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит их оставить без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Волгоградоблэлектро» в лице филиала «Суровикинские межрайонные электрические сети» при взимании платы за поставленную электроэнергию в 2004 году предоставляло льготы отдельным категориям граждан в соответствии с действующим законодательством. Так, в связи с реализацией Законов Российской Федерации «О донорстве крови и ее компонентов», «О реабилитации жертв политических репрессий», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» у истца образовались убытки на сумму 50539 руб. 86 коп. Факт предоставления указанных льгот и образование у истца убытков подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Российская Федерация за 2004
Российской Федерации от 24.12.92 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (в редакции Федерального закона от 12.01.96 № 9-ФЗ) органы государственного управления, местная администрация предоставляют компенсации (субсидии) гражданам, обеспечивающие оплату жилья в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг с учетом совокупного дохода семьи, действующих льгот и утвержденного бюджета. При этом Закон прямо указывает, что источники финансирования указанных компенсаций (субсидий) определяются законодательством Российской Федерации. Требование четкого определения источника финансирования каждой льготы отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг предусмотрено и в Концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации, одобренной Указом Президента Российской Федерации от 28.04.97 № 425. Правительство Российской Федерации постановлением от 02.08.99 № 887 утвердило Положение о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, согласно пунктам 6 и 7 которого субсидии устанавливаются (рассчитываются) организацией, уполномоченной органом местного самоуправления, а порядок выделения и учета средств, направляемых на предоставление субсидий, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской
района «Засвияжье-2, г. Ульяновск, и муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр г. Ульяновска», г. Ульяновск (далее – Заявители), обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, и к Департаменту социальной защиты населения администрации Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании 8 399 862 руб. 64 коп. убытков. Исковое заявление мотивировано неполным возмещением Заявителям расходов по предоставлению льгот отдельным категориям граждан в период с 2002 по 2004 годы, льготы отдельным категориям граждан предоставлялись в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 15.01.1993 № 4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», Федеральным законом от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной
отдельным категориям граждан, подтвержден материалами дела. Наличие у истца выпадающих доходов так же подтверждается представленными в материалы дела актами сверки, подписанными между истцом и администрацией Советского района города Астрахани. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные акты сверки не могут являться доказательством наличия долга у Астраханской области перед истцом не может служить основанием к отмене обжалованного судебного акта. Данными актами сверки подтверждается не наличие долга субъекта федерации, а наличие у лица, предоставившего льготы отдельным категориям граждан , убытков в связи с не полной компенсацией выпадающих доходов, возникших в результате предоставления данных льгот. Так же не может служить основанием к отмене судебных актов указание заявителя кассационной жалобы на то, что предусмотренные бюджетом денежные средств были перечислены в полном объеме, поскольку судом первой инстанции, с учетом материалов дела, установлена недостаточность данных средств. Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что отсутствие в бюджете на соответствующий год средств на реализацию вышеуказанных нормативных актов, не
возмещения затрат, поэтому департаментом градостроительства возмещались расходы перевозчикам в календарной последовательности (исполнялись более ранние обязательства). В связи с непоступлением из областного бюджета достаточных денежных средств на возмещение расходов перевозчиков департамент дорожного хозяйства и департамент градостроительства не смогли исполнить свои обязательства. Суды, правильно оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно признали, что возникшие у предпринимателя убытки в сумме 427 111 руб. 55 коп. подлежат компенсации за счет казны субъекта Российской Федерации - Вологодской области, установившего льготы отдельным категориям граждан , но не профинансировавшего их в полном объеме. Доводы департамента финансов о неправильном применении департаментом градостроительства положений Порядка определения затрат и Порядка № 777 в части определения долей транспортной работы перевозчиков, участвующих в реализации Закона № 1704-ОЗ, получили надлежащую судебную оценку; таковые не могут быть приняты и ввиду принципа правовой определенности (с учетом результатов рассмотрения ряда дел, в частности, дел № А13-3455/2013, А13-9218/2013, А13-1998/2014). Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют
Вместе с тем производство по делу в отношении ООО «Союз Афган» ФИО1 прекращено за малозначительностью, объявлено устное замечание. Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, административная комиссия исходила из того, что совершенное ФИО1 административное правонарушение никаких негативных последствий не повлекло, перевозки осуществлялись непродолжительное время, незначительным количеством автомобилей, при наличии лицензии на право перевозки пассажиров, при согласовании с ГИБДД, с осуществлением мер по безопасности пассажиров, медконтролем водителей, при организации перевозок предоставлялись льготы отдельным категориям граждан . Однако с такими выводами административной комиссии, принятыми судом первой инстанции, нельзя согласиться по следующим основаниям. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ. Из разъяснения, изложенного в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 в редакции от 20.11.2008 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки
УЖКХ г.Таганрога и ООО «Пассажиртранс», дополнительным соглашением к договору от 25.07.2011г. ООО «Маршрутное такси «Южный город» осуществляет перевозки по регулируемым тарифам. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по маршруту №19 работают автобусы, в том, числе и для льготной категории граждан, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа по регулируемым тарифам. Следовательно, истец мог воспользоваться городским транспортом по маршруту №19, который осуществляет перевозки пассажиров и багажа по регулируемым тарифам и предоставляет льготы отдельным категориям граждан . Тогда как, ФИО1 добровольно воспользовался городским транспортом, осуществляющим перевозки пассажиров и багажа по нерегулируемым тарифам и не предоставляющим льготы отдельным категориям граждан, поэтому сумма 18 руб., оплаченная за проезд в автобусе, не подлежит взысканию, так как получена ответчиком в установленном законом порядке за услуги перевозки. Поскольку истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика ООО «Пассжиртранс» ему причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований
