основанием для составления протокола и обращения в суд послужил установленный должностным лицом административного органа факт нарушения обществом лицензионных требований, а именно: в нарушение подпункта «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», у охранника при осуществлении охраны имущества в пределах объекта охраны отсутствовала личная карточка охранника. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина общества в совершении правонарушения установлена. Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено. Вопреки доводам жалобы полномочия на составление протокола по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении лицензионных требований, должностными лицами органов внутренних дел (полиции), определены в пункте 1 части 2 статьи
специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 290н (далее - Межотраслевые правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты). В силу пункта 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; сроки пользования средствами индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам; выдача работникам и сдача фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств. Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за ними возлагается на работодателя (его представителя) (пункт 34 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты). Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2009 г. № 540 утверждено Положение о ведомственной
услуг по охране от 26.12.2014 № НКП-994/14, заключенного между ПАО «Трансконтейнер» и ООО ОА «ГОРД», последнее осуществляет частные охранные услуги на территории Агентства контейнерных перевозок на станции Красноярск (г. Красноярск, ул. Новая заря, 16). При этом, у Козлова Сергея Николаевича, осуществлявшего 05.02.2015 от имени ООО ОА «ГОРД» частные охранные услуги в виде охраны имущества и обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на территории Агентства контейнерных перевозок на станции Красноярск (г. Красноярск,ул. Новая заря, 16), отсутствовала личная карточка частного охранника ООО ОА «ГОРД». По результатам проверки Красноярским транспортным прокурором в отношении общества вынесено постановление от 02.03.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность
27 «а». Прокуратурой 10.02.2015 проведена выездная проверка соблюдения обществом требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) при осуществлении охраны имущества железнодорожного вокзала (пассажирского здания) станции Злобино. Прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2015, в котором зафиксировано, что у работника общества Шмакова В.В., осуществлявшего от имени общества частные охранные услуги на охраняемом объекте 10.02.2015, отсутствовала личная карточка частного охранника общества. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется
по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 56/а (жилое здание) был выставлен сотрудник охраны Сазонов Владимир Юрьевич, который осуществлял частную охранную деятельность в специальной форменной одежде, на которой отсутствовали знаки различия, что не позволяло определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации; 30.08.2021 на объект охраны, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 56/а (жилое здание), был выставлен сотрудник охраны Сазонов Владимир Юрьевич, который осуществлял частную охранную деятельность в специальной форменной одежде, на которой отсутствовала личная карточка частного охранника. Усмотрев в действиях ООО «ОП «Стройбезопасность» признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 13.09.2021. Протокол составлен в присутствии представителя ООО «ОП «Стройбезопасность». В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к
главным госинспектором труда путем ознакомления с документацией в отношении ряда работников, подавших коллективную жалобу, было выявлено, что сроки выдачи СИЗов ряду работников предприятия были нарушены, что в совокупности квалифицировано как единое длящееся (с **.**.**** по **.**.****) правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В частности, госинспектор труда пришел к выводу о полной доказанности следующих фактов несвоевременного предоставления работникам средств индивидуальной защиты: <данные изъяты>, плавильщик УСПиК МПЦ: не обеспечен в срок курткой суконной ( личная карточка *, срок носки ранее выданного истек **.**.****), не обеспечен в срок брюками суконными (личная карточка *, срок носки ранее выданного истек **.**.****). <данные изъяты>, конвертерщик УСПиК МПЦ: не обеспечен в срок ботинками кожаными с жестким подноском (личная карточка *, срок носки ранее выданного истек **.**.****). <данные изъяты>, стропальщик занятый на горячих участках работ: не обеспечен подшлемником утепленным, подшлемником трикотажным, перчатками с полимерным покрытием, шляпой войлочной (личная карточка *, срок носки ранее выданного истек **.**.****).
Рус» В.Ф. Кушнер, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Амосов Г.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боарт Лонгеар Рус» о понуждении к совершению действий. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика по трудовому договору в должности <данные изъяты>, которое является подразделением ООО «Боарт Лонгеар Рус» г.Хабаровска. В нарушение действующего законодательства ответчиком не заведена унифицированная личная карточка работника, в которой должны отражаться сведения о трудовой деятельности, стаже работы, сведения об оплате труда с учетом районного коэффициента. Просил суд обязать ответчика завести унифицированную форму, утвержденную постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № Т-2 «Личная карточка работника», внести в п.8 «Личной карточки работника» формы Т-2 стаж работы, дающий право на надбавку за выслугу лет в размере 100% к тарифной ставке 261,23 рубля, внести в п.8 этой же карточки сведения о размере районного коэффициента
Далее в разделе «назначения и перемещения» нет ни одной подписи владельца трудовой книжки, что свидетельствует о том, что ни с одной записью в личной карточке истца не знакомили, несмотря на наличие у работодателя соответствующей обязанности. Истец считает все записи в личной карточке сфальсифицированными из-за отсутствия приказов о назначении, переводе, перемещениях и увольнении работника. Запись об увольнении Денисовой Е.М., о предоставлении ей отпуска в периоды с 1994 по 1996 годы в личную карточку не внесены. Личная карточка не содержит сведений о дате начала ее заполнения работодателем. Более того, личная карточка не должна храниться в личном деле работника. В соответствии с действующим в период трудовых отношений законодательством, определен порядок хранения личной карточки, порядок ее заполнения, что ответчиком не соблюдено. Форма личной карточки, представленная ответчиком, не соответствует форме, утвержденной Постановлением государственного комитета СССР по статистике от 28 декабря 1989 г. № 241 «Об утверждении форм первичной учетной документации для предприятий и организаций», в
