для составления протокола и обращения в суд послужил установленный должностным лицом административного органа факт нарушения обществом лицензионных требований, а именно: в нарушение подпункта «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», у охранника при осуществлении охраны имущества в пределах объекта охраны отсутствовала личная карточка охранника . Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина общества в совершении правонарушения установлена. Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено. Вопреки доводам жалобы полномочия на составление протокола по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении лицензионных требований, должностными лицами органов внутренних дел (полиции), определены в пункте 1 части 2
условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административное наказание. Как следует из судебных актов, общество на основании лицензии от 15.08.2006 N 1135 осуществляет частную охранную деятельность. Признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды исходил из того, что собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается факт осуществления обществом охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): оказание охранных услуг сотрудниками без личной карточки охранника . При этом суды исходили из того, что подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении являются, в частности, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи
ООО «ЧОО «Триумф» прокуратурой Староминского района установлено, что ООО «ЧОО «Триумф», оказывая на основании заключенных с общеобразовательными учреждениями договоров охранные услуги в Староминском районе, в нарушение требований ч.ч. 3 и 7 ст.12 Федерального закона №169-ФЗ и Правил ношения специальной форменной одежды, не обеспечило осуществление охранной деятельности объектов, а именно при осуществлении видеонаблюдения и организации пропускного режима на объекте охраны не размещена соответствующая информация об указанном обстоятельстве; охранники не снабжены специальной форменной одеждой и личными карточками охранника . Таким образом, ООО «ЧОО «Триумф» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Право ООО «ЧОО «Триумф» на судебную защиту не нарушено. Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений. Действия ООО «ЧОО «Триумф» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Решение о привлечении ООО «ЧОО «Триумф» к административной ответственности
части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды исходил из того, что собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается факт осуществления обществом охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): оказание охранных услуг сотрудниками, не имеющим правового статуса частного охранника, подтвержденного соответствующим удостоверением, и без личной карточки охранника ; общество не уведомило о начале оказания охранных услуг орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности. При этом суды исходили из того, что подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 23.06.2011 № 498 (в редакции, действовавшей на момент правоотношений), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении
охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение), на объекте ГБОУ ЛО «Лужская школа интернат», расположенном по адресу: <...>, 29.03.2022 отсутствовала должностная инструкция о действиях частных охранников ООО «ОП «Монитор-Л» при оказании охранных услуг на вышеуказанном объекте; 3) в нарушение части 7 статьи 12 Закона №2487-1, при оказании охранных услуг 06.04.2022 на объекте ООО «Торгсервис 78», расположенном по адресу: <...>, у охранника ООО «ОП «Монитор-Л» ФИО2 отсутствовала личная карточка охранника , выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом; 4) в нарушение части 7 статьи 12, пункта 3 части 1 статьи 1.1, части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1, пп. «г» п. 3 Положения, у охранника ООО «ОП «Монитор-Л» ФИО3, оказывающего охранные услуги на объекте ГБДОУ ДС «Лесное», расположенном по адресу: Ленинградская область, г, Луга, п. п-т «Зеленый бор», отсутствовала личная карточка охранника, наличие которой является
заседании представитель Центра доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в результате контроля сотрудниками Центра выявлено, что на объекте ООО «Торговый дом «Перекресток» к выполнению охранных мероприятий был привлечен ФИО4, имеющий право на занятие частной охранной деятельности, однако, у которого на момент проверки отсутствовала личная карточка охранника , что является нарушением статьи 12 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1). Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Центром составлен протокол АП–Юр об административном правонарушении от 05.10.2017. На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса
охранника, которая выдается после сдачи квалификационного экзамена и получения удостоверения частного охранника (ст.11 и 12 закона). На основании принятых на себя обязательств общество выставляет на охраняемый объект круглосуточно 6 (шесть) охранников, имеющих все необходимые при себе документы. Так, 04.11.2015г. на охране - Специального учреждения временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УФМС РФ по РТ - несли службу 7 (семь) сотрудников ООО Охранное агентство «Сфинкс» - ФИО6 (удостоверение серии А № 075283, Личная карточка охранника 16№030300А075283), ФИО17 (удостоверение серии А № 060381, Личная карточка охранника 16№029826А060381), ФИО7 (удостоверение серии Б № 561361, Личная карточка охранника 16 16№029826Б5661361, ФИО8 (удостоверение серии Б № 379790, Личная карточка охранника 16 №030300Б379790), ФИО18 (удостоверение серии А № 528331, Личная карточка охранника 16 №029826А528331), ФИО9 (удостоверение серии Б № 514901, Личная карточка охранника 16 №029826Б514901), ФИО10 (удостоверение серии Б № 420693, Личная карточка охранника 16 №029826Б420698). Указанные охранники имели при себе удостоверение частного
району от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 20.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты> Обстоятельства совершения им административного правонарушения приведены в указанном постановлении. Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он пояснял сотруднику полиции, проводившему проверку ДД.ММ.ГГГГ, что личная карточка охранника на его имя изготовлена ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Емельяновский», а поэтому он находится на своем рабочем месте на законном основании. При рассмотрении дела он предъявлял личную карточку, однако его доводы не были приняты. В суде ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что он работает в ООО ЧОП «Бастион - Канск» охранником ДД.ММ.ГГГГ, имеет соответствующее удостоверение частного охранника. Его руководитель примерно в середине января 2016 г. забрал удостоверение частного охранника для того, чтобы оформить личную карточку
