административное здание по адресу: Г. Южно – Сахалинск, Коммунистический проспект, 24 – А, общей площадью 1746 кв. м, является Российская Федерация, управлению названный спорный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования. Учитывая специфику задач, возложенных на управление, распоряжением Правительства РФ от 02. 11. 09г. № 1629 – р Управления Судебного департамента в субъектах РФ включены в перечень объектов, подлежащих государственной охране, что предполагает осуществление ряда мероприятий по обеспечению пропускного режима, сохранности имущества и личных дел судей , других документов ограниченного доступа. Учитывая государственные интересы, а также интересы собственников помещений, расположенных в административном здании, Управление провело межевание земельного участка, вследствие чего образованы два земельных участка с площадью 1382 и 382 кв. м. Действительно, въезд на территорию участка и вход в здание осуществляется по пропускам, однако, по их мнению, это обстоятельство никоим образом не нарушает прав и интересов собственников помещений, не ограничивает их права пользования земельным участком. Представитель третьего лица –
порядке. Несогласие с принятым постановлением является основанием для его обжалования. Отказ в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, состоявшийся до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения, и последующее назначение к рассмотрению повторного аналогичного ходатайства также не свидетельствуют о наличии заинтересованности судьи в исходе дела. Довод о возможных родственных связях одного из судей с дознавателем документально не обоснован, заявлен без учета того обстоятельства, что фамилия Шевченко является достаточно распространенной, в материалах личного дела судьи данных о родственниках в правоохранительных органах не имеется. Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленного отвода отсутствуют. Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый Арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина, И.С.Чижикова по делу № А51-38750/2013 отказать. Определение вступает в силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит. Заместитель председателя суда ФИО2
(12 серий)* Пепел (10 серий)* Шпион (4 серии)* ФИО2 роща* (16 серий)* Место встречи изменить нельзя (5 серий); 6 2 9 Легенды российского кино. ФИО3: Труффальдино из Бергамо* О бедном гусаре замолвите слово* Небеса обетованные* В Москве проездом* Альфонс* Паспорт* Осенний марафон* Зимний вечер в Гаграх* Милый друг давно забытых лет; 7 1 10 Наши любимые актеры, вып.№03. ФИО3: Осенний марафон* Однажды двадцать лет спустя* Отпуск в сентябре* Одиноким предоставляется общежитие* Сладкая женщина* Личное дело судьи Ивановой* Труффальдино из Бергамо* Вас ожидает гражданка Никанорова* Осень* Паспорт; 8 1 10 Наши любимые актеры, вып.№34. ФИО4: Старший сын* Как стать счастливым* Благочестивая Марта* Криминальный квартет* Пока безумствует мечта* Чокнутые* Мисс миллионерша* Собака на сене* Контракт века* Светлая личность; 9 2 11 Наши любимые актеры, вып.№42. ФИО5: Опасные гастроли* Хозяин тайги* Вертикаль* Интервенция* Плохой хороший человек* Сказ про то, как царь Петр арапа женил* Четвертый* Короткие встречи* Стряпуха* Служили: два товарища* Единственная...;
в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Как указал административный ответчик в своем отзыве на административное исковое заявление, при рассмотрении обращений Н.В. отдельное дело с материалами проверки в отношении судьи Г.З. не формировалось, поскольку в компетенцию Управления не входит проверка законности приобретения жилых помещений гражданами, в том числе судьями. Соответственно, кроме личного дела судьи Г.З., иные материалы дела, в том числе по заявлению Н.В., в Управлении не имеются. Поскольку личное дело судьи содержит персональные данные и иные сведения, которые относятся в соответствии с действующим законодательством к сведениям конфиденциального характера, личное дело имеет ограниченный доступ и разглашению работниками Управления не подлежит. Таким образом, отказывая Н.В. в предоставлении материалов личного дела в отношении судьи ... Г.З., Управление судебного департамента в ... действовало в рамках требований действующего законодательства, запрещающего разглашение сведений конфиденциального характера. Несогласие с ответом на обращение не является основанием для признания действий ответчика незаконными.. На основании
размер федеральной социальной доплаты истцу с ДД.ММ.ГГГГ составляет 763,43 рублей. В соответствии с Распоряжением о приостановлении (прекращении) выплаты пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлена выплата страховой пенсии по старости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст.24 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что в связи с поступлением информации о том, что истец является получателем пенсии по выслуге лет по линии МВД в <адрес> и представлено личное дело судьи , ОСФР по <адрес> направлены запросы о факте получения либо неполучения пенсии в МВД по РК и ежемесячного пожизненного содержания судей в УСД по РК. До получения ответа выплата пенсии с ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена. После получения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответов из УСД по РК и МВД по РК, выплата пенсии истцу возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 228,57 рублей и ФСД в размере 763,43 рублей. Судом по делу установлено, что решением Отделения фонда
пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". При рассмотрении обращений ФИО1 отдельное дело с материалами проверки в отношении судьи Латыповой Г.З. не формировалось, поскольку в компетенцию Управления не входит проверка законности приобретения жилых помещений гражданами, в том числе судьями. Соответственно, кроме личного дела судьи Латыповой Г.З., иные материалы дела, в том числе по заявлению ФИО1, в Управлении не имеются. Поскольку личное дело судьи содержит персональные данные и иные сведения, которые относятся в соответствии с действующим законодательством к сведениям конфиденциального характера, личное дело имеет ограниченный доступ и разглашению работниками Управления не подлежит. Таким образом, отказывая ФИО1 в предоставлении материалов личного дела в отношении судьи Спасского районного суда Республики Татарстан, Управление Судебного департамента в Республике Татарстан действовало в рамках требований действующего законодательства, запрещающего разглашение сведений конфиденциального характера. Несогласие с ответом на обращение не является основанием для признания действий
