Личность кредитора имеет значение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ. Исходя из положений ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388). Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя). Такой запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей

200, 307, 382, 384, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды отказали в удовлетворении требований, придя к правильному выводу, что соглашения с указанием графика погашения задолженности не является запретом на уступку права требования; доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, либо противоречия заключенного договора цессии закону и нарушения прав и обязанностей истца, представлено не было. Суд первой инстанции правомерно указал, что не уведомление истца о состоявшейся на основании договора цессии от 19.04.2018 №47 передаче ПАО «Саратовэнерго» ООО «КВС» прав требований к должнику -МУПП «Саратовводоканал», не свидетельствует о недействительности такого договора, а влечет иные правовые последствия в виде риска исполнения должником своих обязательств первоначальному кредитору. Согласно материалам дела, истцу было известно

кодекса, поскольку передача права требования неустойки по агентскому договору была прямо оговорена в пункте 1 договора цессии. Учитывая просрочку исполнения обязательства агентом, ООО «Ижмашавто» правомерно потребовал ее взыскания за период с 01.02.2015 года. Действующее законодательство не предусматривает произвольного права суда отказать во взыскании неустойки в полном объеме. Суды дали ошибочное толкование пунктам 2, 3 статьи 388 Гражданского кодекса, на основании которых, с учетом пунктов 6.1,6.2 агентского договора суды пришли к выводу, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем в силу пункта 10 Постановления № 54 указанные выше условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав без согласия должника, которого получено не было. Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 54, при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в

цеденту на момент заключения договора цессии. Направив 03.06.2020 ООО «Кама Кристалл Технолоджи» требование о возврате перечисленных ООО «Энергоснабкомплект» денежных средств, а также об уплате неустойки и процентов, одновременно заявив об отмене поручении (учитывая неисполнение ответчиком обязательств с 2014 года), ООО «Ижмашавто» реализовало перешедшие к нему в полном объеме права по агентскому договору. Ссылаясь на пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса, пункты 6.1 и 6.2 агентского договора, и делая вывод о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а указанные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника, судебные инстанции не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 17 Постановления № 54, согласно которым, при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение

арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) изменено наименование ответчика с общества "ЭнергоКурган" на общество "Курганэнерго", решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество "ШМКЭС" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 30.07.2014 № 35 не соответствует требованиям законодательства. Общество "ШМКЭС" ссылалось на то, что в рассматриваемом случае для истца личность кредитора имеет значение в силу сложившихся отношений по передаче электрической энергии, полагает, что для заключения спорного договора его стороны должны были получить согласие общества "ШМКЭС". Истец указывает на то, что в действиях ответчиков по заключению спорного договора видны явные признаки злоупотребления правом, действия ответчиков были направлены на причинение вреда обществу "ШМКЭС" что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. В отзывах на кассационную жалобу ответчики указывают на необоснованность доводов заявителя, просят оставить обжалуемые

«Жилсервис» – расчеты с ним должны были производиться не деньгами, а квартирами в жилых домах, возводимых агентством на приобретенном в аренду земельном участке. Агентство намеревалось выполнить данное соглашение путем передачи квартир обществу «Жилсервис» как дольщику и зачета их стоимости в счет своего долга перед ООО «Жилсервис» за перешедшее агентству право аренды земельного участка. ООО «Жилсервис» обязано исполнить соглашение о намерениях и не вправе было передавать право требования долга, так как в данном случае личность кредитора имеет значение для должника. Договор уступки денежного долга не заключен, поскольку право требования по нему основано на договоре уступки прав арендатора земельного участка, прошедшем государственную регистрацию, поэтому договор уступки права требования денежного долга, подлежащего уплате за право аренды, тоже должен быть зарегистрирован. Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель агентства поддержал жалобу, представитель общества отклонил ее доводы. Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в

того, косвенно отсутствие спорной задолженности перед АО «Газпромбанк» у основного должника подтверждается тем обстоятельством, что займодавец не заявил своих требований к ООО «Юлмарт РСК». При таких обстоятельствах, вывод суда о переходе к ФИО6 прав кредитора из кредитного соглашения и обеспечительных договоров в связи с уплатой им долга за основного должника соответствует обстоятельствам дела и нормам права. С учетом того, что денежное обязательство признано судом установленным, а из условий кредитного соглашения не следует, что личность кредитора имеет значение для должника, перемена кредитора не создает конкуренции другим конкурсным кредиторам, вследствие чего, доводы подателя апелляционной жалобы о сомнениях относительно заключения и исполнения цессии между ФИО6 и ООО «Балтийская электронная площадка», равно как и между последним и ООО «Биг Бокс» - не имеют правового значения для применения статьи 100 Закона о банкротстве и установления прав указанных лиц относительно должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства

удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. ФИО3 для оказания юридической помощи и предоставления интересов в судебном разбирательстве привлечен юрист - Степанова Ю.П. При этом, вопреки доводам подателя жалобы у ФИО3 имеется право на компенсацию судебных расходов, учитывая, что ФИО3 был процессуальным оппонентом ООО «Алви-Иижниринг», доводы которого послужили основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Алви-Иижниринг» об осуществлении правопреемства. ФИО3 является единственным участником должника, для которого личность кредитора имеет значение был вправе возражать против замены кредитора. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей заявителем представлены: расписки в получении денежных средств за оказание юридических услуг от 30.05.2023 на сумму 50 000 руб., от 05.10.2023 на сумму 10 000 руб., почтовыми квитанции, чеком об осуществлении операции по переводу денежных средств 23.06.2023 на сумму 50 000 руб. Суд первой инстанции, установив факт оказания ФИО3 юридических услуг Степановой Ю.П. в рамках настоящего обособленного спора в суде

ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, итоговый акт сдачи-приемки услуг оформлен не надлежащим образом, подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Также ответчик ссылается на наличие у него права на зачет задолженностей истца по договору. Кроме того, ответчик указывает, что не давал согласия на переход права требования по договору цессии, а в данном случае личность кредитора имеет значение для ответчика. Истцом также подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда. По мнению истца, судом неправомерно, в нарушение положений статьи 49 АПК РФ, не приняты заявленные истцом изменения исковых требований. Просит удовлетворить увеличенные исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, и, соответственно, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов

с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Переуступка прав не противоречит п. 2. ст. 388 ГК РФ, т.к. данная статья неприменима к уступке денежных обязательств по кредитному договору. Взыскание задолженности не является специфическим видом деятельности, где личность кредитора имеет значение . Стоит отметить, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должников по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами.

ООО «ФК «Доверие и гарантия». Договор об уступке права требования по договору ипотеки, зарегистрированный украинским нотариусом и в Украинском реестре, и не зарегистрированный по Российскому законодательству, является ничтожным в силу требований части 2 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998. Кроме того, дополнив основания иска, истец указал, что ООО «ФК «Доверие и гарантия» не имеет банковской лицензии, что противоречит Закону «О защите прав потребителей» и нарушает права истца, для которого личность кредитора имеет значение . Кроме того, в договоре уступки права требования не указано за какой период и в каком размере у истца образовалась задолженность, в каком размере она погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил: Признать недействительным заключенный 18.03.2016 между ПАО «ОТП Банк» и ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» договор об уступке права требования № 18/03/16. В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом

технологии». На момент приобретения ООО «Станица» прав требования к ФИО1 ООО «Станица» в силу содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, правом совершения подобного рода сделок не обладало. Уступка Банком своих прав третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности), допускается только с согласия должника. Договор займа и договор залога условия, прямо указывающего на возможность переуступки прав кредитора лицу, не имеющему статуса субъекта банковской деятельности, не содержит. Для истца личность кредитора имеет значение , поскольку наличие у займодавца лицензии на осуществление банковской деятельности предполагает подчинение кредитора (займодавца) требованиям законодательства о защите прав потребителей и является дополнительной гарантией его прав как должника. Кроме того, в настоящее время истец признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, требование ООО «Станица» включено в реестр требований ФИО1, как обеспеченное правом залога имущества должника. Просит суд признать договор цессии <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ООО УК