в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», имущественныеправа и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что ФИО3 (наследодатель) при жизни в соответствии с порядком, определенным
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественныеправа гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага. Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности. Кроме того, за жестокое обращение с животными
удовлетворены частично. С ООО «Катюша» в пользу департамента взысканы 146 314,51 руб., из которых: 127 927,80 руб. задолженность и 18 386,71 руб. неустойка по состоянию на 01.05.2008, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 5 389 руб. Не согласившись с указанным решением, лицо, не участвующее в деле, ФИО2 (далее – ФИО2), обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что решение суда прямо влияет на ее личные имущественные права и законные интересы, как бывшего руководителя обществом «Катюша». Определением от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции от 17.08.2016 в соответствии со статьей 42 АПК РФ. В кассационной жалобе ФИО2 просит определение апелляционного суда от 29.03.2022
уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В обоснование доводов жалобы на действия финансового управляющего должник сослался на то, что финансовым управляющим не исполняется определение суда от 30.05.2017 по выделению денежных средств на личные нужны, в связи с чем нарушаются личные имущественные права должника. Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. Финансовым управляющим ФИО4 в материалы дела в суде первой инстанции представлены сведения о расчете величины прожиточного минимума для трудоспособного населения Республики Тыва, подлежащие исключению из конкурсной массы и выплате должнику, направленные в адрес должника 25.08.2017 (л.д. 33-35). Также финансовый управляющий представил в материалы дела уведомление в адрес должника о
заключения соглашения о разделе имущества супругов для целей осуществления возбужденных в отношении них процедур банкротства не требовалось. Коль скоро заключение оспариваемого соглашения о разделе имущества не входит в компетенцию финансового управляющего в отсутствие на то согласия должников и их кредиторов, определенную императивными положениями Закона о банкротстве, то оспариваемое соглашение противоречит положениями Закона о банкротстве о порядке формирования конкурсной массы должника и реализации имущества должника, а, кроме того, положениям Семейного Кодекса Российской Федерации, регулирующих личные имущественные права супругов, суд первой инстанции обоснованно признал соглашение о разделе имущества должника недействительной сделкой по основаниям статьи 168 ГК РФ. Поскольку до заключения соглашения спорное имущество принадлежало супругам на праве общей совместной собственности, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки, восстановив правовой режим собственности супругов, существовавшей до заключения соглашения, признанного недействительным. Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. При таком положении определение суда как законное
от 07.04.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с определением суда первой инстанции, указывая на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения ответчиками действий по отчуждению имущества, а также иных действий, направленных на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо причинения ущерба, лицам, участвующим в деле, кроме того, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или имущество ответчиков затрагивают их личные имущественные права , интересы членов семьи. В обоснование доводов апелляционных жалоб к апелляционным жалобам приложены копия приказа № 48-спр от 23.03.2018, копия бухгалтерского баланса на 31.12.2018, копия свидетельства о рождении ФИО1, копия удостоверения № 135936, копия удостоверения № 136085, копия справки от 20.08.2019, копия удостоверения № 032792, копия справки № 2170357, копии свидетельств о рождении ФИО6, ФИО6, копия удостоверения № 38282, сведения о кредите Сбербанк онлайн, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2022, копия
недействительной сделкой определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 (резолютивная часть объявлена 07.06.2022) по делу № А56-4253 5/2019/сдЛ. Как следует из вышеуказанного судебного акта, финансовые управляющие, подписывая оспариваемое Соглашение о разделе имущества, действовали за пределами предоставленной им компетенции, определенной императивными положениями Закона о банкротстве, оспариваемое Соглашение противоречит положениями Закона о банкротстве о порядке формирования конкурсной массы должника и реализации имущества должника, а, кроме того, положениями Семейного Кодекса Российской Федерации, регулирующих личные имущественные права супругов. Между тем, арбитражный управляющий, как субъект профессиональной деятельности, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что судебным актом, которым арбитражный суд обязал финансового управляющего произвести опись и оценку имущества Должника, включенного в конкурсную массу ФИО4, не установлен срок, в который ФИО3 обязана произвести
объема безучетно потребленной электроэнергии. В адрес собственника нежилых помещений ТЦ «Звездный», по адресу: <...>, филиал АО «НЭСК» «Анапаэнергосбыт» направил уведомление №444 от 26 мая 2017 года, об ограничении режима электропотребления, которое затрагивает интересы истца и остальных собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. Таким образом, по мнению истца, обжалуемым актом затрагиваются ее интересы, нарушаются ее права как собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а именно, нарушается право на использование помещения, и ее личные имущественные права – оплата по расчету о неучтено потребленной энергии. Истец, как собственник нежилого помещения, ежемесячно вносит платежи за пользование электроэнергией собственниками нежилых помещений Торгового центра «Звездный». В связи с чем, истец просит признать недействительным акт №003190 от 21 апреля 2017 года о неучтенном потреблении электроэнергии составленный представителем АО «НЭСК-электросети» в отношении потребителя ОГ.н Г. С., умершей 02 февраля 2014 года. В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные
необоснованным, ввиду нарушения норм материального и уголовно-процессуального права, и просит его отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что арест в силу закона может быть наложен на имущество, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Вынося постановление о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО4, суд не учел требования об общей и совместной собственности супругов, и не обсудил, не будет ли наложение ареста на имущество затрагивать личные имущественные права супруги обвиняемого ФИО6, поскольку приобретено в период их брака. В возражениях на кассационную жалобу Осташковский межрайонный природоохранный прокурор просит постановление суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы о нарушениях материального и процессуального права при вынесении постановления. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда законно и обоснованно. Соглашаясь с ходатайством следователя и обосновывая свое решение, суд в постановлении указал, что следователем представлены достаточные
