Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2019 по делу № А07-10642/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 9 504 руб. на личные нужды . Определением суда первой инстанции от 24.04.2019 ходатайство удовлетворено, из конкурсной массы с даты признания должника банкротом ежемесячно, за счет сумм его дохода, исключены денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника, но не более фактического ежемесячного дохода должника. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2019 определение от 24.04.2019 изменено, из конкурсной массы должника за счет сумм его дохода исключены ежемесячно, начиная с 04.04.2019, денежные средства
октября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2019 по делу № А56-64846/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении ему ежемесячных денежных выплат из конкурсной массы на личные нужды в размере 11 007 руб. 60 коп. Определением суда первой инстанции от 19.12.2018 из конкурсной массы ФИО1 исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.08.2018 № 690 для нетрудоспособного населения, ежемесячно, начиная с 20.06.2018; в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2019 определение от 19.12.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства отказано. Суд округа постановлением от 24.07.2019 оставил постановление от
305-ЭС17-14393 (10) г. Москва27 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 по делу № А41-82771/2016 о его несостоятельности (банкротстве), у с т а н о в и л : должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на личные нужды и содержание несовершеннолетних детей. Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 производство по части заявления ФИО1, касающейся исключения из конкурсной массы денежных средств на нужны должника и его детей на будущий период, прекращено; в остальной части заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление должника признано необоснованным. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе,
Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что общество в период брака предоставило должнику денежные средства на приобретение жилого дома и земельного участка. Право собственности на недвижимость также зарегистрировано в период брака, в жилом доме поставлены на регистрационный учет должник, его супруга и дочь. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих использование спорных денежных средств на личные нужды должника. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установив получение ответчиком денежных средств в общей сумме 232 000 рублей в отсутствие оправдательных документов об их расходовании в интересах общества либо доказательств их возврата в кассу общества, какого-либо встречного исполнения и (или) иного законного основания на личные нужды , признал доказанным наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с бывшего генерального директора убытков в указанном размере. Во взыскании остальной части убытков, в том числе в связи с заключением ответчиком ряда сделок, отказал ввиду недоказанности. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, оценкой судами доказательств, иному толкованию норм права. Существенных нарушений норм права не допущено. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
возможности преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами должника. Действия конкурсного управляющего по передаче имущества ООО «КФЛ-Кемерово» в обход процедуры банкротства повлекли убытки для кредиторов должника, которые до настоящего времени не получили удовлетворение своих требований, в том числе за счет реализации предметов залога, а ООО «КФЛ-Кемерово» получило имущество в собственность, что необоснованно не было принято судами во внимание. ООО «Высота» не согласно с непризнанием судами действий конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника на личные нужды незаконными, поскольку им осуществлен их возврат в конкурсную массу. Между тем из положений пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не следует, что конкурсный управляющий имеет право расходовать денежные средства должника на личные нужды. В противном случае предоставление конкурсному управляющему возможности бесконтрольного и единоличного присвоения денежных средств должника и их последующей растраты на личные нужды, даже с учетом последующего возврата в конкурсную массу
сделки виде возврата в конкурсную массу должника имущества. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. В кассационной жалобе должник просит принятые по настоящему обособленному спору судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта обоснование о том, что ФИО1 полученные по договору денежные средства в сумме 450 000 руб. направила на личные нужды , а не на исполнение обязательств перед кредиторами, указывая, что обстоятельства расходования должником денежных средств от продажи имущества в рамках настоящего обособленного спора не должны разрешаться. Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их изменения не находит. Как установлено судами и следует из материалов, по договору купли-продажи от 06.11.2015 ФИО1 продала ФИО3 гараж
до 01.03.2016 года. Доход ФИО3 в ООО «Бау-Сварка-Пермь» за 2016 год (директор с 03.03.2016 года) составил 52200 рублей, то есть 5800 рублей в месяц (л.д.62-64 т.5). При этом, как следует из материалов дела, ФИО3 оплачивал содержание детей, в 2015 году выплатил ФИО7 10000 рублей 11.10.2015 года, 8000 рублей 01.04.2015 года, 12000 рублей 23.08.2015 года, 7000 рублей 07.02.2015 года, всего в сумме 37000 рублей, учитывая полученный доход в 2015 году в сумме 54500 рублей, на личные нужды ФИО3 оставлял себе 17500 рублей, что составило 1590 рублей в месяц. В 2016 году, декларируя доход в сумме 69600 рублей в год, ФИО3 было выплачено ФИО7 5000 рублей 19.07.2016 года, 6000 рублей 21.03.2016 года, 10000 рублей 12.01.2016 года, 12000 рублей 24.08.2016 года, 8000 рублей 17.09.2016 года, 7500 рублей 24.02.2016 года, 6000 рублей 10.04.2016 года, 5000 рублей 19.05.2016 года, 6500 рублей 24.05.2016 года, 8000 рублей 29.06.2016 года, всего в сумме 74000 рублей, что превышает полученный
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. В кассационной жалобе должник просит принятые по настоящему обособленному спору судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта указание на то, что ФИО1 полученные по договору денежные средства в сумме 750 000 руб. направила на личные нужды , а не на исполнение обязательств перед кредиторами, указывая, что обстоятельства расходования должником денежных средств от продажи имущества в рамках настоящего обособленного спора не должны разрешаться. Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их изменения не находит. Как установлено судами и следует из материалов, ФИО1 в 2012 году приобрела транспортное средство «МИЦУБИСИ-АБХ 1,8»,
ФИО1 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут), принятые по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых на оплату личных нужд в размере прожиточного минимума. Суд установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2018 ФИО1 (далее также должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее также финансовый управляющий). В арбитражный суд 22.10.2018 поступило заявление ФИО1 о выделении денежных средств на личные нужды в размере прожиточного минимума. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2018 ходатайство ФИО1 удовлетворено, суд определил: исключать ежемесячно (с 22.10.2018) из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1, денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на самого должника, не более 1/2 величины прожиточного минимума на несовершеннолетних детей, установленных Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 определение суда первой
ФИО43, находясь в вышеуказанном кооперативе, умышленно, используя свое служебное положение, приняла от ФИО9 в качестве оплаты ежемесячного платежа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2000 рублей, при этом для придания видимости законности своим действиям, направленным на хищение денежных средств, выдала квитанцию без номера от ДД.ММ.ГГГГ за своей подписью и, завладев деньгами, их соответствующим образом в кассу не оприходовала, совместно с ФИО43 присвоила их, тем самым похитив, израсходовав в последующем на личные нужды . Продолжая свои преступные действия ФИО43 и ФИО44 аналогичным способом присвоили и похитили следующие денежные средства, принадлежащие ФИО25 и СПКК «Ядрин-Согласие»: Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО44, действуя согласованно с ФИО43, находясь на рабочем месте в вышеуказанном кооперативе по вышеуказанному адресу, приняла от ФИО9 в качестве оплаты ежемесячного платежа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2000 рублей, при этом для придания видимости законности своим действиям, направленным на хищение денежных средств,
материалов (песка), принадлежащего ОАО в количестве 10 куб. м на а\м №, под управлением водителя К. стоимостью 189 руб.98 коп. за 1 куб.м на общую сумму 1899 руб. 80 коп. без внесения оплаты в кассу предприятия и надлежащего оформления документов в частности товарно-транспортных накладных и талонов на отгрузку песка, при этом лично получил от водителя а\м № К. наличные деньги в сумме 1500 рублей, которые в кассу предприятия не внес, часть оставил себе на личные нужды , а часть, во исполнение предварительного сговора, передал В. После чего а\м № вместе с похищенным песком покинула территорию горного цеха В результате совместных преступных действий В. и ФИО1 ОАО был причинен материальный ущерб на сумму 1899 рублей 80 копеек, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ. Он же, то есть ФИО1, обвиняется в том, что он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному группой лиц по предварительному
