некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходя из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, указали на отсутствие правовых оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств, необходимых для оплаты личных нужд должника, в размере установленной величины прожиточного минимума, приняв во внимание поведение последнего (отсутствие постоянных источников дохода, несовершение действий по поиску работы, нераскрытие источника средств, за счет которых оплачивались личные расходы и расходы на содержание детей до подачи заявления, при условии проживания должника в Итальянской Республике). Суды также не усмотрели оснований для выделения из конкурсной массы денежных средств в размере половины величины прожиточного минимума для детей в отношении совершеннолетнего сына должника – ФИО3 ввиду неподтвержденности прохождения им обучения по очной форме в образовательном учреждении Великобритании на момент подачи настоящего заявления. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения
кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2022 по делу № А13-21448/2019 Арбитражного суда Вологодской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроТранс» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками выдачи со счета должника ФИО1 наличных денежных средств в размере 2 773 300 рублей, перечисления со счета должника ФИО1 на оплату личных расходов 89 738 рублей 40 копеек; применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2021 заявление удовлетворено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 данное определение отменено по безусловным основаниям, заявление рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2022 отменено постановление апелляционного суда от 09.12.2021, определение суда первой инстанции от 15.01.2021 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в
суда Уральского округа от 26.10.2021 по делу № А47-6140/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - должник, общество "УЭС"), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 01.03.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки, причиненные должнику в результате незаконных выплат под видом заработной платы в размере 167 120 014 руб., 105 914 745 руб. – в результате необоснованной оплаты личныхрасходов ФИО1, 20 934 302 руб. – в результате необоснованной оплаты личных расходов ФИО2; с ФИО1 и с ФИО2 взысканы солидарно в пользу общества "УЭС" убытки в размере 9 164 708 руб., причиненные должнику в результате необоснованной оплаты совместных расходов ФИО1 и ФИО2; в размере 10 163 300 руб., причиненные должнику в результате незаконно перечисленных алиментов (за период 2017-2018 годы в пользу ФИО2) по соглашению между ФИО2 и ФИО1 от 30.08.2016 о порядке определения места
заявления на имя главы муниципального образования, представленных товарных чеков, других подтверждающих расходы документов, необходимых для выплаты компенсации (п. 4). Общий объем компенсаций (в том числе расходов на эксплуатацию автомобиля) не должен превышать 2 000 руб., ас 1 января 2018 г. - 5 000 руб. ежемесячно (п. 5). Таким образом, в соответствии с указанным выше Законом Калининградской области окружным советом депутатов МО «Мамоновский городской округ» предусмотрена компенсация расходов на эксплуатацию депутатом личного автомобиля для осуществления депутатской деятельности в виде расходов на приобретение бензина. Указанный нормативный акт не действующим не признавался и прокурором не оспаривался. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением
отсутствие доказательств, подтверждающих, что приобретенные в магазинах за счет кредитных средств товары, действительно использовались на общие нужды семьи. Указывала на то, что не знала о наличии долга супруга перед третьими лицами, не давала согласие на получение займа. Суд апелляционной инстанции оценил операции по спорной кредитной карте как хозяйственные текущие платежи, не выходящие за рамки обычных семейных расходов. При этом, доказательств того, что должник вопреки интересам совместного супружеского хозяйства оплачивал по спорной кредитной карте какие-то личные расходы , в материалах дела отсутствуют. В данном случае, учитывая, что кредитором представлены доказательства расходования денежных средств, полученных по кредитному договору, на нужды семьи, бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования кредитных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи возложено на должника и его супругу, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого
указывается, что судами к правоотношениям сторон не в полном объеме применены положения статей 247-249 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указывается, что при рассмотрении заявленных исковых требований было необходимо установить совокупность всех поступлений от использования общего имущества, а также дать правовую оценку документам, представленным в качестве подтверждения расходов, понесенных на содержание и сохранение имущества, для определения того, какие из расходов могут быть приняты в расчет. Заявитель жалобы утверждает, что необоснованно приняты во внимание личные расходы ответчика, не связанные с содержанием и сохранением общего имущества. Кроме того, ИП ФИО3 утверждает, что судами неверно определена дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит. Судами установлено и следует из материалов дела, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 являются участниками общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли в праве на нежилые
по членским взносам расходы, не связанные со строительством газопровода. 76 16.01.2017 РКО № 76 3 550 Возмещение расходов по ПКО от 21.11.16 АО «Газпром газораспределение». Текущее техническое обслуживание газопровода возмещается пользователями газопровода. 96 07.05.2018 РКО №19 30 000 Судебные расходы ФИО3: иск о признании решениясобрания от 15.01.2018 Услуги адвоката по иску ФИО3 к СНТ «Ясень» о признании решения собрания членов СНТ от 15.01.2018 г. о прекращении полномочий ФИО3 в должности председателя СНТ «Ясень» недействительным личные расходы ФИО3 А.А. как истца по делу; расходы, не связанные со строительством газопровода уголовное дело по данному факту передано в суд) 99 02.09.2018 РКО № 22 10 000 Судебные расходы ФИО3: гражданское дело услуги адвоката по иску ФИО16 к ФИО3 о возложении обязанности по передаче оригиналов документов личные расходы ФИО3 А.А. как ответчика по делу; расходы, не связанные со строительством газопровода (уголовное дело по данному факту передано в суд). 101 04.10.2018 РКО № 24 40
