общества. Кроме того, использование личного автомобиля ФИО1 в хозяйственной деятельности общества подтверждено свидетельскими показаниями, которые судами приняты в порядке статьи 88 АПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, и получили оценку судов в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, в том числе договором от 15.12.2017 №1 об использовании автомобиля в служебных целях, заключенного между учредителем общества ФИО2 и директором общества в отношении его личногоавтомобиля. Доказательств наличия аналогичных автомобилей в собственности общества, а также водителя, обеспечивающего деятельность директора , истцами не представлено. Также обществом не были доказаны обстоятельства того, что сложившаяся в обществе деловая практика с привлечением на основе аренды транспортных средств для руководителя общества выходит за рамки обычного ведения предпринимательской деятельности (риска) и является убыточной. Действия ФИО1 совершены без сокрытия каких бы то ни было фактов хозяйственной деятельности. Информация о заключении договоров аренды и первичные бухгалтерские документы по их исполнению передавались ФИО1 в ООО
признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Как указывалось выше, заявителем представлены доказательства того, что услуги по оформлению разовых пропусков на личный автомобиль директора Общества под управлением экспедитора ФИО6 для проезда на территорию рыбного порта, оплаченные по счетам – фактурам № 19494, 11889, 32366 и 36962, связаны с производственной деятельностью ООО «Эрзи – Норд», то есть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. Счета – фактуры и документы об оплате услуг представлены налогоплательщиком, что не оспаривается Инспекцией. Следовательно, Общество обоснованно в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ применило налоговые вычеты по НДС,
последний регулярно получает и обналичивает денежные средства от ООО «СнабТехСервис», ООО «Спецтехника». Заявителем с возражениями на акт камеральной проверки представлены документы в обоснование транспортировки товара, из которых следует, что доставка запасных частей из г.Томска осуществлялась: - 29.01.2016 коммерческим директором заявителя ФИО17 (братом руководителя заявителя ФИО16) на арендованном у него же легковом автомобиле INFINITI FX37. Одной датой оформлены две товарные накладные на товар весом 160 кг и 130 кг. В г.Кемерово товар перегружался на личный автомобиль директора заявителя VOLKSAGEN TOUAREG и перевозился им покупателю ООО «УК «Северный Кузбасс» в г.Березовский (около 50 км от г.Кемерово). - 9.03.2016 привлеченным у индивидуального предпринимателя ФИО9 транспортном средстве ISUZU К417ВН145. Масса груза 3,56т. Из товарно-транспортной накладной №25 от 9.03.2016, свидетельских показаний коммерческого директора ФИО17 следует, что груз на указанном транспортном средстве перемещался сразу до конечного получателя без перегруза в г.Кемерово. Из свидетельских показаний руководителя заявителя ФИО16 и оказывавшего заявителю транспортные услуги индивидуального предпринимателя ФИО9
груза лишь подтверждает утрату груза во время перевозки, но не является доказательством того, что отсутствует вина перевозчика в утрате груза. Доказательств того, что перевозчик принял надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза при транспортировке, ООО «СибТрансАвто» не представлено. Довод ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих перечисление им третьему лицу стоимости груза не принимается судом как несоответствующий материалам дела. Суд не принимает довод ответчика о направлении ему договора и транспортной заявки после утраты груза, поскольку личный автомобиль директора ООО «СибТрансАвто» МАЗ, государственный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, работающего в ООО «СибТрансАвто», прибыл на погрузку в место, указанное в транспортной заявке от 23.04.2008г. Кроме того, при погрузке присутствовал также сотрудник ООО «СибТрансАвто» ФИО5 и директор ФИО6 (что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 12.11.2008г., имеющимся в материалах дела). Также истцом в судебном заседании представлен на обозрение подлинник договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг б/н от 22.04.2008г., в связи с чем тот факт, что
налоговым органом установлены противоречивость и недостоверность данных, указанных в путевых листах, представленных ООО МТК «Инотех». Кроме того, суд правомерно критически оценил обстоятельства и документы, представленные обществом в обоснование транспортировки товара (запасных частей) из г. Томска: 29.01.2016 коммерческим директором общества ФИО5 (братом руководителя общества ФИО6) на арендованном у него же легковом автомобиле INFINITI FX37 (одной датой оформлены две товарные накладные на товар весом 160 кг и 130 кг), в г. Кемерово товар перегружался на личный автомобиль директора общества VOLKSAGEN TOUAREG и перевозился им непосредственному покупателю ООО «УК «Северный Кузбасс» в г. Березовский (около 50 км от г. Кемерово); 09.03.2016 привлеченным у индивидуального предпринимателя ФИО7 транспортном средстве ISUZU К417ВН145 (масса груза 3,56 т), что груз на указанном транспортном средстве перемещался сразу до конечного получателя без перегруза в г. Кемерово (согласно ТТН № 25 от 9.03.2016 и свидетельским показаниям коммерческого директора ФИО5) В то же время согласно свидетельским показаниям руководителя общества ФИО6
«Авто-Премиум» одобрен, имелся необходимый кворум и было достигнуто необходимое большинство голосов — не менее 2/3. В последующем на одном из общих собраний учредителей 2013 года текст договора аренды автомобиля был также представлен учредителям и одобрен ими. Суд также учитывал, что договор исполнялся сторонами на протяжении длительного периода с 28.08.2013 по 03.02.2017, деятельность руководителя учреждения была связана, в том числе и с разъездами в другие города, в которых действовало учреждение, для этих целей использовался личный автомобиль директора . Доказательств того, что в силу своих трудовых обязанностей руководитель должен был использовать личный автомобиль в целях учреждения, не представлен. В период действия договора и использования автомобиля возражений со стороны учредителей не поступало. В соответствии с пп. 1 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с
полного погашения задолженности по заработной плате, однако выплаты ему произведены не были, его продолжали привлекать к выполнению работы слесаря. Невыплата заработной платы лишает истца возможности содержать семью, причиняет ему нравственные страдания, в результате которых у него появились сердечные боли, ухудшилось общее самочувствие от переживаний и чувства несправедливости. Полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом. Представитель ответчика ООО «Авангард-Авто» ФИО3 исковые требования не признал сославшись на отсутствие трудовых отношений между сторонами. Пояснил, что истец ремонтировал личный автомобиль директора предприятия по гражданско-правовому договору. Полагает также, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что истцом не заявлялись требования о признании отношений между сторонами трудовыми, внесении записи в трудовую книжку. В решении судом
