Лифт в индивидуальном жилом доме - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС23-11744 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.07.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2023 по делу № А09-3541/2020 Арбитражного суда Брянской области УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Домофон Лифт Сервис» (далее – Общество) обратилось в Клинцовский районный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 155 281 рубля 89 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 45 по проспекту Ленина г. Клинцы (далее – МКД) за период с 01.11.2015 по 30.10.2018. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.03.2020 № 33-803/2020 гражданское дело по иску Общества направлено по подсудности в Арбитражный суд Брянской области. Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2020 исковое заявление принято к производству

утвержденного норматива сделаны без учета фактических обстоятельств дела, таких как наличие приборов учета в доме, исходя из показаний которых и необходимо начислять плату за «энергоснабжение мест общего пользования». Довод Управления о том, что в Правилами не предусмотрен прибор учета «МОП и лифты» судом отклоняется. Пунктом 3 Правил даны понятия приборов учета: коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом; "общий (квартирный) прибор учета" - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов в коммунальной квартире; "индивидуальный прибор учета" - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме. Управлением Роспотребнадзора по УР в нарушение ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что прибор учета №008517015000592 «МОП и лифты», установленный в доме №71 по ул. Заречное шоссе относится к индивидуальному или общему (квартирному ) прибору

материалах дела документов суд не имеет возможности установить, на каком правовом основании ответчику выставлялись счета-фактуры за освещение лестничных клеток и лифтов. Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что при расчете количества отпущенной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии использованы документально неподтвержденные истцом показатели. При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Между тем, судом ввиду документальной необоснованности не принимается ссылка ответчика на то, что многие индивидуальные приборы учета не прошли государственную поверку, и их класс точности не соответствует классу точности приборов учета электрической энергии, установленных действующим законодательством для граждан – потребителей многоквартирных жилых домов . Также довод ответчика о том, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам регулируют отношения между потребителями и исполнителями коммунальных услуг

представлен договор от 01.01.2019 № 0101446 о размещении рекламных стендов в лифтах многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Кофе» (далее – ООО «Агентство «Кофе»), согласно пункту 2.3.1 которого ООО «Агентство «Кофе» обязуется размещать рекламные материалы, соответствующие Закону о рекламе и законодательству Российской Федерации. Антимонопольным органом выявлено также, что договор на размещение рекламы в лифтовых кабинах жилых домов г. Перми с ООО «Талан-Финанс» заключил индивидуальный предприниматель ФИО2, который является единоличным исполнительным органом ООО «Агентство «Кофе». Управлением к участию в деле № 059/05/28-1393/2020 в качестве соответчиков привлечены ООО «Талан-Финанс», ООО «Агентство «Кофе», ИП ФИО2 По результатам рассмотрения дела № 059/05/28-1393/2020 антимонопольный орган пришел к выводу о том, что рекламодателем рассматриваемой рекламы выступает ООО «Талан-Финанс», а рекламораспространителем – ИП ФИО2, который фактически распространил рекламные материалы с использованием стендов, размещенных в лифтовых кабинах жилых домов г. Перми, в том числе, в жилом доме по ул. Сибирская,

2-2441/2020 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное) 19 октября 2020 <...> Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОС ЛТД» о взыскании стоимости ремонтных работ, услуг специалиста, неустойки, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КОС ЛТД», мотивируя тем, что 16.06.2017 г. заключил с ответчиком договор на приобретение лифта в индивидуальный жилой дом , расположенный по <адрес>. Расчет по договору истец произвел. В декабре 2019 г. лифт был установлен, однако оказался не качественным, периодически ломался, что потребовало расходов на его ремонт. В январе 2020 г. ответчику направлена соответствующая претензия, которая им проигнорирована. Учитывая изложенное, истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «КОС ЛТД» 22 000 рублей в счет возмещения стоимости ремонтных работ, 905 588.64 рублей в счет неустойки за отказа устранить недостатки работ, 35 700

на основании решения суда в соответствии с Постановлением Главы Администрации Миллеровского городского поселения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ей во внеочередном порядке предоставлена благоустроенная квартира на семью из трех человек (истец, несовершеннолетний М.Д.С.., М.С.С..) с учетом дополнительной жилой площади на ребенка-инвавлида по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая находится на 3 –м этаже пятиэтажного жилого дома, не оборудованного лифтом и пандусами. Между тем, ее ребенку-инвалиду М.Д.С.. филиалом ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. была разработана индивидуальная программа реабилитации, одним из пунктов которой предусмотрено предоставление дополнительной жилой площади с проживанием в жилье не выше первого этажа в домах , не оборудованных лифтами. Не заселяясь в предоставленное жилье, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ФИО1 письменно обратилась к ответчику с заявлением об исполнении решения суда с учетом новой программы реабилитации, то есть о предоставлении жилого помещения, расположенного не выше первого этажа многоквартирного дома, не оборудованного лифтом, однако получила отказ с разъяснением, что решение суда о

время обязанность по доказыванию возложена законом на сторону, заявляющую свои требования. Всего за период с августа 2006 года по ноябрь 2010 года ФИО1 и ФИО2 оплачено за коммунальные услуги 125 290 рублей 69 копеек, в том числе за техобслуживание, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, домофон, лифт, ремонт газового оборудования, электроэнергию, отопление, вывоз мусора. За горячее и холодное водоснабжение и водоотведение ФИО1 и ФИО2 оплачено из расчета показаний индивидуальных приборов, о чем судом указывалось выше. За отопление расчет произведен ответчиками (истцами) в соответствии с требованиями Правил №307 и заключениями экспертов, данными о потребленной тепловой энергией, представленных ТСЖ «Депутатская 11А», а также общей жилой площади дома , в спорные периоды, согласно инвентарного дела на дом и с учетом перевода нежилых помещений в жилые помещения. Исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого

февраля 2011г. Между тем, согласно представленному акту, данный общедомовый счетчик был установлен в доме, в котором проживает истец, только 31 марта 2009г. Размер платы за потребленную электроэнергию в местах общего пользования и лифты по жилым домам, оборудованным приборами учета, определяется по показаниям приборов учета, установленных в жилом доме, объем потребленной электрической энергии распределяется пропорционально количеству проживающих в доме по каждой квартире. При этом в случае отсутствия ежемесячной информации по фактическому объему потребленной электроэнергии в местах общего пользования, лифтовому оборудованию, квартиросъемщикам, имеющим индивидуальные приборы учета электроэнергии, начисление производится по нормативам, с последующим перерасчетом по фактическому потреблению, согласно снятым показаниям приборов учета электроэнергии. Размер платы за потребленную электроэнергию в местах общего пользования и лифты (при их наличии) по жилым домам , не оборудованным общедомовыми приборами учета, для квартир, оборудованных и не оборудованных индивидуальными приборами учета, рассчитывается по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №306 от 23.05.06г.: - <…> кВт*ч на

октября 2015 года, которые оплачены полностью, поскольку не согласился с применяемыми управляющей компанией тарифами на обслуживание лифтов, и на управление многоквартирным домом, не согласился с взысканием с него платы на «службу диспетчеров -консьержей», «обслуживание системы биллинга», «обслуживание систем пр. вентиляции», «обслуживание системы видеонаблюдения», «обслуживание системы противопожарного водоснабжения» и платы за циркуляцию ГВС. Кроме того, ответчик не согласился с начислениями в части тепловой энергии, в связи с чем произвел перерасчет платы за отопление по показаниям индивидуальных приборов учета. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО УК «Наш дом» в заявленном истцом размере, в связи со следующим. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к полномочиям органов государственной власти субъекта