считает, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что процентное содержание драгоценного металла определяется по результатам химического анализа (приказ № 429 от 02.12.1994 г.) Истец возражает против доводов ответчика, указывая на то, процент содержания чистого серебра в контактах, поступивших от поставщика по спецификации, определяется расчетным путем, делением значения в графе «Расчетное содержание серебра в 1000 шт. контактов, гр» спецификации на значение в графе «Расчетный лигатурный вес 1000 шт. контактов, гр.» спецификации. Истец утверждает, что в процессе производства контакты не изменяют свои химические свойства, в частности чистый вес, а списание брака осуществляется вследствие нарушения формы контакта, таким образом, по мнению истца, процентное содержание серебра в приобретаемых контактах от 60% до 99%. Кроме того, как утверждает истец, в письме от 24.02.2012 г. №131 поставщик подтвердил лигатурный вес и содержание серебра в контактах-деталях.^ Суд, рассмотрев исковые требования, пришел к выводу об отсутствии оснований
дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 15.07.2021 через таможенный пост Балтийск ООО «Балтийская компания вторичных металлов» с привлечением ФГУП «Главный центр специальной связи» планировала вывезти на остальную территорию РФ партию лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, согласно товарно-транспортной накладной № 5 от 02.07.2021. Согласно сведениям морской накладной № 10012070/080721/К000519 груз состоит из 28 мест общим весом 16 464,5 кг, из которых лигатурный вес лома, содержащего драгоценные металлы, составил 15 867,5 кг. Товар планировалось вывезти по договору с АО «Драгма» (ИНН <***>) от 27.02.2020 № ДМ-50/20 для дальнейшей переработки и аффинажа, с последующей сдачей аффинированных металлов Государственному фонду РФ, Центральному банку РФ, уполномоченному банку. Однако на таможенном посту Балтийск таможенным органом Обществу отказано в вывозе в связи с тем, что «товар не идентифицирован как товар ЕАЭС в силу части 8 статьи 15.1 Федерального закона от 10.01.2006 № 16-ФЗ
№ (39)-00073/П02 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и обезвреживанию отходов 1-4 классов опасности. Экспертом Калининградской ТПП также осуществлены выезды на предприятие ООО «Аргентум плюс», в ходе которых эксперт ознакомился с разделкой аналогичной продукции. Согласно актам переработки ООО «Аргентум плюс», отраженным в Приложении № 1 к акту экспертизы № 0516382 от 14.12.2020, в результате демонтажа, механической разборки и сортировки радиоэлектронных изделий, частей оборудования общим весом 44400,9 кг образовались отходы, содержащие драгоценные металлы, лигатурный вес которых составил 10933кг. По итогам проведенного исследования экспертом Калининградской ТПП сделан вывод, что рассматриваемая партия вторичного сырья и отходов, содержащая драгоценные металлы, образовавшаяся в результате производственных и иных операций по переработке или потребления в Российской Федерации, пригодна только для утилизации и (или) переработки в сырье и является товаром, полностью произведенным на территории Российской Федерации (Калининградская область) в соответствии с Правилами № 49, а значит является товаром ЕАЭС в соответствии с подпунктом 47 пункта 1
за вознаграждение осуществляет от своего имени и за счет Комитента вывоз металла в режиме экспорта и его реализацию на международном рынке. Комиссионером было представлено соглашение о работе с иностранным банком об открытии обезличенных металлических счетов (Стандарт Банк Лимитед), который ранее был зарегистрирован как STANDARDBANKPLC(т.д. 1 л.д. 34). Во исполнение договоров комиссии ЗАО «Кыштымский МЭЗ» г.Кыштым 12.05.2006 и 16.05.2006 произвел отгрузку драгметаллов в адрес ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» г.Екатеринбург: золото – 2 слитка, лигатурный вес – 23 637,1 грамма, чистый вес 23634,7 грамма (т.д. 1 л.д. 63) и серебро – 84 слитка, лигатурный вес – 2530412 грамм, чистый вес – 2530158,8 грамм (т.д. 1 л.д. 45). Вышеуказанный товар комиссионером был поставлен на экспорт, согласно ГТД № 10118171/250506/0002702, № 10118171/2505060002700 (т.д. 1 л.д. 40, 58) и условиям контракта на продажу №№ 1, 2 от 30.05.2006 (л.д. 77, 78 т.д. 2). Общая стоимость товара, поставленного заявителем комиссионеру, составляет согласно вышеуказанных ГТД
31.07.2013 (т.1 л.д.117), расчет-паспорт №496М от 31.07.2013 (т.1 л.д.118). Указанные документы направлены ответчиком в адрес истца, что не оспаривалось в ходе рассмотрения спора. Письмом №34 (т.1 л.д.119) истец обратился к ответчику с просьбой отгрузить золото в мерных слитках в количестве 1 кг 150 гр и серебро в количестве одного стандартного слитка в пользу ОАО «СМП Банк». Уведомлением №2029/1.21-10 от 16.08.2013 ответчик уведомил истца об отгрузке драгоценных металлов в адрес истца: золото – 1 слиток, лигатурный вес – 1 000,0 грамма, чистый вес – 999,9 грамма, серебро – слиток, лигатурный вес – 30 087,0 грамма, чистый вес – 30 084,0 грамма (т.1 л.д.123). Отгрузка драгоценных металлов подтверждается реестрами №655 от 16.08.2013 и №656 от 16.08.2013 (т.1 л.д.124-125). Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при
ст.247 Трудового кодекса РФ приказом генерального директора ООО «Сонир» от ДД.ММ.ГГГГ № назначена комиссия для проведения проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам проведения служебной проверки установлено следующее. Материально-ответственные лица в конце каждого месяца сдают метал на кладовую в виде готового полуфабриката, возврата метала, зачистных слитков. По участку автоматной вязки цепей по наряду № за ДД.ММ.ГГГГ года не возвращено золото, полученное в работу в виде проволоки диаметром 0,8 мм: лигатурный вес гр. в 590,8 пробе, лигатурный вес гр. в 590,9 пробе. Всего лигатурный вес невозвращенного металла составил грамм. Металл по указанному выше наряду получил ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи в документе. Объяснений по факту недостачи ФИО1 дать отказался. В своих объяснениях ФИО2 показал, что отношения к недостаче он не имеет, предполагает, что виновным в недостаче может быть ФИО1 ООО «Сонир» работает по «давальческой схеме», то есть принимает металл, принадлежащий третьим лицам, на переработку. Между
административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. С учетом того, что срок давности привлечения Лю Ли к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Разрешая вопрос о вещественном доказательстве по делу – драгоценном металле (золоте) в количестве 392,65 ( лигатурный вес ), прихожу к следующим выводам. Частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью
