принято решение о государственной регистрации, на основании которого 28.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации. Полагая, что решение регистрирующего органа от 28.03.2018 о внесении записи в ЕГРЮЛ за N 2181690404960 о ликвидации юридического лица общества является незаконным, поскольку исключение из ЕГРЮЛ юридического лица общества нарушает права и законные интересы заявителя, расчеты по заключенным договорам аренды ликвидатором не произведены, за обществом имеется задолженность по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностныхлиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно
19.10.2010 по 04.11.2019 являлась ФИО1, с 05.11.2019 пребывала в должности ликвидатора общества. После ликвидации общества ФИО1 стало известно о том, что 27.05.2020 инспекцией принята уточненная налоговая декларация по НДС за IV квартал 2018 года (корректировка № 3) с нулевыми показателями, поданная от имени общества неустановленным лицом, в связи с чем налоговым органом обнулена выручка общества за указанный период и контрагентам доначислена сумма НДС, ранее принятая к вычету в соответствии с действующим налоговым законодательством. На заявление ФИО1 об аннулировании данных налоговой декларации налоговым органом направлено письмо, в котором сообщено, что декларация подана представителем общества по доверенности, правовых оснований для отказа в ее приеме не имелось, полномочиями проводить экспертизу электронно-цифровой подписи, которой удостоверены сведения уточненной налоговой декларации, налоговый орган не наделен. Также инспекция уведомила заявителя об отсутствии возможности аннулировать декларацию по НДС. Решением управления жалоба ФИО1 на действия (бездействия) должностныхлиц инспекции оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась
внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных корпораций, наделенных в соответствии с федеральными законами полномочиями по предоставлению государственных услуг в установленной сфере деятельности, и их должностных лиц, организаций, предусмотренных частью 1.1 статьи 16 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», и их работников, а также многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг и их работников, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2012 № 840, исходили из того, что ликвидатором не был выполнен установленный порядок подачи жалоб, что обоснованно расценено должностнымилицами службы судебных приставов, как неподача жалобы в порядке подчиненности. Нормы материального и нормы процессуального права при рассмотрении дела правильно применены судами. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, подразумевают несогласие с выводами об обстоятельствах дела, направлены на их повторное изучение на основе переоценки имеющихся доказательств, что не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для
момента его назначения является должностным лицом, действующим без доверенности от имени и в интересах ликвидируемого юридического лица. По смыслу вышеназванных норм применительно к рассматриваемой ситуации, если заявителем при государственной регистрации юридического липа выступает ликвидатор, действующий без доверенности от имени ликвидируемого юридического лица, сертификат ключа проверки электронной подписи должен, по мнению суда, включать сведения об организации, в интересах которой он действует. При подаче уведомления формы № Р15001 «Уведомление о ликвидации юридического лица» заявителем является ликвидатор — должностное лицо ликвидируемого юридического лица. Так, по мнению суда, ликвидатор юридического лица, выступая заявителем при государственной регистрации, фактически выступает как должностное лицо общества, а не как физическое лицо, что свидетельствует о необходимости наличия в сертификате ключа проверки электронной подписи информации, позволяющей идентифицировать его как должностное лицо. Как следует из материалов дела, в разделе 1 листа «Б» уведомления формы № Р15001 ФИО4 указан числовой показатель 4 - заявителем является руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор). Согласно пунктам 22.6,
закона оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства, также об отсутствии бездействия судебного пристава- исполнителя по рассмотрению этого вопроса. Относительно оспаривания должником в порядке подчиненного этого постановления и действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю и УФССП России по Севастополю суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований ликвидатора АО «КАТПК» ФИО1 исходя из следующего. Часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предоставляет право сторонам исполнительного производства обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя и других должностныхлиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке. Однако частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 124 Закона № 229-ФЗ установлен порядок обжалования в порядке подчиненности постановлений судебного пристава- исполнителя, его бездействие, а именно – жалоба подается в письменной форме старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав- исполнитель,
должника ООО «ТрансСервис»; с требованием об окончании исполнительных производств и передачи исполнительных документов ликвидатору. Ответ на указанное уведомление (письмо) ликвидатор просил направить по адресу: 664011, <...>. Ответ на указанное уведомление (письмо) в адрес ООО «ТрансСервис» от судебных приставов не поступил. Полагая, что бездействие судебного пристава – исполнителя по непредставлению ответа на уведомление (письмо) общества за исх. № 1-П/П от 28.04.2014 незаконно, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностныхлиц , в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному
судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса. Учитывая, что на дату обращения в суд заявителя с настоящим требованием, ликвидационный баланс общества в установленном порядке не утвержден, ликвидатор общества требования и решения налоговых органов по результатам выездной налоговой проверки не оспорил (отсутствует факт отклонения требований налогового органа ликвидатором), суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания требований налоговых органов к обществу по оспариваемым актам погашенными. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод заявителя о незаконном бездействии должностныхлиц МИФНС России № 1 по АК и Управления, выразившихся в не исключении из лицевого счета общества информации о наличии задолженности по состоянию на 09.04.2019. Принятие мер принудительного взыскания задолженности, на неправомерность которых ссылается заявитель, в отсутствие промежуточного ликвидационного баланса и иных действий заявителя, свидетельствующих о проведении процедуры ликвидации обществ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от
юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав. Абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ определено, что ликвидационная комиссия ( ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. С учетом изложенного следует, что при ликвидации юридического лица полномочия по управлению его делами возлагаются на ликвидационную комиссию, при этом, с момента своего назначения председатель ликвидационной комиссии выполняет функции единоличного исполнительного органа, действует от имени ликвидируемого юридического лица без доверенности, в том числе представляет его интересы. Поскольку в рассматриваемом деле об административном правонарушении, на дату совершения административного правонарушения ФИО2 являлась председателем ликвидационной комиссии МУП «Издательство «Печорское время», данное должностноелицо было правомерно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В силу изложенного доводы жалобы также о том, что между привлекаемым лицом и
о времени и месте составления протокола, в назначенное время не явился. Настоящий протокол составлен в отсутствие руководителя юридического лица. По результатам рассмотрения мировым судом вынесено дата Постановление, которым должностное лицо - ликвидатор ООО «Бекар» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Анализ текста жалобы на указанное постановление указывает на несогласие ФИО2 с наказанием по мотивам непричастности ее к деятельности организации. В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Должностноелицо согласно ст. 2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с частью 1 статьи 19.5
