подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом необходимо учесть следующие доводы заявителя. Поскольку размер дебиторской задолженности превышал размер реестровых требований кредиторов, то в случае непосредственного взыскания долга конкурсным управляющим в конкурсную массу имелись обоснованные основания полагать, что после удовлетворения требований кредиторов денежные средства будут направлены участникам должника в порядке распределения ликвидационной квоты. Заявитель отмечает, что победитель торгов общество «КОНТЭК» действовало согласованно с мажоритарным кредитором должника (ПАО КБ «ПФС-Банк»), единолично принявшим решение о продаже дебиторской задолженности и утвердившим положение о ее продаже, что привело к невозможности поступления остатка денежных средств в конкурсную массу для дальнейшего распределения участникам. Таким образом, мажоритарным кредитором была создана ситуация, при которой он (через аффилированного с ним покупателя на торгах) сможет получить больше денежных средств, чем получил бы при удовлетворении включенного в реестр требования по правилам законодательства о банкротстве. Сами по себе указанные доводы не влияют на результат рассмотрения вопроса
лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» со дня отзыва у кредитной организации лицензии последняя прекращает операции по корреспондентским счетам за исключением исполнения текущих платежей. С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения ее обязательств, возникших до дня отзыва лицензии. Требование истца о возврате части денежных средств с вклада на момент отзыва у банка лицензии не было исполнено, поэтому обязательство банка перед ООО «ЭкспертПроектСтрой» по возврату части денежных средств, находящихся на счете истца на момент отзыва лицензии, возникло с даты отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковских операций. Дата заявления о возврате части вклада в данном случае не влияет на определение момента возникновения у банка спорного обязательства. После отзыва у кредитной организации лицензии ее клиенты утрачивают возможность распоряжаться денежными средствами на счетах, а остатки денежных средств, учтенные на указанных счетах, трансформируются в денежное требование клиента как
о регистрации обязанность по учету этих требований в ликвидационном балансе АО «ИТС Инжиниринг». Оспариваемый акт распределения имущества подписан ликвидатором АО «ИТС Инжиниринг» 29.03.2021, по истечении установленного срока на предъявление требований. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у АО «ИТС Инжиниринг» кредиторов в рассматриваемый период суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемый акт сделкой, совершенной со злоупотреблением правом в обход закона. В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидационный остаток АО «ИТС Инжиниринг» был передан его единственному акционеру – ФИО3 Ссылку заявителя на судебную практику, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной в связи с тем, что спор в настоящем деле не схож по своим фактическим обстоятельствам. Ликвидатору АО «ИТС Инжиниринг» не было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств АО «ИТС Инжиниринг» перед ООО «ИН-ТЭР», ООО «ИН-ТЭР» не требовало оплаты долга, судебный процесс инициирован не в связи с требованием о взыскании задолженности, а о признании
Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Таким образом, право на часть полученной обществом с ограниченной ответственностью прибыли непосредственно связано со статусом участника как вкладчика своего имущества в уставный капитал общества в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества. Права участника общества - это комплекс прав, как имущественных (право на выплату части прибыли, право на ликвидационный остаток ), так и неимущественных (корпоративные права: право на управление, право на информацию и др.). Поскольку основной целью банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, с учетом принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник (ФИО1) может претендовать на свое имущество только поле полного погашения требований кредиторов, то включение в полном объеме в реестр требований кредиторов задолженности общества «Лицей», в котором должник является 50 процентным учредителем и последующее равноправное участие данного общества
капитал, унаследованы, на них может быть обращено взыскание и т.д., следует признать, что доля в уставном капитале представляет собой самостоятельный объект гражданских прав, несмотря на отсутствие законодательного закрепления. При внесении имущества в качестве вклада в уставный капитал и при передаче прав на это имущество самому обществу участники действительно утрачивают абсолютные права на него, однако наряду с приобретением комплекса корпоративных прав у них возникают имущественные права, определяемые размером принадлежащей им доли (право на выплату дивидендов, ликвидационный остаток , выплату действительной стоимости доли при выходе и т.д.). С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что посредством участия ООО «ВМПТ» в уставном капитале ООО «ВМТ» произошло замещение принадлежащих ООО «ВМПТ» материальных активов в виде основных запасов (денежные средства, движимое и недвижимое имущество) на право участия (долю), размер которого определен действительной стоимостью доли в уставном капитале созданного юридического лица. Иными словами, в случае невозможности выплаты ООО «ВМПТ» причитающейся его участнику ЗАО
права на которые зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 57), сведений о наличии исполнительных производств в материалы гражданского дела не представлено. Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области извещена о начале процедуры ликвидации юридического лица почтовым отправлением с уведомлением от 21.09.2016 года (л.д. 58-59). Из представленного в материалы дела договора № 01/09 о пожертвовании денежных средств (в общеполезных целях) от 01.09.2016 года следует, что ликвидационный остаток после удовлетворения требований кредиторов будет направлен Религиозной организации «Объединение Церквей евангельских христиан-баптистов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (л.д. 48-49). В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое
(п. 1 ст. 1110 ГК РФ). На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 7 Закона об ООО, участниками общества могут быть граждане и юридические лица. Несколько граждан - сособственников доли в ООО не могут выступать как единый участник общества, каждый из них является участником ООО индивидуально. Соответственно каждый сособственник доли в ООО персонально обладает имущественными (право на часть прибыли, право на ликвидационный остаток ) и неимущественными правами (право на информацию, право на участие в управлении). Реализация этих прав, однако, имеет особенности, установленные нормами гражданского законодательства. В соответствии с ч. 3 ст. 1176 ГК, РФ в состав наследственного имущества входит не имущество в натуре, составляющее материальную базу общества с ограниченной ответственностью, где умерший являлся участником, а лишь доля в уставном капитале. Таким образом, имущественные права, предоставленные долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят по наследству независимо
имуществом не требовалось, поскольку отчуждаемое имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, приобретено ответчиком в период брака, однако за счет личных средств, полученных в дар, затем по договору передачи доли в уставном капитале. В силу действующего законодательства на полученные по договору дарения денежные средства распространяется режим личной собственности и соответственно именно ответчику принадлежат производные корпоративные права, в том числе право принимать участие в распределении прибыли, право на средства, полученные от продажи доли, право на ликвидационный остаток , который не является результатом предпринимательской деятельности. Доказательств того, что при осуществлении деятельности ООО "КОНСАЛТ ПЛЮС" ответчиком использовались совместно нажитые с истицей в браке средства, неслись за счет совместных средств какие-либо расходы в целях обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, в дело не представлено. В силу ст.3 ГПК РФ: 1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Следовательно, целью предъявления любого
имуществом не требовалось, поскольку отчуждаемое имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, приобретено ответчиком в период брака, однако за счет личных средств, полученных в дар, затем по договору передачи доли в уставном капитале. В силу действующего законодательства на полученные по договору дарения денежные средства распространяется режим личной собственности и соответственно именно ответчику принадлежат производные корпоративные права, в том числе право принимать участие в распределении прибыли, право на средства, полученные от продажи доли, право на ликвидационный остаток , который не является результатом предпринимательской деятельности. Доказательств того, что при осуществлении деятельности ООО "КОНСАЛТ ПЛЮС" ответчиком использовались совместно нажитые с истицей в браке средства, неслись за счет совместных средств какие-либо расходы в целях обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, истцом в дело не представлено, а также не представлено доказательств нарушения прав истца в результате совершения сделки купли-продажи доли от <данные изъяты>. Доводы истца о заниженной стоимости проданного имущества объективно не подтверждены и не являются основанием для
