Ликвидация администрации поселения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правомерно приступил к ликвидации свалки, осуществляя свои публичные функции, поскольку администрацией по истечении 30 дней с момента направления обществом уведомления договор на оказание услуг по ликвидации несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) не заключен и не ликвидировано место несанкционированного размещения ТКО. Коллегией отмечено, что судами не исследованы обстоятельства, касающиеся временного отрезка совершения региональным оператором действий по ликвидации несанкционированной свалки с учетом постановления администрации от 04.02.2021 № 23 «О прекращении несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 36:21:8200004:135, расположенном по адресу: Воронежская область, Панинский район, Панинское городское поселение , свалка отходов р.п. Панино», в то время как указанные обстоятельства имели существенное значение для рассмотрения спора. Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия правомерно направила дело на новое рассмотрение. Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы, основанные на его несогласии с выводами Судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8

к рассмотрению судом установлено, что согласно договорам аренды объектом аренды является имущество Кемского городского поселения, а арендодателем по договорам является администрация Кемского городского поселения. Обосновывая право на заявление в суд иска от своего имени, Администрация района указала в исковом заявлении о принятии Советом Кемского городского поселения решения от 24.10.16 №4-2/2 «О ликвидации администрации Кемского городского поселения», в соответствии с которым правопреемником администрации поселения является администрация района. Учитывая, что на момент обращения в суд ликвидация администрации поселения не была завершена, определением от 8 декабря 2016 года арбитражный суд привлек администрацию Кемского городского поселения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Тем же определением Администрации поселения предложено сообщить о наличии/отсутствии у нее притязаний по взысканию дебиторской задолженности с ответчика. Администрация поселения, извещенная о начале арбитражного процесса, отзыв на исковое заявление в суд не направила, право Администрации района на взыскание дебиторской задолженности не оспорила.

с нее 5.431.131 руб. 22 коп. Определением от 07.11.2014 (судья Мирошниченко В.В.) в удовлетворении заявления отказано. Управляющий обжаловал в апелляционном порядке определение от 07.11.2014. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с ликвидацией администрации поселения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 06.02.2015, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, производство по апелляционной жалобе не подлежало прекращению, поскольку ликвидация администрации поселения влечет за собой правопреемство в силу закона. Конкурсный управляющий ссылается в жалобе на то, что в настоящее время полномочия администрации поселения исполняет администрация района, находящаяся по тому же адресу, что и ликвидированная администрация поселения. В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал жалобу. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив законность

рассмотрении дела судом установлено, что согласно договорам аренды объектом аренды является имущество Кемского городского поселения, а арендодателем по договорам является администрация Кемского городского поселения. Обосновывая право на заявление в суд иска от своего имени, Администрация района указала в исковом заявлении о принятии Советом Кемского городского поселения решения от 24.10.16 №4-2/2 «О ликвидации администрации Кемского городского поселения», в соответствии с которым правопреемником администрации поселения является администрация района. Учитывая, что на момент обращения в суд ликвидация администрации поселения не была завершена, арбитражный суд привлек администрацию Кемского городского поселения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Частью 2 статьи 34 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» N 131-ФЗ предусмотрено, что уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения. При этом в

с заявлением о замене должника, просит заменить Администрацию Олонецкого городского поселения на ее правопреемника - Администрацию Олонецкого национального муниципального района (далее – Администрация района). Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2022 заявление удовлетворено, судом произведена процессуальная замена на стороне должника. Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для правопреемства на стороне должника ввиду того, что решением Совета Олонецкого национального муниципального района от 26.12.2017 № 25 начата процедура ликвидации Администрации поселения , исполнительный лист направлен взыскателем в ликвидационную комиссию, однако в течение четырех лет судебный акт не исполняется, на запросы взыскателя ликвидационная комиссия не отвечает. С указанным определением не согласилась Администрация района (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при решении вопроса о правопреемстве судом первой инстанции не учтено, что согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц

местных администраций, муниципальные учреждения, предприятия и организации продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно-правовой формы. В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 43 Закона № 131-ФЗ в систему муниципальных правовых актов входят устав муниципального образования. Согласно части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены в случае упразднения таких органов. Как следует из материалов дела, решением Совета Олонецкого городского поселения от 26.12.2017 № 25 начата процедура ликвидации администрации поселения . Исполнительный лист по настоящему делу направлен взыскателем в ликвидационную комиссию администрации поселения. После этого, на протяжении четырех лет, судебный акт не исполняется, на запросы взыскателя ликвидационная комиссия не отвечает. На основании решения Совета Олонецкого национального муниципального района от 31.10.2016 на администрацию района возложены исполнение полномочий администрации поселения. Согласно данному решению функции администрации поселения переданы администрации района. Таким образом, администрация района является правопреемником администрации поселения, в связи с чем, суд правомерно заменил должника

комиссию для составления и подписания передаточного (разделительного) акта (далее - комиссия), утверждает регламент ее работы и состав. Комиссия формируется из числа членов представительных органов соответствующих муниципальных образований. Также суд признает недоказанными возражения ответчика о том, что по вине истца ликвидация не была завершена к 01.07.2020. Истцом, а также по запросу суда из налогового органа представлены документы, из которых следует, что ликвидационной комиссией своевременно поданы ликвидационный баланс и заявление для государственной регистрации ликвидации юридического лица. Однако согласно решению налогового органа от 29.06.2020 данная регистрация была приостановлена в связи с наличием у налогового органа сомнений в достоверности представленных документов в части отсутствия у ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» претензий к Администрации Нововосточного сельского поселения . Вместе с тем из представленного ФИО3 в пояснения к данному решению налогового органа, подтвержденного письмом конкурсного управляющего ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» от 09.07.2020, следует, что у Администрации Нововосточного сельского поселения отсутствовала по состоянию на 01.07.2020 задолженность. Из чего

органов государственной власти субъекта Российской Федерации или федеральных органов государственной власти в соответствии с Федеральным законом. Инициатива органов местного самоуправления, органов государственной власти об упразднении поселения оформляется решением Ярцевского городского Совета депутатов, органов государственной власти. Решением Совета Депутатов Ярцевского городского поселения от 25.06.2013г. №45 Администрация МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области ликвидирована (л.д.111-113) Указанным решением создана ликвидационная комиссия, определены ее задачи и полномочия, согласно которым ликвидационная комиссия должна опубликовать сообщение о ликвидации Администрации поселения ; письменно уведомить кредиторов о ликвидации Администрации поселения; по окончании срока предъявления требований кредиторами, составить промежуточный ликвидационный баланс по Администрации поселения по формам, предусмотренным для годовой бухгалтерской отчетности, подтвердив содержащиеся в нем данные актом инвентаризации актов и обязательств Администрации поселения и реестром требований кредиторов, и представить указанный баланс на утверждение в Совет депутатов Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области; произвести расчеты с дебиторами и кредиторами и передачу имущества Администрации поселения в соответствии

действиях (бездействии) состава административного правонарушения. В протесте прокурор Вурнарского района Чувашской Республики Краснов Е.В. просит данное постановление отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано, что главой администрации Апнерского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики ФИО1 допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, в течение длительного времени не приняты меры по ликвидации администрацией поселения несанкционированной свалки твердых бытовых коммунальных отходов на окраине деревни около пруда <адрес>, в связи с чем в его бездействии имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. В судебном заседании помощник прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Уфуков С.В. просил протест удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзоа по Чувашской Республике – Чувашии в г. Канаш и глава администрации Апнерского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики ФИО1, будучи