что суды, применяя нормы бюджетного законодательства, не учли особенность настоящего спора, которая заключается в том, что бюджетное учреждение находится в стадии ликвидации. Была создана ликвидационная комиссия, которая осуществляет текущие расходы, необходимые для осуществления ликвидации, в том числе и расходы, связанные с оплатой бухгалтерской программы. При ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в очередности, указанной в пункте 7 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ от 08.05.2010. Между тем, эта очередность наступает после погашения текущих расходов, а не наоборот. Суд кассационной инстанции отметил, что бюджетноеучреждение не может быть подвергнуто процедуре банкротства. В законе отсутствуют нормы о том, что какие платежи следует относить к текущим при деятельности ликвидационной комиссии бюджетного учреждения. Однако, это обстоятельство не должно создавать препятствия для нормальной деятельности ликвидационной комиссии. В противном случае ликвидационная комиссия не сможет осуществить ни один текущий платеж, не погасив сначала задолженность кредиторов по
ЗАО «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства». Указанное требование впоследствии передано ООО «Торговый Дом «Елабужский Чай» по договору купли-продажи прав требования от 25.01.2013 и определением суда от 28 февраля 2013 произведена замена взыскателя. Ссылаясь на то, что в соответствии с выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц, муниципальное бюджетное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» 18 апреля 2014 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность, тогда как принудительная ликвидация бюджетного учреждения произошла вследствие бездействия руководителя учреждения, обратился в суд с настоящим иском. Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего. Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и
филиалом ответчика ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа», однако, ответчик ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ликвидирован 15.10.2013г., а ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» не является правопреемником прав и обязанностей какого-либо иного юридического лица, поскольку согласно подпункту «г» пункта 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010г. № 539 при ликвидации правопреемник по обязательствам может быть только у ликвидируемого казенного учреждения, в связи с чем ликвидация бюджетного учреждения влечет прекращение его обязательств без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а производство по делу подлежит прекращению. Ответчик (РФ в лице Минобороны РФ) представил дополнительный отзыв на иск, в котором указал, что территориальное нахождение воинской части 92922 в Центральном военном округе, само по себе не означает, что в связи с ликвидацией ответчика ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа», воинская часть 92922 является структурным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного
благоустройства» был направлен в территориальное отделение Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан; решение суда не исполнено. Заявитель, ссылаясь на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, муниципальное бюджетное учреждение «Департамент жилищно коммунального хозяйства и благоустройства» 18.04.2014 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации) как фактически прекратившее деятельность, тогда как принудительная ликвидация бюджетного учреждения произошла вследствие бездействия руководителя учреждения, обратился в суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции указал, что в рамках дела № А65-18119/2012 установлено, что МБУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» в сводной бюджетной росписи муниципального образования «город Елабуга» на 2012 год отсутствует; учреждение фактически перестало функционировать. Не смотря на изложенное, учредителями учреждения не было принято решение о ликвидации. Судом первой инстанции установлено, что согласно Уставу учредителем МБУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» является муниципальное
акта. Общий срок неисполнения вышеназванного решения суда составляет 1 год 11 месяцев 22 дня (с 17 июля 2009 года по 08 августа 2011 года), что нельзя признать разумным сроком. Такое нарушение имеет место в отсутствие каких – либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), по причинам, не зависящим от Митрофанова И.В., принимавшего все необходимые меры для исполнения решения суда с учетом своих возможностей в сложившейся ситуации и уровнем юридических познаний. Ликвидация бюджетного учреждения Учебного Центра УВД по Владимирской области, являющегося должником по делу, не относится к чрезвычайным и непреодолимым при данных условиях обстоятельствам, поскольку производится по решению учредителя, и не освобождает государство от исполнения судебного постановления. Суду не представлено каких - либо доказательств обоснованности продолжающегося бездействия государственных органов и учреждений в отношении исполнения судебного постановления. Доводы Управления Федерального казначейства по Владимирской области на то, что право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено,
трудовым договором. Обязанность по обеспечению гарантированного законодательством российской Федерации минимального размера оплаты труда возложена на Учреждение также пунктом 6.3 Устава, утвержденного приказом Министерства строительства и модернизации ЖКХ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Правительством Республики Бурятия издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации бюджетного учреждения РБ «Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ». Приказом Министерства строительства и модернизации ЖКХ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ создана ликвидационная комиссия. В настоящее время проводятся ликвидационные процедуры и организационно-штатные мероприятия, предусмотренные действующим законодательством, ликвидация бюджетного учреждения не завершена, возможность взыскания заработной платы в процессе процедуры ликвидации не исключена. Таким образом, подлежит взысканию с БУ РБ «Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ» задолженность по заработной плате на общую сумму 2251145 рублей 59 копеек. Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате с Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, суд не находит оснований для удовлетворения указанной части иска. Бюджетное учреждение Республики Бурятия "Гостехинвентаризация- Республиканское бюро технической инвентаризации" создано путем изменения типа существующего
