соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались положениями федеральных законов 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановлений Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и от 24.03.1997 № 334 «О порядке сбора и обмена в Российской Федерации информацией в области защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера». Суды исходили из того, что у общества имеется обязанность обеспечивать в процессе эксплуатации принадлежащих ему объектов инфраструктуры морского порта их соответствие проектной документации. Объект построен и введен в эксплуатацию в 2012 году. Действующие в период строительства и ввода объекта в эксплуатацию обязательные требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений предусматривали оснащение СМИС. Следовательно, требование Темрюкского отдела ГУ МЧС,
апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее - общество) к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) о взыскании 1 017 800 000 руб. задолженности, 11 304 931 руб. 06 коп. неустойки за период с 19.03.2019 по 30.04.2019, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 принято заявление об изменении иска до 1 028 010 905 руб. 47 коп., в том числе: 1 017 800 000 руб. задолженности за переданный шестой самолет Бе-200 ЧС (борт № 308), 10 210 905руб. 47 коп. неустойки за период с 19.03.2019 по 30.04.2019. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020, исковые требования
с выходом в габарит четного пути и последующим столкновением с вагонами снегоуборочной машины СМ-2 № 1486 (дело № А72-12911/2013, т. 3, л. 35). В результате опрокидывания 4 полувагонов с углем и 1 вагона с цистерной мазута (№ 51516821) на железнодорожное полотно и откос железнодорожной магистрали произошло высыпание угля и разлив топочного мазута, что привело к загрязнению почвы. В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата услуг, оказанных исполнителем в соответствии с пунктом 1.2.2 (локализация и ликвидация ЧС (Н) из подвижного состава на полигоне деятельности и в границах ответственности Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД») осуществляется в части превышающей 1,5 млн. руб. с учетом НДС. В рамках указанного договора заключены дополнительные соглашения от 30.04.2013 №1 и от 18.11.2013 №2. Между ООО «Приор» (исполнитель) и ООО «Сервис Безопасности» (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по сбору промышленных отходов от 26.01.2013 № 57, от 28.01.2013 № 59, от 14.02.2013 № 78, от 14.02.2013
Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) Организация (исполнитель) и заключили договор от 01.07.2019 № 81/АО, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обслуживанию опасного производственного объекта – поддержание аварийно-спасательной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации на взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных производственных объектах заказчика, предупреждение и ликвидация ЧС на объектах заказчика, проведение тактико-специального учения на объекте заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Приемка оказанных услуг производится с участием уполномоченных представителей сторон на основании акта сдачи-приемки услуг, который подписывается обеими сторонами до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.1 договора). В пункте 3.2 договора предусмотрено, что в случае выявления заказчиком при приемке оказанных услуг недостатков, делающих невозможным или существенно затрудняющих их использование заказчиком, им оформляется акт о недостатках, выявленных
не представил иных доказательств образования течи вагона-цистерны, не заявлял ходатайство о назначении экспертизы с целью определения причины ее образования, в связи с этим доводы кассатора о наличии вины грузоотправителя в возникших убытках подлежат отклонению. Кроме того, оценив представленные в обосновании размера убытков - акт о выполненных работах от 20.06.2019 № 9812, платежное поручение от 16.08.2019 № 2103444, счет-фактуру от 20.06.2019 № 9812, суд апелляционной инстанции верно установил, что из указанного в документах наименования « Ликвидация ЧС на железнодорожной станции «Хабаровск-II» Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» по доп. соглашению 1/3475194 от 20.06.2019 к договору 3128764 от 12.11.2019» не представляется возможным установить, что данные работы выполнены в целях ликвидации последствий аварийной ситуации, связанной с неисправностью вагона-цистерны № 50640382. Тем самым истцом не доказана вся совокупность юридического состава для взыскания убытков, поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено. В целом доводы, изложенные
жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, между ООО «Спасатель» (исполнитель) и ООО «ДИЗ» (заказчик) был заключен договор на обслуживание опасного производственного объекта № 14/16 от 25.12.2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию опасных производственных объектов заказчика (сеть газопотребления), а именно: проведение профилактических осмотров на объектах заказчика 2 раза в год, локализация и ликвидация ЧС на объектах заказчика (л.д. 65-68). Согласно пункту 3.1. договора в течение первых 3-х рабочих дней месяца, следующего за отчетным, стороны оформляют и подписывают два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг для выставления исполнителем счета-фактуры заказчику. В силу пункта 3.2. договора в случае возникновения ЧС и ликвидации последствий ЧС оплата услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного сторонами. В случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных
решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 между РОО «Объединение спасателей РМ» (исполнитель) и ООО «Энергоресурс» (заказчик) заключен договор №81/АО, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обслуживанию опасного производственного объекта - поддержание аварийно-спасательной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации на взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных производственных объектах заказчика, предупреждение и ликвидация ЧС на объектах заказчика, проведение тактико-специального учения на объекте заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Приемка оказанных услуг производится с участием уполномоченных представителей сторон на основании акта сдачи-приемки услуг, который подписывается обеими сторонами до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1 договора). Пунктами 3.2 договора предусмотрено, что в случае выявления заказчиком при приемке оказанных услуг недостатков, делающих невозможным или существенно затрудняющих их использование заказчиком, им оформляется акт о недостатках, выявленных при
на официальном сайте www.zakupki.gov.ru администрацией г.Барабинска Барабинского района Новосибирской области было размещено извещение о проведении предварительного отбора № на осуществление аварийно-восстановительных работ по предотвращению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, связанных с выходом из строя водозаборной скважины на территории г.Барабинска Барабинского района новосибирской области. После чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были соответственно размещены запросы котировок №(проведение аварийно-восстановительных работ(ликвидации последствий чрезвычайной ситуации техногенного характера) бурение глубоководной водозаборной(700 метров) скважины) и №(проведение аварийно- восстановительных работ( ликвидация ЧС техногенного характера) бурение 700 метровой водозаборной скважины). По результатам указанных запросов котировок были заключены муниципальные контракты. Комиссией по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г.Барабинска Барабинского района Новосибирской области принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О критической ситуации, близкой к чрезвычайной, сложившейся в городе Барабинске в связи с выходом из эксплуатации водозаборных сооружений», согласно которому было принято решение признать ситуацию по обеспечению питьевой водой жителей и объекты социальной сферы г.Барабинска критической, близкой к чрезвычайной. … приведено
не включены следующие периоды: период работы в должности воспитателя группы продленного дня с /дата/ по /дата/; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с /дата/ по /дата/; с /дата/ по /дата/; с /дата/ по /дата/; с /дата/ по /дата/; с /дата/ по /дата/; с /дата/ по /дата/ с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/; сборы по подготовке в области ГО, предупреждение и ликвидация ЧС с /дата/ по /дата/ период работы директором МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста /иные данные/ начальная школа - детский сад с /дата/ по /дата/; период работы учителем с /дата/ по /дата/ период сопровождения учащихся на соревнования с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/; период сопровождения учащихся на экзамен с /дата/ по /дата/; период сопровождения детей лагеря «/иные данные/» на экскурсию в Нижний Новгород
контракта в качестве неотложных мероприятий по предупреждению возникновения чрезвычайной ситуации по водоснабжению г. Канска, вызванной низким уровнем воды в реке Кан, что было установлено решением комиссии в составе представителей ответчика, администрации г. Канска, Управления по делам ГО и ЧС администрации г. Канска, учитывая, что аналогичные чрезвычайные ситуации складывались зимой 1998 года и 2003 года, когда в результате промерзания русла в районе водоприемного ковша водоснабжение города Канска было прекращено более чем на две недели и ликвидация ЧС (рытье канала в зимнее время, организация подвоза воды населению и социальным объектам) повлекло значительный ущерб, судебная коллегия не усматривает вины в действиях ответчика по дноуглублению в 2015 году, в результате которого было изъято 3000 кубометров песчано-гравийной смеси. С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения предъявленных требований о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, поскольку предусмотренных приведенными выше положениями закона нарушений в действиях ответчика не установлено. Судебная коллегия соглашается с выводами
