от 14.12.2016 по делу № А43-20857/2014 Арбитражного суда Нижегородской области, установил: отдел 23.05.2017 (согласно информации о почтовом отправлении с официального сайта ФГУП «Почта России» и отметке органа почтовой связи на почтовом конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на проведение мероприятий по ликвидации некоторых организаций МЧС России, освобождение начальника Главного управления МЧС России по Нижегородской области со 02.02.2017 от занимаемой должности и, как следствие, отсутствие с указанного времени возможности оформления доверенности на представление интересов в суде. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Последним, принятым по делу судебным
абз.2 п.25 «Положения об особенностях поступления на военную службу по контракту в войска гражданской обороны граждан Российской Федерации и прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) войск гражданской обороны», утвержденного приказом Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 3 декабря 2001 года № 510 (далее Положение), незаконными и недействующими с момента издания, УСТАНОВИЛА: Решением Горно-Алтайского городского суда от 7 сентября 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Республики Алтай от 31 октября 2007 года в удовлетворении требований по иску к Главному управлению МЧС России по Республике Алтай о признании права на пенсию в соответствии с должностным окладом по последней штатной должности и производстве перерасчета пенсии Афанасьеву отказано со ссылками на п.25 Положения. В этой связи ФИО1 обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просит признать п.2 и абз.2 п.25 Положения незаконными и недействующими с момента издания, поскольку они, по
соответствии с пунктом 1 этой статьи, подлежит ликвидации согласно статье 41 названного федерального закона. Прекращение деятельности политической партии в случае ее ликвидации влечет за собой прекращение деятельности ее региональных отделений и иных структурных подразделений и исключение политической партии, ее региональных отделений и иных зарегистрированных структурных подразделений из ЕГРЮЛ по решению федерального уполномоченного органа путем внесения в указанный реестр соответствующих записей (пункт 3 статьи 45 Закона политических партиях). Закон о политических партиях в статье 37 регламентирует, когда политическая партия признается участвующей в выборах. Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что политическая партия считается участвующей в выборах в одном из следующих случаев проведения голосования на выборах за: выдвинутый ею и зарегистрированный федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (подпункт «а»); выдвинутого ею и зарегистрированного кандидата на должность Президента Российской Федерации (подпункт «в»); выдвинутых ею и зарегистрированных кандидатов на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного
то есть срок исполнения конкурсным управляющим полномочий руководителя установлен законом и составляет 1 год. Задачей конкурсного управляющего является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет продажи имущества должника и ликвидации предприятия-должника по результатам конкурсного производства. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы (указана в решении Арбитражного суда и составляет в данном случае 10 тысяч рублей ежемесячно) и суммы процентов, которая выплачивается в течение 10 дней с даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Выплата премий, как и повышение вознаграждения за улучшение финансовых показателей деятельности предприятия-должника, законодательством не предусмотрена. Каких - либо доказательств, что ФИО1 стремился извлечь выгоду неимущественного характера, вызванную карьеризмом и желанием сохранить за собой руководящую должность , судом в приговоре не приведено. По смыслу закона личный интерес как мотив преступления может выражаться также в стремлении извлечь выгоду и имущественного характера. Однако в приговоре не
государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ООО «ХАСМИ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. i Уведомлением конкурсного управляющего ООО «ХАСМИ» от 13 апреля 2021 г., которое вручено ФИО2 20 апреля 2021 г., она была предупреждена о том, что по истечении двухмесячного срока с момента получения этого уведомления заключенный с ней трудовой договор подлежит досрочному расторжению в связи с предстоящей ликвидацией ООО «ХАСМИ». Приказом конкурсного управляющего ООО «ХАСМИ» от 15 июня 2021 г. ФИО2 уволена с должности главного бухгалтера ООО «ХАСМИ» с 21 июня 2021 г. по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации). 21 июня 2021 г. конкурсным управляющим ООО «ХАСМИ» в адрес ФИО2 почтовой связью направлен приказ от 15 июня 2021 г. о ее увольнении, 27 июля 2021 г. письмо с приказом об увольнении ФИО2 возвращено конкурсному управляющему ООО «ХАСМИ» ввиду истечения срока
отказано в удовлетворении указанного заявления. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Из представленных финансовым управляющим сведений в отношении дохода ФИО1 следует, что гражданин должник имел доход за 2014 год – 304 868, 26 руб., за 2015 год – 332 801, 35 руб., за 2016 год – 300 342, 38 руб., за 2017 год – 133 985, 76 руб., за 2018 год – 623,94 руб. С 19.04.2019 ФИО1 уволен по собственному желанию ( ликвидация должности ). Сведений о трудоустройстве на дату признания должника банкротом и на дату рассмотрения настоящего отчета финансового управляющего не представлено. ФИО1 состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время ФИО1 с супругой и ребенком проживают у родителей должника. Доказательств обнаружения или поступления в конкурсную массу какого-либо имущества кредиторов не представлено. Все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества, финансовым управляющим исполнены. Обратного сторонами не доказано. В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов
указано, что денежные средства перечисляются по договорам №03/08/2016 от 03.08.2016 и № 25/07/2016, в иных документах в назначении платежа истцом указано, что денежные средства перечисляются по договору займа №03/08/2016-1 от 03.08.2016. Из письменных пояснений истца (л.д. 95-97), представленных в суд в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что договор займа №03/08/2016-1 от 03.08.2016 между истцом и ответчиком не заключался; данное назначение платежа было указано истцом ошибочно, поскольку общество находится в процессе ликвидации, должность главного бухгалтера в штатном расписании отсутствует, обязанности главного бухгалтера по контролю за организацией и ведением бухгалтерского учета в обществе «Транссервис», соблюдением законодательства при выполнении хозяйственных операций в соответствии с представленным в материалы дела приказом № 1 «Об организации бухгалтерского учета» возложены непосредственно на директора общества (л. д. 98). В предусмотренный п. 2.3. договора срок обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнил. В связи с этим, истец направил в адрес ответчика требование - претензию
во исполнение несуществующего обязательства по следующим основаниям. Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что в назначении платежа истцом действительно в качестве назначения платежа указано, что денежные средства перечисляются по договору займа №03/08/2016-1 от 03.08.2016. Из письменных пояснений истца представленных в суд в порядке ст. 81 АПК РФ следует, что договор займа №03/08/2016-1 от 03.08.2016 между истцом и ответчиком не заключался. Данное назначение платежа было указано истцом ошибочно. Поскольку общество находится в процессе ликвидации, должность главного бухгалтера в штатном расписании отсутствует. Обязанности главного бухгалтера по контролю за организацией и ведением бухгалтерского учета в ООО «Транссервис», соблюдением законодательства при выполнении хозяйственных операций в соответствии с представленным в материалы дела приказом № 1 «Об организации бухгалтерского учета» возложены непосредственно на директора общества (л. д. 98). Суд, проанализировав, представленные истцом в материалы дела платежные поручения, копию искового заявления по делу №А76-18492/2017 о взыскании задолженности по договору займа №25/07/2016 от 25.07.2016 в размере
Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ответчик представил в материалы дела отзыв, исковые требования не признает. Указал, что решением участника от 18.09.2019 ФИО1 был снят с должности директора и на должность директора назначен ФИО3 В настоящее время ФИО2 не является участником общества. Кроме того, указал, что в настоящее время ООО «Ива СИЗ» находится в стадии ликвидации, должности директора не существует. ФИО1 фактически не приступал к исполнению обязанностей директора, приказ о приеме на работу не подписывал, трудовой договор с ним не оформлялся, никакие документы, в том числе учредительные документы, бухгалтерские документы и печать по акту от ФИО2 не передавались. Денежные средства в счет оплаты доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Ива СИЗ» 28.08.2019 не были внесены. Изменения по увеличению уставного капитала за счет внесения вклада ФИО1 по решению №6 от 28.09.2019 не
