Ликвидация кпк учредители - гражданское законодательство и судебные прецеденты

КПК «Возрождение-Плюс» из государственного реестра юридических лиц; об исключении из числа учредителей и членов КПК «Возрождение-Плюс» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; об исключении из числа членов правления КПК «Возрождение-Плюс» ФИО1, ФИО4, ФИО6; о ликвидации КПК «Возрождение-Плюс» в связи с грубым нарушением закона при его создании (судья Жарина Е.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к инспекции, кредитному потребительскому кооперативу граждан «Возрождение-Плюс» (далее – кооператив) о признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации кооператива при его создании; протокола общего собрания учредителей КПК «Возрождение-Плюс» № 2 от 18.04.2008 о создании кооператива; устава в первоначальной редакции от 14.04.2008; об исключении кооператива из государственного реестра юридических лиц; исключении из числа учредителей и членов кооператива ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

для отказа в признании должника банкротом отсутствуют. Согласно пункту 1 статьи 183.17 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве финансовой организации финансовое оздоровление и внешнее управления не применяются. В соответствии со статьями 3, 6, 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные обстоятельства являются основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Вместе с тем, судом установлено, что Кировским районным судом Иркутска от 30.08.2018 по делу №2а-1600/2018 вынесено решение о ликвидации КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд», данным решением на учредителей должника возложена обязанность по осуществлению ликвидации КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 04.10.2018. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.11.2020 общество находится в стадии ликвидации, о чем 01.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Согласно абзацу 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004

оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 8 658 рублей 44 копейки с КПК «КРЕДИТ ЕВРАЗИЯ» солидарно с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ» и ООО «ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ г.КАЗАНЬ», на основании положений статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что КПК «КРЕДИТ ЕВРАЗИЯ» находится в состоянии ликвидации. Оценив указанный довод истца, суд приходит к следующим выводам. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц КПК «КРЕДИТ ЕВРАЗИЯ» зарегистрирован по адресу: <...>; находится в стадии ликвидации. Учредителями КПК «КРЕДИТ ЕВРАЗИЯ» являются ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ» и ООО «ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ г.КАЗАНЬ». В соответствии с частью 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной истцом в качестве правового основания исковых требований, учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица.

Так, как указано выше, при проверке обоснованности требований суд должен установить, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов (пункт 62 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Советский районный суд 30.07.2019 вынес решение по делу № 2а-1553/2019 о ликвидации Кредитного Потребительского кооператива «Петрол Капитал». Возложил на председателя КПК «Петрол Капитал» ФИО2, учредителей КПК «Петрол Капитал» обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией КПК «Петрол Капитал», предусмотренные статьями 62-64 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном

просит постановление от 23.12.2016 отменить, решение от 25.10.2016 оставить в силе, ссылаясь на то, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы апелляционного суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что процедура ликвидации КПК «Ренессанс ДВО» проведена в соответствии с требованиями статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ликвидатор принял решение передать права требования по договору уступки ООО «ДВО Магнит» с целью возможности взыскания дебиторской задолженности и после ликвидации кооператива. При этом ФИО2 являлся одним из учредителей КПК «Ренессанс ДВО» и был осведомлен о финансовом положении кооператива, данный факт оставлен без внимания судом апелляционной инстанции. Также истцу было известно о начавшейся процедуре ликвидации и он предъявил свои требования, погашение требований произведено в размер 7 300 руб., оставшаяся кредиторская задолженность перед ФИО2 включена в промежуточный и ликвидационный балансы. Считает, что

года г. Ижевск Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А., при секретаре Андреевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – НБ Удмуртская Республика к КПК «Успех», ООО «Транском-Сервис», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о ликвидации КПК «Успех», возложении обязанности на учредителей (участников) произвести действия по ликвидации, УСТАНОВИЛ: В суд обратился административный истец Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – НБ Удмуртская Республика (далее также – административный истец, банк) с административным иском к ответчикам о ликвидации КПК «Успех», возложении обязанности по совершению действий по ликвидации организации. В обоснование заявленных требований указано, что КПК «Успех» было зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>. В нарушение п.1 ст.35 Федерального Закона «О кредитной кооперации», согласно полученной

кредитного потребительского кооператива «Городской», оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо ФИО11 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО11 указала, что она не оспаривает установленные судом основания для ликвидации кооператива, однако не согласна с возложением обязанности по проведению мероприятий по его ликвидации на административных ответчиков. Судом первой инстанции установлено, что председатель правления КПК «Городской» ФИО1 скрылся, его местонахождение неизвестно, а другие учредители кооператива не обладают необходимым опытом для проведения процедуры ликвидации, а также денежными средствами для найма ликвидатора. Полагает, что необходимо разрешить вопрос о назначении ликвидатора, который фактически сможет исполнить решение суда. Заинтересованное лицо ФИО12 также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение – об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО12

что с момента внесения в государственный реестр записи о ликвидации юридическое лицо утрачивает правоспособность, прекращают деятельность и утрачивают полномочия органы управления юридического лица, а нереализованные права требования к обществу погашаются, для соблюдения прав и интересов неопределенного круга лиц действующим законодательством РФ предусмотрена определенная процедура ликвидации юридического лица. На основании изложенного, просит принять решение о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за нарушение требований части 3 статьи 35 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»; обязать КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ИРКУТСК» произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией, в шестимесячный срок; возложить на учредителей КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ИРКУТСК», указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, обязанности по осуществлению ликвидации кредитного потребительского кооператива. В судебном заседании административный истец – Центральный банк РФ в лице Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления ЦБ РФ, заинтересованное лицо МИФНС России № 17 по г. Иркутску, административные ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО5 отсутствуют, ходатайствуют

не является учредителем КПК «Сибирский капитал». При этом суд отклоняет довод представителя административного истца о том, что ФИО12 не оспорил запись в ЕГРЮЛ, поскольку соответствующие действия и доказательства были представлены данным административным ответчиков в ходе рассмотрения настоящего административного дела. При таких обстоятельствах обязанности по ликвидации КПК «Сибирский капитал» на ФИО12 возложены быть не могут. В удовлетворении заявленных требований к указанному административному ответчику необходимо отказать. Что касается требований о возложении обязанности по ликвидации КПК «Сибирский капитал» на других учредителей кооператива, суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела административные ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 оспаривали свое членство в КПК «Сибирский капитал» указывая, что они неоднократно подавали заявление о выходе из состава учредителей КПК «Сибирский капитал» в обоснование чего представили копии заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии почтовых квитанций от ДД.ММ.ГГГГ адресованные ФИО23 Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что из данных доказательств невозможно сделать вывод о том, что ФИО2, ФИО3,

ФИО8 указаны в качестве учредителей КПК. Сведений о представлении в регистрирующий орган протокола общего собрания членов КПК «Согласие» от 15 декабря 2011 года, а также о подаче заявления об исключении ФИО7 и ФИО8 из числа учредителей также не имеется. Таким образом, оснований для исключения их из числа ответчиков на дату подготовки ходатайства не имеется. На основании изложенного просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка России, ликвидировать КПК «Согласие», обязанность по ликвидации КПК «Согласие» возложить на его учредителей , установить срок для ликвидации КПК «Согласие» 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Представитель административного ответчика КПК «Согласие» извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, представила суду заявление, согласно которому КПК «Согласие» в соответствии ч 3 ст. 46 КАС РФ признает в полном объеме административные исковые требования Центрального банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу «Согласие» о ликвидации юридического лица, возложении обязанности совершить все необходимые