устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 69, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на то, что ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ. Как было установлено судами, в ходе проверки, заявитель свои обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Консервсырье» по оплате уступленных ему по указанным договорам уступки прав на момент ликвидации последнего не исполнил, в связи с этим у него
382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра. При этом доводы конкурсного управляющего о том, что вызванная ликвидацией организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства, несостоятельны. В подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях,
руководствуясь положениями пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса, статьями 49, 63, 307, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшим в спорный период, далее – Закон № 129-ФЗ) и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, пришли к выводу о занижении обществом налогооблагаемой прибыли в результате невключения кредиторской задолженности, невозможной ко взысканию в связи с ликвидацией кредитора , в состав внереализационных доходов, и наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль по рассмотренному эпизоду. Признавая законным доначисление обществу налога на прибыль по эпизоду занижения внереализационных доходов за 2011 год в результате неправомерного неотражения в налоговой базе суммы кредиторской задолженности перед ликвидированной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Металлург ВторМет», суд кассационной инстанции исходил из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, согласно которым спорная кредиторская задолженность была
дела доказательства, установили, что действия общества, выразившиеся в искусственном создании условий, позволяющих не учитывать для целей налогообложения прибыли подлежащую списанию и включению в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность перед ООО «Пластберг», направлены на минимизацию своих налоговых обязательств. При этом суды, руководствуясь положениями статей 247, 248, 250, 271 Налогового кодекса, статей 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у налогоплательщика обязанности по включению кредиторской задолженности, невозможной к взысканию в связи с ликвидацией кредитора , в состав внереализационных доходов в 2016 году. Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом изучения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не подтверждает нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего дела и не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, доначисление обществу налог на прибыль организаций за 1 квартал 2018 года связано с выводом инспекции о занижении обществом в налоговом учете внереализационных доходов на суммы кредиторской задолженности налогоплательщика перед его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «АНЗ-ЭРА», в связи с невозможностью взыскания с общества указанной задолженности ввиду ликвидации кредитора и исключения его из ЕГРЮЛ в названный период. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество не отразило в составе внереализационных доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли за 1 квартал 2018 года, кредиторской задолженности, сформировавшейся ввиду неоплаты налогоплательщиком услуг, оказанных ему контрагентом по договору перевозки грузов автомобильным видом транспорта на сумму 42 400 000 рублей. Руководствуясь положениями статей 44, 45, 49, 248, 250, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 49, 63, 419
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) 10.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования Калмыцкого регионального отделения общероссийской общественной организации Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры (далее – кредитор) в размере 31 254 рублей 74 копеек. Определением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что вызванная ликвидацией организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, дополнительно пояснив, что в силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель ограничил
имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из реестра, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ возможна перемена лица в обязательстве на основании сделки либо в силу закона. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 АПК РФ). Таким образом, выводы судов о том, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра, являются правильными. При этом суды обоснованно учли правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3). В деле отсутствуют доказательства незаконности включения требования кредитора в реестр. Поскольку сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра, учитывая, что исключение из реестра требования
конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении требований ООО «ЭмДиВи Дистрибьюторская Компания» (далее – общество) в размере 4 797 043 рублей 93 копеек из реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ликвидация кредитора при наличии обстоятельств, которые указывают на отсутствие у общества правопреемников и заинтересованных лиц, является основанием для исключения его требований из реестра требований кредиторов должника. В отзыве на кассационную жалобу НАО «Красная поляна» жалобу удовлетворить. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, определением суда от 24.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2 Решением суда от 13.07.2018
уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, как верно заключили суды, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежащего ему требования из реестра в порядке статьи 16 Закона о банкротстве. Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3). Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами положений пункта 1 статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств в связи с ликвидацией юридического лица, на то, что суды вышли за пределы судебного разбирательства,
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представитель ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 добросовестно исполнял условия договора до июня 2015 года, существенной просрочки не допускал, что подтверждается выпиской по счету. Образованию задолженности способствовала ликвидация кредитора . Сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченных кредита и процентов за пользование кредитом. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить штрафные санкции до минимального размера. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, истечение срока исковой давности по части требований, в том числе по штрафным санкциям, причины, способствовавшие образованию задолженности, в том числе, ликвидация кредитора , недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 60000 рублей. Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда, будет справедливым, отвечающим требованиям ст. 395 ГК РФ и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает. Расчет неустойки, представленный ответчиком, судом не принимается, поскольку он осуществлен только на сумму кредита, без учета размера процентов, которые по существу относятся к основному
Федерации). При этом размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, надлежащее исполнение условий кредитного договора до <...> года, причины, способствовавшие образованию задолженности, в том числе, ликвидация кредитора , недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 37 000 руб. Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда, будет справедливым, отвечающим требованиям ст. 395 ГК РФ и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4787 рублей 53 копейки, поскольку снижение штрафных
ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки (либо ставки рефинансирования), определенной Банком России, которая действовала в период нарушения. Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, причины, способствовавшие образованию задолженности, в частности, ликвидация кредитора , действия кредитора по длительному непринятию мер по взысканию задолженности, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 40 000 рублей. Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает. В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины
ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки (либо ставки рефинансирования), определенной Банком России, которая действовала в период нарушения. Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, причины, способствовавшие образованию задолженности, в частности, ликвидация кредитора , недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 15 000 рублей. Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда, будет справедливым, отвечающим требованиям ст. 395 ГК РФ и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу
