годового собрания участников с датой проведения 30.04.2020 в 13.15 по адресу нахождения нотариуса ФИО4 (140070, <...> ДК «Звездный»). Ссылаясь на наличие ограничений, предписанных постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», финансовый управляющий 28.04.2020 в 11 ч. 23 мин. посредством электронной почты направил на электронный адрес нотариуса предложение об отложении общего собрания участников компании. Письма с аналогичным предложением также направлены в Московскую областную нотариальнуюпалату и генеральному директору компании Одинцову Н.А. почтовыми отправлениями. Считая, что организованное и проведенное 30.04.2020 общее собрание участников компании не соответствует требованиям закона, финансовый управляющий обратился в суд с иском по настоящему делу. Руководствуясь положениями статей 67.1, 181.3 – 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона
уведомления о процедуре его ликвидации. Считала недобросовестным поведением должника (ликвидатора) длительное отсутствие мероприятий по реализации имущества. Поскольку платеж по погашению задолженности перед апеллянтом совершен после возбуждения настоящего дела о банкротстве, имеются основания для его оспаривания как сделки по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как данное перечисление средств влечет за собой оказание предпочтения одному их кредиторов перед другими кредиторами. Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.01.2021. В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ООО «Спецстальконструкция» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судом к материалам дела. ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просила отменить по основаниям, изложенным ней. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела письма Сахалинской областной нотариальнойпалаты , пояснила причины невозможности
явку представителя в суд не обеспечила. От Инспекции в материалы дела поступил отзыв, в котором указала, что 10.05.2018 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении ООО «Баугрупп», сведения об указанном решении были размещены в установленном порядке в журнале «Вестник государственной регистрации» № 18(683). 28.08.2018 инспекцией внесена запись об исключении ООО «Баугрупп» из ЕГРЮЛ. В связи с тем, что гражданским законодательством предусмотрена процедура распределения имущества после ликвидации юридического лица, просит провести соответствующую процедуру в соответствии с действующим законодательством. Нотариус Тюменской областной нотариальнойпалаты нотариального округа города Тюмень ФИО2 в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил. Арбитражный управляющий ФИО3 в суд не явилась, от указанного лица в материалы дела представлено согласие от 19.07.2019 на ведение процедуры обнаруженного имущества. Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 в суд не явился, возражений на заявление о распределении обнаруженного имущества не представил. Представитель гр-на ФИО4 не возражает против удовлетворения заявления. Гр-ка ФИО6 в
11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами. В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальная деятельность не является предпринимательской и не преследует цели извлечения прибыли. Принимая во внимание изложенное, и то, что ФИО1 в рамках данного дела просит признать недействительной запись в ЕГРЮЛ произведенную регистрирующим органом о смене председателя правления СНТ «Сибиряк», а также оспаривает действия нотариуса, и просит возложить на Нотариальную палату Республики Бурятия обязанность по совершению определенных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности
создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами. Предметом рассмотрения по настоящему делу является обжалование решения об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры реорганизации НП «Содействие энергетической эффективности «ЭНЕРГОРЕСУРС». Согласно положениям пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческое партнерство является одной из организационно-правовых форм некоммерческих организаций. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме ассоциаций (союзов), к которым относятся в том числе некоммерческие партнерства, саморегулируемые организации, объединения работодателей, объединения профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленные, нотариальные и адвокатские палаты . Судами установлено,
третьи лица в судебное заседания не явились, в судебном заседании 05.03.2019 года объявлен перерыв до 12.03.2019, сведения о котором размещены на официальном сайте. ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Кирвец», ОГРН <***> (далее - ответчик), возложении обязанности по ликвидации ответчика на истца. Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018, 30.10.2018, 16.01.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция ФНС №17 по Челябинской области, ФИО2, Челябинская областная нотариальнаяпалата , Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа. В обоснование заявленных требований истец, ссылается на то, что ответчик на протяжении трех лет является убыточным, у ответчика отсутствует надлежащим образом избранный директор, согласно учредительным документам и сведениями из ЕГРЮЛ в состав участников общества входят шесть физических лиц, четверо
организациях» устав не содержит сведений о порядке использования имущества в случае ликвидации организации. В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" в учредительных документах некоммерческой организации должны определяться, в том числе, порядок использования имущества в случае ликвидации некоммерческой организации. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 20 ФЗ "Об общественных объединениях", устав общественного объединения должен предусматривать порядок реорганизации и (или) ликвидации общественного объединения. В представленной на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы новой редакции устава Нотариальнойпалаты Санкт-Петербурга в п. 2.8 указано на то, что Палата создана без ограничения срока деятельности. Реорганизации и ликвидация Палаты, порядок распределения имущества, оставшегося после ликвидации, осуществляется в соответствии с законодательством РФ. Анализ приведенного пункта Устава позволяет сделать вывод о том, что п. 2.8 Устава определен порядок использования имущества при ликвидации организации путем ссылки на действующее законодательство. В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ
законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд. Таким образом, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливают право залогодателя обращаться в суд в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге, а так же в случае ликвидации залогодержателя – юридического лица. Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчиков, согласно которым они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу. Так, в соответствии с п.20 ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регистрация уведомления о залоге движимого имущества является нотариальным действием, совершаемым нотариусом. Тогда как в соответствии со ст. 24, 25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Нотариальная палата Волгоградской области является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Полномочия нотариальной палаты определяются настоящими Основами, а также ее уставом. Нотариальная палата представляет и защищает интересы нотариусов, оказывает им помощь и содействие в развитии частной нотариальной деятельности;
связи с чем КОНП не может являться ответчиком по данному гражданскому делу. В судебное заседание представитель соответчика Федеральной нотариальной палаты не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно отзыву истец не обосновал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов со стороны Федеральной нотариальной палаты, предъявление настоящего иска к ФНП, а также к КОНП, т.к. истец связывает исключительно с фактом прекращения залогодержателя как юридического лица по причине его ликвидации. Федеральная нотариальнаяпалата не наделена полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать. В судебное заседание соответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание ответчики ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4,
...» в лице конкурсного управляющего перечислены денежные средства в размере ... рублей на депозит нотариуса ВГО ФИО4 Определением Арбитражного суда Приморского края от 26 сентября 2012 года завершено конкурсное производство и на его основании в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «... Учитывая, что расчеты с кредиторами завершены, а денежные средства в размере ... коп., остались нераспределенными, не востребованными и находятся на депозите у нотариуса ФИО2, то он, как единственный участник ООО «... на момент завершения конкурсного производства, имеет право на возврат ему денежных средств в размере .... Просил возложить на нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморской краевой нотариальной палаты ФИО2 обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере ... коп., находящиеся на депозитном счете. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой
