прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидациипоручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства. Пунктом 43 Постановления № 45 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу
отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании указанной нормы, согласно которой ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами. Довод заявителя о том, что с получением такого уведомления банк на основании пункта 3.6.8 «Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов», являющихся приложением к кредитным договорам от 02.10.2013 № 026/0176, от 17.04.2014 № 1221/8612/0176/117/14, имел бы право потребовать от заемщика (поручителя) досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, поскольку ликвидация поручителя , по мнению представителя заявителя, свидетельствует об ухудшении финансового состояния поручителя, что по оценке кредитора, ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по договору поручительства, не свидетельствует о нарушении ликвидатором обязанности, возложенной на него законом. Установленный статьями 61 – 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным только в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, что привело к внесению в ликвидационные балансы заведомо недостоверных сведений
Общество находится в стадии ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.02.2020 №2207800675663. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные обстоятельства не могут служить основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер применительно к акцессорности обязательств поручителя по отношению к обязательствам должника, который должен отвечать перед кредиторами в полном объеме, независимо от предъявления требований к его поручителям, и в связи с чем наличие или отсутствие поручительства не влияет на его обязанность исполнения кредитору, соответственно, ликвидация поручителя , в данном случае, не влечет за собой нарушение прав и законных интересов должника. Также судом учтено, что фактически, исходя из условий приведенных договоров, ООО «Абсолют Строй Сервис» по отношению к ООО «Евро Строй» является одновременно и кредитором, и обязанным лицом, как поручитель ФИО1, при этом доказательств действительности и наличия у ООО «Абсолют Строй Сервис» прав требований к ООО «Евро Строй» ФИО1 не представлено, по причине чего довод о наличии у ООО «Абсолют Строй
выданный на основании указанного выше решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области. 08.12.2014г. судебным приставом-исполнителем Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство 41992/14/66050-ИП. Указанные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются представленными в материалы дела постановлениями судебного пристава –исполнителя.. Ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства ежемесячно поступают денежные средства, в размере от 2000 руб. до 4000 руб., удерживаемые с пенсии должника, возраст которой - 60 лет, и что возраст должника, ликвидация поручителя ООО «Изумруд», значительный размер задолженности по кредитному договору (2198489 руб. 73 коп.) свидетельствуют о неспособности надлежащим образом единовременно и в полном объеме удовлетворить требования Банка и исполнить судебное решение, соответственно, о неспособности основного должника исполнить обязательства по Кредитному договору, истец 21.09.2018 исх № 206.7.2.2-541 г. направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору №96.1-912М12 от 15/02/2012г в размере 1 029 499руб. 57 коп. В письме от 26.09.2018 №802 СОФПП отказал в удовлетворении требования
Ставка процента за пользование кредитом – 24 % годовых. В качестве исполнения обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и ООО Многопрофильное предприятие «Промцентр» заключен договор поручительства № ДП 357-08/2 от 29.07.2008 г. Согласно п. 9.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита при утрате Заемщиком предоставляемого обеспечения или ухудшения его условий. Признание поручителя несостоятельным (банкротом) является ухудшением условий обеспечения кредита, поскольку формирование и реализация конкурсной массы и последующая ликвидация поручителя сделает невозможным погашение кредита за счет поручителя. В указанных обстоятельствах в адрес ЗАО ЭТК «Айгир Башкортостан» направлено требование о досрочном возврате кредита. Установлен 10 – дневный срок для досрочного возврата суммы кредита. Указанный срок истек 28.05.2009 г., кредит досрочно не возвращен. В соответствии с п.1.3, п. 1.4 Договора поручительства № ДП 357-08/2 от 29.07.2008 г. поручитель отвечает перед банком за … возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по
изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Дополнительно указав, что ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что основной должник по обязательству перед банком ООО ТСК «организация 1» - в настоящее время ликвидировано. Основным заемщиком по кредитному договору от 01.12.2006 г. является именно ФИО1, а не ООО ТСК «организация 1». В п.8.1 кредитного договора указано, что исполнение заемщиком обязательств обеспечивается договором поручительства от 01.12.2006 г., заключенным между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО ТСК «организация 1». Таким образом, ликвидация поручителя - ООО ТСК «организация 1» никак не может влиять на исполнение заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору. Таким образом, ООО «СКА» является законным правопреемником ОАО АКБ «Росбанк», а определение мирового судьи законном и обоснованно. ООО «СКА» в судебное заседание не явилось, в адресованному суду письме просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. ФИО1 и ООО ТСК «организация 1» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом. В
кредитом – 18,5% годовых, свыше обусловленных сроков – 36,3% годовых. Дополнительным соглашением от 03 апреля 2017 года указанные ставки уменьшены до 15,4% и 30,8% соответственно. Пунктом 3.1.2. договора определено, что применение повышенной процентной ставки начинается по истечению указанного в договоре срока возврата кредита, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2.3 и 4.2 договора Пунктом 2.3. договора предусмотрено право банка применить повышенную процентную ставку в случае возникновения обстоятельств, влияющих на качество обеспечения ссудной задолженности (например, ликвидация поручителя , в случае если поручитель – юридическое лицо). Пункт 4.2 договора предоставляет банку право на применение повышенной процентной ставки в случае неисполнения, или ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора. При том, неустойка в 1% предусмотрена только от сумм неуплаченных в срок процентов. Согласно пункту 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с
за каждый день просрочки платежа п. 3.4 договора). Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В суде установлено и сторонами не оспаривается, что пунктом 2.3 договора предусмотрено, что кредит предоставляет банком только при наличии обеспечения исполнения обязательств заемщика согласно п. 2.4. в случае возникновения значимых обстоятельств, способных повлиять на качество обеспечения ссудной задолженности (например, ликвидация поручителя или возбуждения в отношении него процедуры банкротства, если поручителем является юридическое лицо и пр.) заемщик обязан по первому требованию банка предоставить иное обеспечение или досрочно вернуть сумму кредита в течение пяти дней с момента получения требования банка. По условиям договора кредитования <***> от ДД.ММ.ГГГГ в целях надлежащего исполнения обязательств по данному договору заемщик предоставляет банку обеспечение в следующем виде – без обеспечения (п. 2.4 договора). В соответствии с условиями кредитования ДД.ММ.ГГГГ между банком и
исковые требования к заемщику и поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной кредитными договорами и договорами поручительства, в связи с чем произошедшее в последствии в связи с ликвидацией ООО «...» исключение его из ЕГРЮ не прекращает поручительства. В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия. Изменения основного обязательства не произошло, сама по себе ликвидация поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми согласно закону связана возможность прекращения поручительства. Довод ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что истцу было предложено во внесудебном порядке принять надлежащее исполнение путем заключения договора об отступном, не могут служить основанием для отказа в иске Банку, поскольку заключение соглашения об отступном является правом, а не обязанностью банка. Довод о необоснованном нерассмотрении встречного искового требования ФИО4 также не является основанием для отмены решения, поскольку проверка
временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2019 г. Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предусмотрено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидациипоручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве. Таким образом, неисполненные обязательства Должника по Кредитным договОРАМ составляют в общей сумме 41 133 789,01 руб., в том числе: 18 407 369,85 руб. - сумма основного долга, 1 854 559,71 руб. - сумма процентов, 20 871 859,45 руб. - штрафные санкции. В связи с ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Кредитным договорам и введением определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу
