органов, включенных в реестр требований кредиторов коопеератива «Уральская народная касса», составляет 1206 человек и организаций, общий размер кредиторской задолженности равен 374 326 198,91 руб., которые в настоящий момент не погашены, основную часть требований составляют требования пайщиков, включенные в реестр требований кредиторов на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений. Исходя из вышеуказанной информации, суды пришли к верному выводу, что в данном конкретном случае реорганизация кооператива «Уральская народная касса», и как следствие его ликвидация путем реорганизации , приведет к отсутствию возможности погашения кредиторской и текущей задолженности, повлечет нанесение существенных убытков, утраты конкурсной массы, нарушение прав всех кредиторов должника. Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или
представитель от ответчика: ФИО3 – представитель от 3-его лица: ФИО4 - консультант юридического отдела комитета Общество с ограниченной ответственностью «Диск» обратилось в суд с иском к Государственному предприятию Псковской области «Псковагротехобслуживание» о признании договора аренды здания проходной, общей площадью 54,2 метров квадратных, расположенного по адресу: <...>, заключенным с 11.11.2002 года. Произведена замена стороны по делу – ответчика Государственного предприятия Псковской области «Псковагротехобслуживание» его правопреемником Государственным предприятием Псковской области «Управление недвижимостью» в связи с ликвидацией путем реорганизации в форме присоединения. В качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям. Представитель ответчика исковые требования не признал как необоснованные. Договор аренды не заключен, срок действия, указанный в договоре истек и регистрация невозможна. Иных договоров между сторонами нет. Представитель 3-его лица исковые требования не признала. Пояснила, что договор аренды здания проходной, общей площадью 54,2 метров квадратных, расположенного по адресу: <...> между ООО «Диск»
РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела, между ОАО "Тверьоблгаз" (впоследствии переименованное в ОАО "Газпром газораспределение Тверь") (Исполнитель) и ООО «Фаворт+» (Заказчик) был заключен договор от 10.01.2014 № 640 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования (далее - Договор). 19.06.2014 ООО "Фаворт +" прекратило деятельность ввиду ликвидации путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "УАЙТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Как установлено п. 2.2. Договора оплата работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования производится по факту выполненных работ на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, на расчетный счет Исполнителя, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ. В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ за апрель 2014 года (л.д. 29-33). С
ст. 309 УПК РФ, признав за прокурором право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о возмещении ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Жилин М.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежим отмене. Просит вынести по делу оправдательный приговор. В обосновании доводов своей жалобы указывает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступлений. После ликвидации путем реорганизации КЛ- 400 вопрос с оспариваемыми земельными участками юридически оформлен не был. Государственный акт на право пользования землей обнаружен в архиве после передачи земельных участков в аренду. Актов приема-передачи земельных участков, иных правоустанавливающих документов на землю УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК № 31 суду не предоставили. Земельными участками длительное время никто по назначению не пользовался. За это время они потеряли функциональные качества сельскохозяйственных земель, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей
по делу новое решение по мотивам его незаконности и необоснованности. Указывает на неприменение при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции норм п. 1 ст. 391 ГК РФ и п. 3 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которыми необходимо было установить основания управления ООО «ЖилКом» многоквартирным домом, в котором она проживает. Суд не учел, что собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор управления с ООО «Жилищная Компания», которая прекратила свою деятельность в результате ликвидации путем реорганизации , с ООО «ЖилКом» договор управления многоквартирным домом не заключался. Соответственно, основания для обращения с требованием о взыскании задолженности у ООО «ЖилКом» отсутствуют. Суд необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленным стороной истца договором управления многоквартирным домом. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЖилКом» ФИО4 просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ
территории, не выходящей за пределы Центрального федерального округа, Северо-западного федерального округа, Южного федерального округа, Приволжского федерального округа. Согласно представленной в материалы дела информации о пайщиках за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 все пайщики КПК «Кредит Доверия» зарегистрированы на территории Кировской области, в связи с чем также отсутствует нарушение ограничения, установленного ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О кредитной кооперации». В судебном заседании также установлено, что с 03.09.2020 КПК «Кредит Доверия» находится в стадии ликвидации путем реорганизации с последующим преобразованием в общество с ограниченной ответственностью. В ходе судебного заседания установлено наличие нарушений законодательства в деятельности КПК «Кредит Доверия». В то же время, исходя из принципа стабильности гражданских правоотношений, отсутствия сведений о направлении в адрес кооператива каких-либо предписаний и распоряжений, учитывая, что ликвидация юридического лица в судебном порядке является исключительной мерой административного принуждения в случае исчерпания иных возможностей устранения существующих нарушений, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Таким образом,
от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3, ФИО20ФИО21 ФИО4, ФИО5, согласно которым ответчики обязались солидарно отвечать в полном объеме перед НО «Кредитный потребительский кооператив «Доверие 2006» за исполнение обязанностей ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исковых требований к ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в данной части определением суда прекращено. Определением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Доверие» в связи с ликвидацией путем реорганизации в форме присоединения Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Доверие 2006» к Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Доверие», произведена заменена истца Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Доверие 2006» на правопреемника Некоммерческую организацию «Кредитный потребительский кооператив «Доверие». Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, являющийся опекуном ответчика ФИО2 на основании постановления администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Доверие» о дате,
