применять его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц, и издано с нарушением Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти». Полагает, что Письмо изменяет правовое регулирование, связанное с порядком социального обеспечения граждан - участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, чем нарушает его право на такое обеспечение, а именно на получение ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом индексации, ежегодно производимой на основании соответствующих постановлений Правительства Российской Федерации. В обоснование требования административный истец указал, что является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и получателем предусмотренной пунктом 13 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон № 1244-1)
по правилам Гражданского кодекса о ликвидации юридических лиц (пункт 52 статьи 64 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 52 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования. Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что кредиторы юридического лица, запись об исключении которого внесена
(спортивная одежда и аксессуары) составила -8 000 788 рублей. В результате пожара полностью было уничтожен товар - спортивная одежда и аксессуары, предназначены для продажи в магазине «Спорт-Интекс». Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №8 от 11.08.2011г., на момент пожара -11.08.2011г. в магазине находилось 5 192 единицы (одежда, аксессуары) на сумму 8 000 788 рублей. Актом №1 от 11.08.2011г. подтверждено, что весь спортивный товар в количестве 5192 единицы на сумму 8 000 788 рублей подлежит ликвидации. Ликвидация товара была произведена на основании того, что он был полностью поврежден в результате термического воздействия - продуктами горения (пожара), мусором и последующего контактного негативного воздействия залива грязной водой в процессе тушения. В результате пожара товар полностью утратил свои потребительские свойства и первоначальную стоимость. То, что товар в момент пожара находился в магазине, подтверждается, накладными, бухгалтерской отчетностью, платежными документами, инвентаризационной описью от 11.08.2011г., актом №1 от 11.08.2011г. ликвидации товара, экспертным заключением №56/2 «Центра независимой досудебной и
владении. До вступления в законную силу решения суда по делу. В обоснование поданного заявления истец указывает, что ответчик перестал исполнять свои обязательства по договору, с целью проверки факта нахождения или отсутствия у ответчика товара по месту нахождения магазина: г. Москва, <...>, истец совершил несколько выездов по указанному адресу, по приезду он обнаружил, что товара фактически в продаже не имеется у ответчика, истец предполагает, что товар был реализован ответчиком, к тому же в магазине производится ликвидация товара . Также истец указывает, что в период неоплаты задолженности ответчик сменил генерального директора и учредителя компании, а новый генеральный директор ФИО1 является также руководителем еще 23 компаний и учредителем 21 компании. Истец полагает, что генеральный директор и учредитель ответчика является номинальным и не ведет реальную деятельность компании Общества с ограниченной ответственностью "Энтерпрайз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Принимая во внимание то, что задолженность по оплате поставленного товара Ответчиком до сих пор не погашена, хотя сроки
Брянск) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Представители Общества, 3-х лиц в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие. Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее. Прокуратурой города Брянска проведена проверка исполнения законодательства о рекламе в отношении ООО «Техно Брянск». В ходе проверки прокуратурой установлено, что Обществом размещены рекламные конструкции, а именно транспаранты-перетяжки « Ликвидация товара , Техно сила, Победа над ценами» по адресам: <...> и на пересечении ул. Авиационной и ул.Р.Брянского ( за автостоянкой); <...> около дома 15 и на пересечении ул.Пушкина и ул.Вяземского; Фокинский район: ул.Киевская около дома 40; Бежицкий район : на пересечении ул.Комсомольская и ул. Союзная, и около д.120 по ул.Вокзальной. На основании материалов проверки 30.06.2011г. Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по ст. 14.37 КоАП РФ. Учитывая, что рассмотрение
сумме <...> рублей, второй платеж <...> рублей передан лично ФИО1 и его жене <Дата ...> года наличными денежными средствами, что подтверждается банковской выпиской. Оставшиеся <...> рублей не выплатил, так как получил товар в не полном ассортименте, в связи с чем предъявил претензию ФИО1, которую он оставил без ответа. При инвентаризации товара, выяснилось, что часть товара отсутствует по разным причинам, поэтому отсутствует двухсторонний акт приема-передачи. Считает, что фактически заключен договор о продаже бизнеса, а не ликвидация товара магазина «<...>». Просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность в сумме <...> рубля, пени в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей, услуг представителя в размере <...> рублей. Решением Динского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств и пени оставлены без удовлетворения. Встречные
исследовав материалы дела, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи ФИО2 признана виновной в совершении осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Согласно постановления: 13.09.2019 года в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес> в помещении под вывеской «Фасон», на фасаде здания находился рекламный баннер с вывеской « Ликвидация товара », гр. ФИО2 осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, а именно в магазине организовала реализацию товаров: одежды и аксессуаров. Данной деятельностью гр. ФИО2 занимается с 23.01.2017г. В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, так как отсутствуют в материалах дела какие либо доказательства вмененного ей правонарушения. ФИО2 и ее представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В возражениях на жалобу ФИО1 просил
года рождения, уроженки <адрес>, образование среднее, не замужем, зарегистрированной по <адрес> в <адрес>, фактически проживающей по месту временной регистрации по <адрес> края в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении денежных средств в сумме 23 400 рублей, принадлежащих пользователю сайта «Одноклассники» Потерпевший №1, посредством размещения в социальной сети «Одноклассники» на странице под вымышленном именем «Распродажа Ликвидация товара » информации о продаже женской одежды и обуви, которой у нее в действительности не имелось и которые она продавать фактически не планировала и получения от обманутого покупателя Потерпевший №1 с банковского счета последней на банковский счет ФИО1 безналичных денежных средств посредством их перевода через приложение АО «Почта Банк». При этом, как следует из обвинительного заключения, все действия (объективная сторона) по совершению инкриминируемого преступления были совершены ФИО1 при нахождении в по <адрес> края. Как следует
качестве изделия. Вторая куртка им не одевалась, поскольку он опасался, что и на ней проявятся недостатки, поскольку вторая куртка является аналогичной первой и изготовлена одним и тем же производителем. Дальнейшая эксплуатация курток была невозможна, в связи с чем истец 23.02.2017г. обратился к ИП ФИО2 с требованием поменять куртки или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги, уплаченные за товар. Продавец отказалась произвести обмен товара или возврат денег, пояснив при этом, что поскольку производилась « ликвидация» товара , товар приобретенный по распродаже обмену или возврату не подлежит. 10.03.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Однако в установленный 10-дневный срок требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества. В исковом заявлении ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 16.02.2017г. и возвратить уплаченную по договору сумму в размер
