Настоящий пункт исключается, если Покупатель является физическим лицом или индивидуальным предпринимателем. <2> Настоящий подп. исключается при наличии п. 4.3 Договора. <3> Выделенная курсивом фраза исключается, если обязанность по уведомлению ООО "______" возлагается на Покупателя. <4> В случае передачи обязанности по уведомлению ООО "________" на Покупателя, данный пункт исключается. Приложение 24 к Порядку заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства ( ликвидации) в отношении финансовых организаций ДОГОВОР N ____ уступки прав требования (цессии) г. ___________ __ __________ ____ года __________________ (наименование ликвидируемой финансовой организации), именуемый(-ая, -ое) в дальнейшем "Цедент ", в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) _______________, действующего(-ей) на основании решения Арбитражного суда _______ от _______ по делу N ____ и доверенности от _________ N ____/приказа Генерального директора Агентства от _________ N ____, с одной стороны, и __________________, именуемый(-ая, -ое) в дальнейшем "Цессионарий", в лице ______________, действующего(-ей) на основании _________,
недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования. Однако в рассматриваемом случае общество «Вихрь» до своей ликвидации уступило по договору цессии право требования взыскания задолженности по договору № 1/15 обществу «СибДорСтрой», которое через арбитражный суд взыскало долг с заказчика и включилось к нему с требованием в реестр. Ликвидация цедента – стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо. Общество «СибДорСтрой», претендующее по получение исполнения по оспариваемой сделке и являющееся конечным приобретателем требования к должнику, правоспособность не утратило. В такой ситуации
заключен в период нахождения дела в суде первоначальным истцом (впоследствии прекратившимся), осведомленным о предъявлении к нему встречного иска, но не переведшего свой возможный долг перед ответчиком, поэтому суды в соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.20177 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» отказали в процессуальном правопреемстве и прекратили производство по делу в связи с ликвидацией цедента (истца по первоначальному иску). Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтройСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, между Администрацией (заказчик) и ООО «Чистый город» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: « Ликвидация свалок отходов в Тобольском районе». В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчиком было принято решение об отказе в одностороннем порядке от его исполнения, о чем обществу было направлено уведомление. Между ООО «Чистый город» (цедент ) и ООО «ПримаСтройСервис» (цессионарий) заключен договор уступки требования от 11.05.2020 № 3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Администрации (должник) по оплате выполненных работ по контракту на сумму 25 316 198 рублей 66 копеек. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием. Уведомлением ООО «Чистый город» известило Администрацию об
сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования. Однако в рассматриваемом случае ООО «Атлантис» до своей ликвидации уступило по договору цессии право требования взыскания задолженности с ООО «Руф Стайл Констракшен» по договору поставки № АТ-м_11014-1 от 01.10.2014 ООО АН «Мирослава». Ликвидация цедента – стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо. ООО АН «Мирослава», претендующее на получение исполнения по оспариваемой сделке и являющееся конечным приобретателем требования к должнику, правоспособность не утратило. В такой
настоящего обособленного спора требования предъявлены в соответствии с положениями статьи 16 Закона о банкротстве, то на основании части 6 статьи 27 АПК РФ они относятся к специальной компетенции арбитражных судом и могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве должника. При этом для оценки договора уступки на предмет его соответствия закону отдельного заявления не требуется, поскольку согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Ликвидация цедента также не является препятствием для реализации права на судебную защиту от необоснованных требований кредитора (цессионария) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3)). Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем они
обязательства, со стороны цедента цессионарию переданы счета-фактуры, акты, в которых был указан объем обязательств в отношении каждого дома, который подлежал проверке в рамках рассмотрения настоящего спора. Размер уступаемого обязательства складывался из размера обязательств ответчика в отношении каждого МКД и то обстоятельство, что сумма требований по переданным счетам-фактурам и актам отличается от объема требований, который Общество могло предъявить, являясь гарантирующим поставщиком в спорном периоде, говорит о том, что спорное обязательство цедентом было уступлено в части. Ликвидация цедента на момент рассмотрения спора не может возлагать на ответчика дополнительные обязательства, связанные с их исполнением в пользу третьего лица. Ответчик полагает, что суд должен был исключить из объема требований истца объем водоотведения в целях содержания мест общего пользования, в которых показатели водоснабжение ГВС и ХВС равнялись нулю. Истец в отзыве и дополнении к нему отклонил доводы заявителя, дал пояснения по расчетам, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция
этом довод ФИО1 о том, что приобретая право требования долга ООО «Избушка» фактически стала процессуальным правопреемником ликвидированного ООО «Региональная строительная компания» в споре о признании сделок недействительными. Апелляционный суд указал, что к ООО «Избушка» перешло только право требования денежных средств, а не комплекс прав и обязанностей ликвидированного общества. Между тем, судами спорные правоотношения разрешены без учета правового подхода изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687 (3), в соответствии с которым ликвидация цедента не препятствует иным кредиторам оспорить договор уступки. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу по пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного
фактическим обстоятельствам, установленным им при рассмотрении настоящего спора. Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. Доводы ФИО1 о необходимости прекращения производства по обособленному спору в связи с ликвидацией стороны по сделке - ООО «Моставто», подлежат отклонению, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3), от 28.05.2019 № 302-ЭС18-8995(2), ликвидация цедента не препятствует кредиторам и арбитражному управляющему оспорить договор уступки. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ООО «Моставто» не было ликвидировано, однако достаточных доказательств, подтверждающих реальность исполнения спорной сделки, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило. Доводы кассационных жалоб о выходе судом апелляционной инстанции за пределы рассмотрения спора, в связи с проверкой сделки на предмет недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в
надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования. Судом установлено, что ООО «Центр микрофинансирования г.ФИО5» до своей ликвидации уступило по договору цессии право требования взыскания задолженности по договору займа №-КИР от 28.06.2008г. ФИО1 ФИО1 взыскал задолженность по процентам за пользование денежными средствами по договору займа №-КИР от 28.06.2008г. и Определением Арбитражного суда Кировской области от 10 марта 2020 включен с требованием в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке с должником, не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо. Указанный подход, в частности, согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995. ФИО1 претендующий на
при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования. Судом установлено, что ООО «ТД Азимут» до своей ликвидации уступило по договору цессии от 20.02.2020 право требования взыскания задолженности по договору поставки товара от 09.01.2020 № 09/01/20/1 ФИО1 Ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке с должником, не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо. Указанный подход, в частности, согласуется с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995. У ликвидированного ООО
иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования. Однако, в рассматриваемом случае ООО «Центр микрофинансирования г.Киров» до своей ликвидации уступило по договору цессии право требования взыскания задолженности по договору займа № от 28.06.2008 ФИО4, который через суд общей юрисдикции взыскал задолженность по процентам за пользование денежными средствами по договору займа № от 28.06.2008 и включился с требованием в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 Ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо. ФИО4, претендующий на получение исполнения по оспариваемой сделке и являющийся конечным приобретателем требования к должнику, правоспособность не утратил. В такой ситуации именно
при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность (правосубъектность) и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования. Однако в рассматриваемом случае ООО «Техпромэкспорт» до своей ликвидации уступило КИ по договорам цессии права требования к ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» о взыскании задолженности по договорам займа. Ликвидация цедента - стороны по оспариваемым сделкам с ответчиком КИ не должна противопоставляться независимым кредиторам, временному управляющему должника и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо. КИ, претендующий на получение исполнения по оспариваемым сделкам и являющийся конечным приобретателем требования к должнику, правосубъектность не утратил. В такой
ДД.ММ.ГГГГ - требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения №. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Техпромэксперт» прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт прекращения деятельности ООО «Техпромэксперт», имевшее место ДД.ММ.ГГГГ после заключения им договора цессии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не влечет прекращения производства по настоящему делу к ответчику ФИО1 ФИО17., поскольку согласно вышеприведенным нормам права ликвидация цедента не должна повлечь прекращение процессуальных действий с участием цессионария, учитывая, что право требования было уступлено цессионарию до ликвидации цедента, то есть ликвидированный цедент права требования уже не имел. Кроме того, ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам и препятствовать их праву на защиту от притязаний со стороны цессионария. Иной подход к решению вопроса о прекращении производства по настоящему делу нарушает право истца на судебную защиту и повышает
