Ликвидация юридического лица налоговой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в регистрирующий орган поступил пакет документов в электронном виде (№ 24067А), содержащий заявление по форме № Р16001 о ликвидации юридического лица – Общества, а также решение единственного участника от 01.10.2020 № 02/2020 и ликвидационный баланс юридического лица. В связи с наличием сомнений в достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, на основании пунктов 4.2, 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ Инспекцией принято решение от 08.10.2020 № 24067А о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ. По результатам проверки достоверности сведений, а также документов, представленных на государственную регистрацию, в соответствии с подпунктом «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом принято решение от 06.11.2020 № 24067А об отказе в государственной регистрации. Основанием для отказа в государственной регистрации явилось вынесение Инспекцией решения от 06.11.2020 № 3/1 о проведении выездной налоговой проверки. Согласно указанному решению в отношении Общества назначена выездная налоговая проверка по налогам, сборам, страховым взносам за период

– МИФНС № 5 по Кабардино-Балкарской Республике) на правопреемника – Управления; решение суда от 12.12.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2022 апелляционное постановление от 24.02.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что проведение налоговой проверки при ликвидации юридического лица является правом, а не обязанность налогового органа; решение о проведении проверки вынесено по истечении срока на предъявления требований кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

может принять меры по обеспечению иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В качестве таковых может быть и запрет на ликвидацию юридического лица. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно (пункты 1, 2 статьи 139, пункт 1 статьи 140, пункт 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ). Аналогичным образом могут быть применены обеспечительные меры или меры предварительной защиты в рамках судебных дел, рассматриваемых по правилам арбитражного и административного судопроизводства (глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее – КАС РФ). В силу принципа общеобязательности судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 КАС РФ) при поступлении в налоговую службу взаимоисключающих судебных актов – определения арбитражного суда о завершении дела о банкротстве и определения суда о запрете на совершении этого действия, возникает коллизия, которая

ведения имущество, включая нежилое помещение (мастерская) (литера О), общей площадью 1 709,6 квм, этажностью 1, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия- Алания, г. Владикавказ, пер. Керамический, 3. В соответствии с постановлением Правительства РСО-Алания от 19.12.2008 № 293 о ликвидации и реорганизации государственных автотранспортных предприятий, предприятие подлежало ликвидации. В ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятии собственниками имущества решения о ликвидации предприятия, о формировании ликвидационной комиссии. В реестре отсутствуют сведения о завершении процедуры ликвидации предприятия и о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией по решению собственников имущества. При проведении ликвидации предприятия не установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, что влекло бы обязанность руководителя или ликвидационной комиссии обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом. Регистрирующим органом дважды принимались решения о предстоящем исключении предприятия из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании положений статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, а именно: 11.09.2015 № 1564 и 10.02.2017

гражданского оборота применительно к директору не соответствуют пунктам 3 и 4 постановления Пленума № 62. По факту ФИО2 заключила договор на выполнение строительных работ без наличия в штате работников, без наличия оборудования и строительных материалов, совершила крупную сделку без соответствующего одобрения, полученные денежные средства не внесла на счет юридического лица. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал бухгалтерские данные организации. Ответчик последовательно создает юридические лица, уходя от ответственности путем ликвидации юридических лиц налоговым органом по формальным основаниям. Возможное возбуждение дела о банкротстве юридического лица не привело бы к каким-либо положительным результатам, поскольку фактически ООО "СК "Домострой" никакой деятельности не вело. Суд не исследовал обстоятельства заключения договора подряда от 24.10.2017 между ООО "КИВ", учредителем которого являлась ФИО3 и ФИО4, не исследовался вопрос добросовестности ФИО3 при принятии на общество "СК "Домострой" через четыре месяца после брошенного ею общества "КИВ", вопросы выхода ответчика из состава участников ООО "СК "Домострой".

ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, фактически указывает на обстоятельства непредставления в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что может служить основанием для отказа в государственной регистрации с учетом положений подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Учитывая, что в процессе ликвидации ООО «ХОРС» установленный статьями 61- 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица налоговым органом был нарушен, а для государственной регистрации прекращения его деятельности в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган представлены не были, решение, а равно как и действия ликвидатора о ликвидации общества, не могут быть признаны законными по мотиву нарушения прав третьих лиц, выступающих в роли кредиторов ликвидируемого хозяйствующего субъекта. Неправильное толкование судом первой инстанции вышеуказанных норм фактически лишило ООО «Волгострой» одного из способов защиты нарушенного права - оспаривание записи о добровольной ликвидации

с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2006 года по делу № А74-2443/2006 только в обжалуемой части. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, в связи с принятием учредителем решения о ликвидации юридического лица, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 26.04.2006 № 79 и принято решение от 06.06.2006 № 79 о привлечении учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Кроме того, учреждению предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы начисленных налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, а

юридического лица в связи с его ликвидацией регистрирующим органом был соблюден. Документы для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией председателем ликвидационной комиссии поданы в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска 4.06.2007, решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ЗАО «Аэроком» в связи с его ликвидацией вынесено 9.06.2007. Решение о ликвидации инспекцией было размещено в сети Интернет на сайте ФНС России. Таким образом, нарушений установленного порядка государственной регистрации при ликвидации юридического лица налоговым органом допущено не было. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что налоговый орган обязан был до внесения записи о ликвидации юридического лица провести выездную налоговую проверку ЗАО «Аэроком». 15.08.2005 года ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска было принято решение о проведении выездной налоговой проверки ЗАО «Аэроком», в связи с ликвидацией по следующим вопросам: своевременности представления в инспекцию налоговых деклараций (расчетов), правильности исчисления, полноты своевременности уплаты налога на пользователей автодорог, налога с владельцев транспортных

являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, фактически указывает на обстоятельства непредставления в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что может служить основанием для отказа в государственной регистрации с учетом положений подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации. Учитывая, что в процессе ликвидации «Торговая компания «Спецэлектрод» установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица налоговым органом был нарушен, а для государственной регистрации прекращения его деятельности в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган представлены не были, решение, а равно как и действия ликвидатора о ликвидации общества не могут быть признаны законными по мотиву нарушения прав третьих лиц, выступающих в роли кредиторов ликвидируемого хозяйствующего субъекта. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленный законом порядок ликвидации юридического лица в настоящем случае соблюден

осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке по инициативе налогового органа. Такая ликвидация производится при наличии одновременно двух непременных условий: непредставления непрерывно в течение 12 месяцев, предшествующих моменту ликвидации, юридическим лицом налоговой отчетности и отсутствия операции хотя бы по одному банковскому счету (пункт I). Согласно п.2 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган, установив одновременное наличие указанных признаков, принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Такое решение должно быть опубликовано в органах печати, в которых размещается информация о государственной регистрации юридического лица. Публикация должна быть размещена в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем

внесены в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций, присвоен учетный № (3084). Руководителем является ФИО1 Некоммерческой организацией в нарушение статьи 32 ФЗ «О некоммерческих организациях» не представлена отчетность за 2013-2015 годы. Истец просил ликвидировать Коллегию адвокатов «Аргумент» и исключить ее из Единого государственного реестра юридических лиц. В судебное заседание стороны не явились, уведомлялись судебными повестками, просили о рассмотрении дела без их участия. Представитель заинтересованного лица ФИО2 в отзыве, направленном суду факсом, указала, что при ликвидации юридического лица налоговый орган утратит возможность для взыскания и списания имеющейся у организации задолженности. На основании статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства. Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об удовлетворении иска. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией по <адрес> в реестр внесена запись о создании Коллегии адвокатов «Аргумент». ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> (в настоящее время Управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>) сведения

ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Из письма ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после внесения записи в единый государственный реестр налогоплательщиком о прекращении существования юридического лица налоговый орган не может проводить налоговую проверку такого юридического лица. Таким образом, анализируя приведенные норма, в случае ликвидации юридического лица налоговый орган не может запрашивать по нему какие-либо документы не иначе как, если такие документы были запрошены в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении иной организации, однако такую информацию запрос не содержит. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что АО «Тольяттихимбанк» о правомерном отказе Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) в отношении ликвидированного ООО «<данные изъяты>», в

в налоговом органе лист записи о снятии юридического лица с налогового учета от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в банк с требованием выдать или перечислить находящиеся на расчетном счете общества денежные средства и закрыть расчетный счет. Данное требование осталось неудовлеворенным. В связи с невозможностью в ином порядке получить денежные средства, обратилась с иском в суд. В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала пояснив, что иных кредиторов у ООО «АвтоСпецСервис» нет, она является единственным учредителем общества, после ликвидации юридического лица налоговый орган должен был принять решение об отмене приостановления операций, что позволило бы банку перечислить денежные средства на ее расчетный счет. В судебное заседание представитель Тамбовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется расписка. Ранее представитель ответчика ФИО2 полагал, что истцом избрана неправильная форма защиты своих прав. Статьей 54 ГК РФ предусмотрен перечень действий, которые должен принять кредитор юридического