путем передачи векселей. Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из заключения сделок после принятия заявления о банкротстве должника с целью причинения вреда кредиторам должника. Ликвидная дебиторская задолженность заменена на неликвидные векселя со сроком погашения не ранее 2026 года. Согласие временного управляющего должником на совершение сделок отсутствует. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
которому заключены договоры залога с обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСпецстрой» (далее – общество «МонтажСпецстрой»), договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2 Должник за три дня до отзыва лицензии уступил права требования по кредитному договору и обеспечительным сделкам в пользу общества «Биар», которому фирма «Спецмонтажкабельстрой» через месяц после заключения договора уступки оплатила задолженность путем передачи отступного. Впоследствии фирма «Спецмонтажкабельстрой» исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Признавая сделку недействительной, суды установили отчуждение ликвидной дебиторской задолженности в преддверии банкротства при осведомленности всех участников сделки о несостоятельности должника и злоупотреблении правом. Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из аффилированности фирмы «Спецмонтажкабельстрой», общества «МонтажСпецстрой», ФИО1 и ФИО2, ненадлежащего исполнения фирмой «Спецмонтажкабельстрой» обязательства в пользу общества «Биар», а также непринятия ФИО1 и ФИО2 мер по недопущению исключения фирмы «Спецмонтажкабельстрой» из ЕГРЮЛ с целью избежания ответственности по договорам поручительства в случае признания
в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2021, жалоба и ходатайство удовлетворены, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в завышении размера оплаты услуг привлеченных лиц, с которыми были заключены трудовые договоры в условиях выхода за пределы установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимитов на оплату услуг привлеченных лиц; непринятии мер, направленных на взыскание ликвидной дебиторской задолженности и преждевременной ее реализации с торгов. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Постановлением суда округа от 20.08.2021 указанные судебные акты в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в непринятии мер, направленных на взыскание ликвидной дебиторской задолженности и преждевременной ее реализации с торгов, отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части определение от 08.12.2020 и постановление от 28.05.2021
«Бест Прайс» в нарушение имущественных прав независимых кредиторов при злоупотреблении правом, которое не подлежит защите. Приняв во внимание, что обществом «Бест Прайс» не понесены финансовые затраты при приобретении прав требований у общества «НСК Холди» ни на одной из стадий расчетов между группой аффилированных лиц по заключенным уступкам прав требований; фактически обществом «Бест Прайс» создана схема, при которой в результате заключения последовательных сделок по уступке прав требования произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму ликвидной дебиторской задолженности , при этом возник новый долг, обусловленный лишь подписанием соглашений об уступке, позволяющий обществу «Бест Прайс» заявить себя в качестве кредитора в деле о банкротстве при отсутствии реально понесенных финансовых затрат в отношении должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество «Бест Прайс» не пополнило конкурсную массу общества «НСК Холди», и соответственно, денежные обязательства должника перед заявителем отсутствуют. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанций. Изложенные в кассационной жалобе возражения
судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.1, 61.2, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной в период подозрительности заинтересованными лицами со злоупотреблением правом и причинившей имущественный вред независимым кредиторам в связи с внеочередным погашением обязательств должника перед заявителем, а также утратой должником ликвидной дебиторской задолженности . Выводы суды соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-18147/2021/ход.1 от 12.12.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Лизинговая компания «Мегапром» прекращено. Согласно судебному акту имущество, денежные средства и ликвидная дебиторская задолженность должника не выявлены; в реестр требований кредиторов должника включено единственное требование третьей очереди налогового органа в общем размере 1 369 912,92 руб. Обратил внимание, что единственным участником общества ООО «Лизинговая компания «Мегапром» является ФИО6, отец ФИО2 и супруг ФИО1 Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исследовав
судом по заявлениям конкурсного управляющего признаны недействительными следующие сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: Так, определением от 22.03.2022 суд признал недействительными договоры об уступке права требования № 10/01 от 28.10.2019, № 10/03 от 28.10.2019, заключенные между ООО «Юрга Водтранс» и ООО «Водснаб», взыскал с ООО «Водснаб» в пользу должника 7 038 894,07 рубл\ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23.03.2022. Судом установлено, что в преддверии банкротстве ликвидная дебиторская задолженность была уступлена должником аффилированному лицу – ООО «Водснаб», ООО «Водснаб» в полном объеме получены денежные средства от дебитора - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. В результате совершения оспариваемых сделок - договоров об уступке права требования причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате произведенных уступок из конкурсной массы выбывала ликвидная дебиторская задолженность ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России: 6 310 473,34 руб. на основании договора об уступке права требования № 10/01 от 28.10.2019 и 728 420,73
с целью причинить вред ФИО1 и обществу «Телемед», участником которого он является. Заявитель считает, что договор уступки от 27.05.2021 является недействительным, так как совершен с заинтересованностью, в отношении ФИО2 (участника и руководителя общества «Телемед»), извлекшей имущественную выгоду из совершения данной сделки, уведомление о заключении которой участнику общества ФИО1 не направлялось, о проведении собрания по данному вопросу он не извещался и сделку не одобрял, а в результате ее совершения причинен ущерб обществу «Телемед», чья ликвидная дебиторская задолженность в размере 248 147 руб. 11 коп. уступлена ФИО2 по безденежной сделке, исполнение которой доказано сведениями о поступлении на счет общества «Телемед» денежных средств в сумме 4000 руб., что, по мнению заявителя, равноценным предоставлением не является, и иное не доказано, а представленные ФИО2 документы о внесении ею в кассу общества денежных средств с выдачей приходного кассового ордера и заключения соглашения в г. Перми, являются фиктивными, так как ФИО2, скрывающаяся от уголовного наказания, в
дела о банкротстве ООО «Евро Оил» (№ А56-69214/2017) постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 наложен арест на право требования Общества к Компании в размере 6 312 202 руб. задолженности и 732 861 руб. 90 коп. неустойки по договору поставки от 11.08.2014 № 110801, мотивированный намерениями временного управляющего должника и кредитора должника оспорить в соответствующей процедуре сделку по уступке прав требования между должником (ООО «Евро Оил») и заинтересованным лицом (Общество), в результате которой ликвидная дебиторская задолженность осталась под контролем того же бенефициара, но оказалась недоступной для обращения на нее взыскания по долгам должника. Письмо временного управляющего ООО «Евро Оил» от 26.03.2018 в силу статей 286 и 287 АПК РФ не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку поступило от лица, не участвующего в деле, и содержит общедоступную информацию о рассматриваемом в арбитражном суде деле о банкротстве. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества
цикле. Кроме того, из заявления следует, что заявитель не согласен с утвержденной судебным приставом исполнителем оценкой недвижимого имущества. В судебном заседании представитель ЗАО «Волоконовский МКК» ФИО1, заявленные требования поддержала. Судебные приставы ФИО3, ФИО2 возражали против заявленных требований, мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства и в соответствии с действующим законодательством, было проверено имущественное положение должника, а именно проверены денежные средства путем наложения ареста на кассу, выставлены на расчетные счета должника инкассовые поручения, проверена ликвидная дебиторская задолженность , наложены аресты на имущественные права ООО «ТК Семейные фирмы Белогорья», транспортные средства в количестве 33-х единиц, арестовано недвижимое имущество и оборудование, которое не участвует в производстве. Представитель ЗАО «ВМКК» обращался с ходатайством об обращении взыскания на имущество должника, находящееся на территории Новооскольского района, но правовых документов на данное имущество представлено не было. Задолженность перед работниками предприятия по выплате заработной платы, страховым взносам, недоимке по налогам составляет рублей. Каких-либо мер по погашению задолженности
платежей платежеспособных заемщиков, отражающий суммы платежей по погашению займа, произвести анализ ликвидности этих долгов на основании данных платежей заемщиков. Для этого затребовать кассовую книгу КПК «ДПА» за период с октября 2010 г. по октябрь 2011 г., отчеты по искам и займам КПК «ДПА» за гот же период, копии платежных квитанций платежеспособных дебиторов. 3. Наложить запрет на совершение должником КПК «ДПА» любых действий, приводящих к изменению, либо прекращению отношений, в силу которых образовалась выявленная ликвидная дебиторская задолженность , а также на передачу соответствующих требований третьим лицам. 4. Вынести постановление о наложении ареста, составить акт об аресте и изъятии ликвидной дебиторской задолженности и изъять первичные документы дебиторской задолженности. 5. Вынести предписание платежеспособным заемщикам -дебиторам КПК «ДПА» об исполнении обязательств перед КПК «ДПА» по погашению займа исключительно путем перечисления денежных средств на указанный в уведомлении депозитный счет подразделения судебных приставов. 6. По принятым мерам в рамках настоящего ходатайства прошу дать письменный мотивированный
судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Имущество должника было проверено приставом – исполнителем согласно ст. 94 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (наложены аресты на кассу, выставлены инкассовые поручения, проверена ликвидная дебиторская задолженность , наложены аресты на имущественные права, транспортные средства, арестовано недвижимое имущество, дано поручение Новооскольскому УФССП России о наложении ареста имущества должника находящегося на территории данного района его оценке и последующей реализации). Наличие у должника на территории Новооскольского района другого имущества, не участвующего в производственном цикле, на которое в первую очередь можно обратить взыскание, не свидетельствует о не законности действий судебного пристава исполнителя, поскольку в настоящее время в порядке выполнения поручения службой судебных приставов
