и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя судебные акты и прекращая производство по спору, суд округа, руководствуясь положениями статей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанное перечисление денежных средств не является гражданско-правовой сделкой, которая может быть оспорена по правилам главы № III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку представляет собой лимит финансирования процедуры банкротства ОАО «Бабаевский маслозавод». Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данного судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в указанной части противоречит правилам, установленным
защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении обособленного спора. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 14.11.2012 общество (фактор) и буровая компания (клиент) заключили договор финансирования под уступку денежных требований к дебиторам (обществам ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» и «Буровая компания «Евразия») № Ф-03/11-2012 с дополнительными соглашениями. Договором факторинга установлен лимит финансирования – 30 000 000 рублей, который дополнительным соглашением от 10.06.2013 был увеличен до 200 000 000 рублей. Договором определен порядок расчета вознаграждения фактора. В дополнительном соглашении к договору факторинга закреплена обязанность клиента перечислять фактору денежные средства, полученные от дебиторов, в случае если последние после уступки денежного требования произведут исполнение в пользу клиента, а не фактора. Согласно условиям договора факторинга сумма финансирования определяется отдельно по каждому уступленному требованию и составляет номинальную стоимость требования к дебитору,
суда Свердловской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2023, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что если сложить лимиты финансирования внутри каждого календарного года по всем рамочным договорам, то получившаяся сумма не превысит лимит финансирования в размере 60 000 000 рублей в связи с чем отсутствуют основания для уплаты дополнительного взноса. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
такую ситуацию, при которой денежные средства в пределах лимита, установленного заявителем, должны были быть направлены на погашение задолженности по его вознаграждению и судебным расходам в процедуре наблюдения в соответствии с календарной очередностью, однако в этом случае расходы конкурсного управляющего ФИО1, действовавшего добросовестно, не могут быть покрыты именно вследствие недобросовестного поведения временного управляющего должником. Так как арбитражный управляющий ФИО1 был утвержден управляющим должником уже в процедуре конкурсного производства, о том, что ПАО «Сбербанк» был установлен лимит финансирования процедуры, ему известно не было. Ни в одном судебном акте по делу №А60-24985/2020 не содержится информации о таком лимите. Суд не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, и не предложил ПАО «Сбербанк» увеличить лимит финансирования до обоснованной суммы. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправильно применены нормы материального права, а именно, суд не применил закон, подлежащий применению - статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
в размере до 95% от стоимости контракта производятся заказчиком в соответствии с графиками финансирования и производства работ с 1-го по 20-е число ежемесячно (п. 12.3 контракта). Календарные сроки выполнения работ составляют 12 месяцев: начало работ – 26.11.2010, окончание работ – 26.11.2011 (п. 3.1 контракта). Соглашениями от 21.12.2011 и 21.11.2012 срок выполнения работ продлен соответственно до 01.09.2012 и до 30.03.2013. Учреждением «ГУСКК» и обществом «Межводсеть» подписаны: дополнительное соглашение от 26.11.2010 № 1 к контракту, определяющее лимит финансирования на 2010 год; дополнительное соглашение от 31.12.2010 № 2 к контракту, определяющее лимит финансирования на 2011-2012 годы; дополнительное соглашение от 28.02.2011 № 3 к контракту, определяющее лимит финансирования на 2011 год; дополнительное соглашение 18.03.2011 № 4 к контракту, определяющее лимит финансирования на плановый 2012-2013 год; дополнительное соглашение от 22.04.2011 № 5 к контракту, определяющее лимит финансирования на 2012 - 2013 годы. Сторонами согласован график финансирования. В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 21.12.2011
по объекту «Крытый каток в городе Красноярске» определено краевое государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства». На основании части 6.6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» права и обязанности заказчика по контракту переходят к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» в том же объеме и на тех же условиях. Пункт 2.1. контракта дополнен абзацем следующего содержания: « Лимит финансирования на 2009 год составляет 2 300 000 рублей с учетом НДС 18%. При получении положительного заключения экспертизы оплата оставшейся по контракту суммы в размере 950 000 рублей, в том числе НДС 18% будет произведена в 2010 году. Согласно пункту 4 соглашения в связи с изменением технических условий на телефонизацию и отсутствием актов выбора трасс под инженерные сети, пункт 1.4. контракта изложен в следующей редакции: «Начало выполнения работ по настоящему контракту – с момента его
7.2). Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются сторонами в календарном плане выполнения работ, который составляет подрядчик и в течение трех дней после заключения Контракта передает на согласование заказчику. Согласованный календарный план выполнения работ является неотъемлемой частью Контракта. При этом стороны вправе по соглашению вносить в него изменения, не изменяя конечных сроков выполнения работ (пункт 7.3). Дополнительным соглашением от 06.02.2015 N 3 стороны утвердили график исполнения обязательств по Контракту на период до 15.12.2016, а также лимит финансирования по нему на 2015 год. Дополнительным соглашением от 20.10.2015 N 7 лимит финансирования снижен до 142 852 500 руб., график исполнения обязательств по Контракту принят в редакции приложения N 1 к данному дополнительному соглашению, срок окончания работ перенесен на 15.12.2016. Уведомлением от 08.02.2016 N 18-1356/16-0-0 Комитет, ссылаясь на пункты 5.12 и 7.7 Контракта, а также пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта,
услуг № (далее - Договор), по которому Финансовый агент оказывает Клиенту услуги по предоставлению финансирования с получением от Клиента под уступку денежных требований клиента к должникам. В соответствии с пунктом 2.1. Договора истец предоставляет Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСпецДеталь» финансирование в счет денежных требований последнего к его должникам. В соответствии с: - Приложением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ максимальная сумма, в пределах которой Истец обязался финансировать ООО «АгроСпецДеталь» в счет его денежных требований ( лимит финансирования ) составляла <данные изъяты>, - Приложением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ г. максимальная сумма, в пределах которой Истец обязался финансировать ООО «АгроСпецДеталь» в счет его денежных требований (лимит финансирования) составляла <данные изъяты>, - Приложением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ г. максимальная сумма, в пределах которой Истец обязался финансировать ООО «АгроСпецДеталь» в счет его денежных требований (лимит финансирования) составляла <данные изъяты>, - Приложением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ г. максимальная сумма, в пределах которой Истец
заявок от 18 июня 2007 года заключили государственный контракт на выполнение работ по строительству детского дома на 70 мест в ..... Цена контракта составила <...> рублей. Согласно уступки права от 25 мая 2009 года министерство передало все принадлежащие ему права по указанному контракту органу исполнительной власти 17 марта 2010 года между органом исполнительной власти и ООО «Д.» заключено дополнительное соглашение №... к государственному контракту, согласно которому пункт 2.1 контракта добавлен абзацем следующего содержания « Лимит финансирования 2010 года составляет <...> рублей из средств федерального бюджета». 1.2. Заказчик после подписания дополнительного соглашения может произвести авансовый платеж в размере до 30% от лимита финансирования на 2010 г. при наличии денежных средств на его счетах. Погашение аванса производится пропорционально выполненных работ с окончанием погашения в конце года». Мотивируя свое решение об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО2, суд обоснованно указал, что при заключении государственного контракта сторонами была оговорена возможность изменения его цены, и
конкурсных заявок от 18 июня 2007 года заключили государственный контракт на выполнение работ по строительству детского дома на 70 мест ... .... Цена контракта составила <...> рублей. Согласно уступки права от 25 мая 2009 года министерство передало все принадлежащие ему права по указанному контракту органу исполнительной власти 7 июня 2010 года между органом исполнительной власти и ООО «Д.» заключено дополнительное соглашение к государственному контракту, согласно которому пункт 2.1 контракта добавлен абзацем следующего содержания « Лимит финансирования 2010 года составляет <...> рублей из средств федерального бюджета». 1.2. Заказчик после подписания дополнительного соглашения может произвести авансовый платеж в размере до 30% от лимита финансирования на 2010 г. при наличии денежных средств на его счетах. Погашение аванса производится пропорционально выполненных работ с окончанием погашения в конце года». Мотивируя свое решение об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО2, суд обоснованно указал, что при заключении государственного контракта сторонами была оговорена возможность изменения его цены, и
в счет денежных требований клиента к Должникам (третьим лицам, которые имеют перед Ответчиком денежные обязательства) в сроки и порядке, предусмотренными указанным договором. Согласно Приложению № к Договору размер комиссии финансового агента за оказание услуг составляет 0,065 % за каждый календарный день на период от 1 до 150 дней. В случае возникновения просрочки 0,075 %. В соответствии с Приложением 3 к Договору ДД.ММ.ГГГГ на Государственное бюджетное учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская детская больница №» лимит финансирования составил 4 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Приложением 3 к Договору дополнительно были согласованы следующие лимиты финансирования: Государственное бюджетное учреждение среднего профессионального образования Тольяттинский социально-экономический колледж в размере 1 015 000 рублей; - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Жигулевский государственный природный биосферный заповедник имени И.И. Спрыгина» - 914 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Приложением 3 к Договору дополнительно был согласован лимит финансирования в размере 2 100 000 рублей на ООО «Автозаводский рынок»; ДД.ММ.ГГГГ Приложением 3 к Договору дополнительно
ответчика в счет денежных требований клиента к должникам (третьим лицам, которые имеют перед ответчиком денежные обязательства) в сроки и порядке, предусмотренными указанным договором. Согласно Приложению № к договору размер комиссии финансового агента за оказание услуг составляет 0,065 % за каждый календарный день на период от 1 до 150 дней. В случае возникновения просрочки 0,075 %. В соответствии с Приложением 3 к договору ДД.ММ.ГГГГ на Государственное бюджетное учреждения здравоохранения <адрес> «Тольяттинская городская детская больница №» лимит финансирования составил 4 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Приложением 3 к договору дополнительно были согласованы следующие лимиты финансирования: Государственное бюджетное учреждение среднего профессионального образования Тольяттинский социально-экономический колледж в размере 1 015 000 рублей; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Жигулевский государственный природный биосферный заповедник имени ФИО9» - 914 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Приложением 3 к договору дополнительно был согласован лимит финансирования в размере 2 100 000 рублей на ООО «Автозаводский рынок»; 26.06.2014 Приложением 3 к договору дополнительно был согласован
