Линейный отдел на транспорте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. Москве - начальник полиции 53. Заместитель начальника полиции (по оперативной работе) Управления внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве 54. Начальник отдела (отделения) полиции в составе территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне 55. Заместитель начальника отдела (отделения) полиции в составе территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне - начальник полиции 56. Начальник линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте 57. Заместитель начальника линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте - начальник полиции 58. Заместитель начальника полиции (по оперативной работе) линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте 59. Начальник линейного отдела (отделения) полиции <2> в составе линейного управления (отдела) Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте 60. Заместитель начальника <3> линейного отдела

15.3.1. Заголовок графы 5 изложить в следующей редакции: "следственная часть ГУ МВД России по федеральному округу, управления на транспорте МВД России по федеральному округу, главное следственное управление (следственное управление, отдел) министерства внутренних дел по республике, главного управления, управления МВД России по иному субъекту Российской Федерации, следственно-оперативная группа <1>". 15.3.2. Заголовок графы 6 изложить в следующей редакции: "следственное управление, следственная часть, отдел в составе следственного управления, следственный отдел (отделение, группа) линейного управления (отдела) МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте , управления МВД России по району, городу и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, управления внутренних дел на метрополитене". 15.3.3. В строке 1 графы 6 слова "на следственный отдел (отделение) в составе следственного управления со штатной численностью 8 - 16 сотрудников" заменить словами "на следственный отдел (отделение) со штатной численностью 8 - 16 сотрудников". 15.4. В Нормах обеспечения вычислительной техникой органов предварительного следствия в системе

начальника управления (отдела, отделения) МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации - начальник следственного управления (отдела, отделения, группы) 91.3. Заместитель начальника отделения МВД России по району, городу и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям 91.4. Заместитель начальника управления (отдела, отделения) МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации (по оперативной работе) 92. Начальник линейного отдела (отделения) МВД России на транспорте 93. Заместитель начальника линейного отдела МВД России на транспорте - начальник полиции 93.1. Заместитель начальника линейного отдела (отделения) МВД России на транспорте - начальник следственного отдела (отделения, группы) 94. Начальник управления (оперативно-разыскной части, отдела, отделения) экономической безопасности и противодействия коррупции территориального органа МВД России 95. Заместитель начальника управления (оперативно-разыскной части, отдела, отделения) экономической безопасности и противодействия коррупции территориального органа МВД России 95.1. Начальник центра по противодействию экстремизму территориального органа МВД России 95.2. Заместитель начальника центра по противодействию экстремизму территориального органа МВД

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-АД21-10-К7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 19 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Камского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 № 16-3073/2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кама Шиллинг» (далее - общество) установил: постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4, мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района города Перми от

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 303-ЭС14-2793 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 августа 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва), Благовещенского линейного отдела МВД России на транспорте (г. Благовещенск), Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте (г. Чита) от 18.06.2015 на решение Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2014 по делу № А04-4431/2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Благовещенск) к Российской Федерации в лице МВД России, Благовещенскому линейному отделу МВД России на транспорте, Забайкальскому линейному управлению МВД России на транспорте

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306?АД17?14321 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.10.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2017 по делу № А06?10908/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топаз Астрахань» к Астраханскому линейному отделу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления, установил: общество с ограниченной ответственностью «Топаз Астрахань»

транспорте (г. Благовещенск), Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте (г. Чита) от 18.06.2015 о приостановлении исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А04-4431/2012 Арбитражного суда Амурской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Благовещенск) к Российской Федерации в лице МВД России, Благовещенскому линейному отделу МВД России на транспорте, Забайкальскому линейному управлению МВД России на транспорте о взыскании 115 185 511 рублей убытков. СУД УСТАНОВИЛ: МВД России, Благовещенский линейный отдел МВД России на транспорте , Забайкальское линейное управление МВД России на транспорте подают кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2014 по делу № А04-4431/2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2015 по тому же делу и одновременно ходатайствуют о приостановлении исполнения названного постановления суда апелляционной инстанции. Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

службы по надзору в сфере транспорта в лице Казанского линейного отдела на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019 по делу № А65-9226/2019 по заявлению акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Казанского линейного отдела об оспаривании постановления, прекращении производства по делу с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта , установил: акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Казанского линейного отдела (далее – управление, административный орган) от 29.10.2018 № 76 о привлечении к административной ответственности

составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола помощником судьи Сариповой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сургутского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия представителей сторон, у с т а н о в и л: Сургутский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Сургутский линейный отдел на транспорте ) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении возбуждено по факту реализации предпринимателем продукции с нанесенным товарным обозначением «Nike», «Adidas» без соответствующих разрешений правообладателей указанных товарных знаков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2017, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2017 решение суда от 13.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении Общество исковые требования поддержало. Общество 05.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Линейного отдела на транспорте 20 000 руб. судебных расходов. Определением суда от 11.09.2017 назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – МВД). Определением суда от 03.10.2017 в одно производство для совместного рассмотрения объединены исковое заявление Общества и его заявление о взыскании судебных расходов. Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле

при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования силами клиента от 01.09.2013г. № 82 был передан без замечаний грузополучателя на путь общего пользования №12, что подтверждается памяткой приемосдатчика на подачу вагона №3013 и ведомостью подачи и уборки вагонов №102705, подписанными со стороны представителя грузополучателя ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.09.2013г. №1. Как указал представитель ответчика в отзыве, 10.06.2014 по просьбе грузополучателя, в присутствии представителей ОАО «РЖД», ООО «Металлоптторг» и линейного отдела на транспорте МВД РФ была произведена комиссионная проверка груза, о чем составлены акт общей формы № 1/3086 и коммерческий акт № ЗБК1403141/84. В вагоне №61994943 согласно транспортной железнодорожной накладной значится груз - прокат черных металлов, не поименованный в алфавите, 19 мест, упаковка - связки, вес груза 65969 кг. Фактически оказалось всего 19 мест, в т.ч. у одного места нарушена увязка. Согласно упаковочной бирке в увязке 78 труб, фактически в поврежденной увязке 63 трубы. Недостача составляет

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 20.04.2012 года заявленные требования были удовлетворены, однако 14.06.2012 года Верховный суд Республики Ингушетия вынес определение об отмене указанного решения, в связи с неподсудностью спора, так как ФИО1 заявлено требование искового характера (о признании членами семьи) и дело должно быть рассмотрено по правилам искового производства, а именно, иск к организации должен предъявляться в суд по месту ее нахождения. Установив, что надлежащим ответчиком по делу является не Назрановский линейный отдел на транспорте , а Управление на транспорте по СКФО, расположенное в г. Ростове-на-Дону и относящееся к территориальной подсудности Пролетарского районного суда, Верховный суд Республики Ингушетия направил дело для рассмотрения по существу в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону. При рассмотрении дела Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону к участию в деле в качестве ответчика было привлечено УТ МВД России по СКФО, представители которого в судебном заседании пояснили, что не возражают против признания иска, но не усмотрели связи

преступлений ч.3 ст.30 ч.5 ст. 228.1УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по подсудности в Ленинский районный суд г.Астрахани, в связи с тем, что преступные действия ФИО1 были пресечены после добровольного прибытия последнего в г. Астрахань, в Астраханский линейный отдел на транспорте и его фактического задержания. Астраханский линейный отдел на транспорте расположен на территории Ленинского района г. Астрахани. В соответствии со ст.ст. 227, 228 УПК РФ – по поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подсудно ли уголовное дело данному суду. В случае неподсудности данного уголовного дела, судья обязан принять решение о направлении уголовного дела по подсудности. В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в

из УМВД России по Приморскому краю назначен оперуполномоченным сотрудником Линейного отдела МВД России на станции Уссурийск (Приморский край), то он продолжает службу в органах внутренних дел Российской Федерации. При этом он заключил контракт с линейным отделом на установленный срок и обязался возместить МВД России затраты на обучение в случае нарушения данного условия. Судебная коллегия признала, что с учетом конкретных обстоятельств дела увольнение ФИО1 из территориального органа внутренних дел и поступление на службу в линейный отдел на транспорте можно признать вынужденным, поскольку ему не предоставлена работа в должности оперуполномоченного сотрудника, которую он изъявил желание выполнять после окончания обучения. Вместе с тем, продолжая служить в органах МВД России, ответчик условия контракта об обучении не нарушает, поэтому взыскание с него в пользу МВД России затрат на обучение является преждевременным. Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе представитель

результатах рассмотрения обращения, устранении нарушения прав. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным действий по перенаправлению обращения от 18.03.2021, бездействия по неизвещению о результатах рассмотрения обращения, устранении нарушения прав. В обоснование иска указал, что прокуратурой Владимирской области 21.04.2021 было перенаправлено его обращение от 18.03.2021 в УМВД России по Владимирской области. Из УМВД России по Владимирской области поступило уведомление о перенаправлении обращения во Владимирский линейный отдел на транспорте для принятия решения датированное 03.09.2021 и подписанное начальником УУР УМВД России по Владимирской области ФИО2. С указанным перенаправлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его права гарантированные Конституцией РФ, Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и КАС РФ, являющимся отпиской. В судебном заседании 15.03.2022 административный истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Определением Октябрьского районного