в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 125, 131, 215, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Определением Конституционного Суда Российской от 01.11.2007 № 719-О-О, исходя из недоказанности обществом, что у МПЭП «Омскэлектро» в спорный период (2010-2011 годы) имелись на праве хозяйственного ведения линии наружного освещения , в силу чего оно, а не департамент, обязано было содержать принадлежащее ему имущество, установив, что услуги выполнялись МПЭП «Омскэлектро» по заказу муниципального образования город Омск в лице департамента, результаты оказанных услуг потреблялись неограниченным количеством лиц и контролировались названным муниципальным органом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности определения инспекцией налоговой базы по НДС в соответствии с нормами 21 главы Налогового кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении требований. Суд кассационной инстанции
объекты - сооружения электрических линий наружного освещения в Кировском районе Волгограда, по условиям которого предприниматель обязался содержать, обеспечивать эксплуатацию и использование имущества в соответствии с его целевым назначением - уличное освещение. Решением Кировского районного суда Волгограда от 18.09.2015 № 2- 2214/2015, оставленным без изменений апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11.11.2015, удовлетворены требования заместителя прокурора Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Электрические линии наружного освещения Кировского района Волгограда, указанные в судебных актах по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-14788/2008, истребованы из чужого незаконного владения ФИО1 и переданы в собственность муниципального образования городской округ город-герой Волгоград. Судом установлено, что социально-значимые объекты - электрические линии наружного освещения ВЛ-0,4 кВ, проданы предпринимателю МУП «Рембытэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства в отношении названного предприятия в отсутствие воли законного собственника данного имущества - городского округа город-герой Волгоград. Суд первой
«Город Томск» земельных участков по адресам: <...> были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу №А67-41/2018 и Советского районного суда города Томска. Суды установили, что Администрацией при проведении аукциона и включении мест в схему не учтены требования действующего законодательства в сфере энергетики и безопасности дорожного движения, которые выражаются в расположении временных объектов по указанному выше адресу в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства и создают препятствие для осуществления предотвращения и ликвидации аварий, нормальной эксплуатации воздушной линии наружного освещения , а также расположены частично на уширении проезжей части и на тротуаре. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы департамента финансов администрации города Томска для рассмотрения в судебном заседании Судебной
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, управление отказало в государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимого имущества: сеть ливневой канализации, кадастровый номер: 38:36:000034:17215, расположенный по адресу: <...>; сеть водопровода, кадастровый номер: 38:36:000034:16752, расположенный по адресу: <...> тепловые сети, кадастровый номер: 38:36:000034:16754, расположенный по адресу: <...> до здания по ул. Чкалова, 14; сети канализации, кадастровый номер: 38:36:000034:17025, расположенный по адресу: <...> линия наружного освещения , кадастровый номер: 38:36:000034:17218, расположенный по адресу: Иркутская область, город Иркутск, от ТП по пер. Черемховский; от ТП до ул. Чкалова; линия наружного освещения, кадастровый номер: 38:36:000034:17218, расположенный по адресу: Иркутская область, город Иркутск, от ТП по пер. Черемховский; от ТП до ул. Чкалова. Мотивом отказа послужил вывод управления о непредставлении заявителем правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами: 38:36:000034:15941, 38:36:000034:1404, 38:36:000034:1467 и 38:36:000034:67, на которых частично расположены объекты инженерных коммуникаций. Разрешая
шоссе до линии Балтийской ж.д. (г. Петергоф); - Егерская ул. - от Леонтьевской ул. до Чаяновской ул. (г. Петергоф); - ФИО6 ул. - от Леонтьевской ул. до Чаяновской ул. (г. Петергоф); - Кавалерская ул. - от Леонтьевской ул. до Чаяновской ул. (г. Петергоф); - ФИО5 ул. - от Гофмейстерской ул. до Ионинской ул. (г. Петергоф); - Чаяновская ул. - от Гофмейстерской ул. до границы застройки (г. Петергоф). 2. Объекты электроснабжения в виде: 2.1. Линии наружного освещения комплекса малоэтажной жилой застройки по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> с примыканием к Санкт-Петербургскому шоссе (строительный адрес: улица Западной границы города в южном оправлении от Санкт-Петербургского шоссе (А-121) вдоль квартала малоэтажной застройки) в составе: - опора освещения металлическая ОГК-10 с кронштейном К1-2,0-2,0-0-1 - 11 шт.; - опора освещения металлическая ОТ-1-6(1,5) с кронштейном К52-0,2-0-0 - 5 шт.; - опора освещения ж/б СВ 1,2-10 с кронштейном К 1-2,0-2,0-0-2 - 2 шт.; - светильник ЖКУ-15-250-105 - 11
Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 06.08.2014 и постановление от 16.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению ОАО «Омскэнерго», суды необоснованно применили к правоотношениям по технологическому присоединению линии наружного освещения , возникшим между обществом и ФИО2, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Податель жалобы не согласен с выводами арбитражных судов о правомерности признания его хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению работоспособности электрических сетей наружного
том, что воздушные линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами и осветительными приборами составляют единый функциональный комплекс. Из представленных в материалы дела документов следует, что сети наружного освещения и оборудование не являются конструктивной частью электросетевого комплекса истца. Опоры воздушных линий электропередачи, созданные изначально специально для функционирования линейного электрического объекта, являющиеся составной и неделимой частью ВЛ-04 кВ, находящиеся в собственности истца, не могут быть частью линейного объекта сетей наружного освещения, принадлежащего ответчику. Светильники и линии наружного освещения являются лишь дополнительным подвесом, размещенным на имуществе истца. Представленный в материалы дела перечень имущества, свидетельствует о том, что только на части опор, переданных в порядке приватизации, на момент передачи были размещены объекты уличного освещения. Данный документ опровергает вывод о том, что использование переданных опор для установки светильников было предусмотрено до того, как они были переданы сетевой организации. Суд апелляционной инстанции не учел, что опоры, являющиеся частью объекта воздушных линий электропередачи, приватизированные и используемые
судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон. Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 08.07.2016 № 804-р за истцом закреплены на праве хозяйственного ведения линии наружного освещения в г. Якутске. 29.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТОЙОТА Сиента, г/н <***>, находящегося под управлением ФИО1, который совершил наезд на опору наружного освещения на ул. Автодорожной, возле дома № 55/3 г. Якутска. Согласно Акту осмотра и технического состояния оборудования линий НО от 29.07.2022 поврежденная в результате ДТП опора восстановлению не подлежит, следует произвести замену опоры на новую, заменить светильник. Работы по восстановлению опоры выполнены истцом 09.08.2022: произведена замена поврежденной опоры
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> между Департаментом строительства Администрации г. Омска (муниципальный заказчик) и ООО «ПЭТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № <...> на выполнение проектно-изыскательских работ, предметом которого являются работы по организации подготовки проектной документации и выполнению отдельных видов проектно-изыскательских работ на объекте «Строительство линии наружного освещения по Красному переулку» (л. <...>). <...> между Департаментом строительства Администрации г. Омска (муниципальный заказчик) и ООО «ПЭТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № <...> на выполнение проектно-изыскательских работ, предметом которого являются работы по организации подготовки проектной документации и выполнению отдельных видов проектно-изыскательских работ на объекте «Строительство линии наружного освещения вдоль проезда от жилого <...> до <...> (в сторону <...>)». <...> между Департаментом строительства Администрации г. Омска (муниципальный заказчик) и ООО «ПЭТ» (подрядчик) также заключен
по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о признании движимой вещи бесхозяйной, У С Т А Н О В И Л: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился с иском в суд с вышеуказанными требованиями. Заявление мотивировано тем, что бесхозяйным является следующее движимое имущество: 1. Линия наружного освещения по ...: Кронштейн стальной трубчатый в количестве 12 шт.; Светильник наружного освещения консольный, ЖКУ 28 в количестве 12 шт.; Провод СИП 3*16+1*25 около 290 м. Протяженность линии наружного освещения составляет 250 м. 2. Линия наружного освещения по ...: Кронштейн стальной трубчатый в количестве 11 шт.; Светильник наружного освещения консольный, ЖКУ в количестве 11 шт.; Провод СИП 3*16+1*25 около 270 м. Протяженность линии наружного освещения составляет 237 м. В соответствии с Положением о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ №..., департамент готовит и передает в соответствии с действующим законодательством документы в уполномоченный орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое
