в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований. Довод университета о направлении в адрес службы документов, подтверждающих устранение выявленных несоответствий содержания и качества подготовки обучающихся, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции. Вывод суда о том, что университет не представил документы, подтверждающие устранение выявленных несоответствий, сделан при надлежащем исследовании и оценке материалов дела. Довод университета о несоразмерности санкций в виде лишенияаккредитации подлежит отклонению в связи со следующим. Частью 3 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что меры, принимаемые по результатам проведения проверок качества образования, устанавливаются Законом об образовании в Российской Федерации. Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере образования и федеральный государственный контроль качества образования, осуществляется в соответствии с Законом об образовании, при этом процессуальные действия, связанные с приостановлением, возобновлением и аннулированием государственной аккредитации урегулированы только частью 9 статьи 93 Закона об образовании. В случае, если
14.05.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2020 по делу №А84-4082/2019, установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (далее ? должник) должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, в которой просил признать противоправными действия ФИО1 по необоснованному обвинению ФИО2 в чинении препятствий временному управляющему без надлежащих на то оснований; отстранить ФИО1 от участия в деле и вынести вопрос о лишении ФИО1 аккредитации временных управляющих; отстранить ассоциацию ведущих арбитражных управляющих "Достояние" от участия в деле; назначить временного управляющего должником. Суд первой инстанции определением от 03.03.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требований отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6
посчитав, что представленные институтом документы не позволяют сделать вывод об исполнении предписания, на основании приказа от 07.08.2017 № 1344 провел в отношении института внеплановую выездную проверку исполнения предписания от 02.06.2017. По результатам внеплановой проверки Рособрнадзор пришел к выводу о невыполнении требований предписания от 02.06.2017, в связи с чем выдал институту повторное предписание об устранении нарушений от 11.08.2017 № 07-55-115/19-3/ПП в срок до 04.09.2017. Кроме того, Рособрнадзором издан приказ от 03.08.2017 № 1322 о лишении института государственной аккредитации образовательной деятельности; в отношении ректора института возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о чем составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2017 № АП-294/ВП/-1_19.5. Распоряжением Рособрнадзора от 16.08.2017 № 1594-07 прием в институт запрещен. Институт письмом от 01.09.2017 представил отчет об исполнении повторного предписания от 11.08.2017, однако Рособрнадзор пришел к выводу о том, что представленные институтом документы и материалы не
поддержанное судами нижестоящих инстанций, как исключающее возможность осуществления периодической поверки средств измерений негосударственными аккредитованными в соответствующей области организациями, ошибочно. Ссылки Общества на отсутствие его заинтересованности (в том числе финансовой и в результатах) в проведении поверки ГРЦМ, их большей компетентности, отсутствие отрицательных последствий в виде финансовых потерь для поставщика несостоятельны с позиции недопущения предвзятости. Для устранения же и профилактики возможных нарушений со стороны негосударственных организаций имеются предусмотренные законом меры реагирования и ответственности, в том числе лишение аккредитации . В силу пункта 1.5 Правил № 961 юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие учет газа в установленном законодательством Российской Федерации порядке, обеспечивают должностным лицам государственного метрологического надзора доступ к средствам измерений и (или) техническим системам и устройствам с измерительными функциями. Указанное, среди прочего, позволяет осуществлять государственный метрологический надзор над поверкой, проводимой по пункту 38 Перечня № 250 и осуществленной негосударственными организациями. Ссылка Общества на приложение № 1 к приказу Росстандарта от 11.09.2017 №
(п. 1.12. Подп.1) продажа пассажирских авиаперевозок. Данную деятельность ответчик осуществлять в Туруханске не мог, начиная с 04.05.2009, и не имел выручки, в связи с лишением пунктов продажи ответчика в с. Туруханск статуса аккредитованных. Данное обстоятельство подтверждается письмом ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата» №3/1-4-6896 от 24.07.2009. ФИО2, сдавшая наличные денежные средства в банк, не являлась работником ответчика и не могла оформлять авиабилеты для ООО «БИЛЕТ МАРКЕТ», что подтверждается копией трудовой книжки, ее объяснительными записками. А также лишение аккредитации пунктов продажи влечет за собой сдачу бланков СПД, на которых оформляется перевозка. Выручка от продажи авиабилетов, сданная по ошибке на реквизиты ответчика работником истца, принадлежит истцу, и неосновательно получена ответчиком. Приложенные к исковому заявлению копии авиабилетов и квитанций разных сборов, финансовые отчеты кассира истца ФИО2 от 14 и 15 мая 2009 подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. Суд рассматривает дело по
нигде не нашел волшебным образом никаких нарушений и тем более похищенных денег, не признал сделок недействительными, не вернул выведенные активы в конкурсную массу, не сообщил об этом органам сам. Ему дорога туда же. куда к этим застройщикам». – сообщение от 05.09.2019 в 19:22: «Светлана, должен был суд состояться 2 сентября, но суд переезжает со 2 по 15 сентября и его перенесли, ничего он не забрал, он верит в свою безнаказанность, он даже несмотря на лишение аккредитации и запрет работать с долгостроями не уведомил об этом суд и не сложил свои полномочия, а продолжает ходить на собрания обманывать людей дальше убеждать их в необходимости своих схем, создать ЖСК или вывести деньги под видом текущих платежей, долго рассказывать, банкротный закон очень сложный. В наручниках только из офиса уведут, сам не уйдет, не оставит нас в покое и не даст достроиться и найти украденные миллиарды. на суд вызовем. Пусть расскажет, как все это
и нигде не нашел волшебным образом никаких нарушений и тем более похищенных денег, не признал сделок недействительными, не вернул выведенные активы в конкурсную массу, не сообщил об этом органам сам. Ему дорога туда же. куда к этим застройщикам». Сообщение от 05.09.2019 в 19:22: «Светлана, должен был суд состояться 2 сентября, но суд переезжает со 2 по 15 сентября и его перенесли, ничего он не забрал, он верит в свою безнаказанность, он даже несмотря на лишение аккредитации и запрет работать с долгостроями не уведомил об этом суд и не сложил свои полномочия, а продолжает ходить на собрания обманывать людей дальше убеждать их в необходимости своих схем, создать ЖСК или вывести деньги под видом текущих платежей, долго рассказывать, банкротный закон очень сложный. В наручниках только из офиса уведут, сам не уйдет, не оставит нас в покое и не даст достроиться и найти украденные миллиарды. <фамилия> на суд вызовем. Пусть расскажет, как все
совещаниях и других мероприятиях, проводимых аккредитовавшими его органами, организациями, учреждениями, за исключением случаев, когда приняты решения о проведении закрытого мероприятия. Аккредитация журналистов производится на основании поданной редакции заявки. При этом организация выдавшая аккредитацию журналисту обязана предварительно извещать их о заседаниях, совещаниях и других мероприятиях, обеспечивать стенограммами, протоколами и иными документами, создавать благоприятные условия для производства записи. Более того, пунктом 4 ст. 61 указанного Закона предусмотрено право журналиста обжаловать в судебном порядке отказ в аккредитации, лишение аккредитации , а равно нарушение прав аккредитованного журналиста. Истец, либо редакция газеты, в которой он работает, в НП «ОСЮО» за получением аккредитации не обращались. Кроме того, проведение закрытого собрания, которым являлось собранием членов НП «ОСЮО» проходившее 28 месяц 2010 года, в силу Закона не предусматривает присутствие на нем посторонних лиц. Согласно ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО6 показали
ФС по надзору в сфере образования и науки). В связи с этим она обратилась к ответчику с письменной претензией за возвратом денежных средств и расторжением договора, на что не получила ответа, и денежные средства ей не возвращены до настоящего времени. Считает, что в действиях ответчика усматривается обман потребителей и наруше-ний условий договора, в частности п. 5. договора, так как до настоящего времени обучение по очной форме не производится, недостатки образовательной услуги не устранены, а лишение аккредитации является существенным отступлением от условий договора. При этом она вправе расторгнуть договор и требовать возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов Исполнителя, в соответствии со ст.32 закона РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями договора. В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг N 691 заключенный <Дата> между ней и ЧОУ ВО «Северо-Кавказский институт бизнеса, инженерных и информационных технологий» об оказании платных образовательных услуг,
ФС по надзору в сфере образования и науки). В связи с этим она обратилась к ответчику с письменной претензией за возвратом денежных средств и расторжением договора, на что не получила ответа, и денежные средства ей не возвращены до настоящего времени. Считает, что в действиях ответчика усматривается обман потребителей и наруше-ний условий договора, в частности п. 5. договора, так как до настоящего времени обучение по очной форме не производится, недостатки образовательной услуги не устранены, а лишение аккредитации является существенным отступлением от условий договора. При этом она вправе расторгнуть договор и требовать возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов Исполнителя, в соответствии со ст.32 закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями договора. В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг N 691 заключенный 05 августа 2015 года между ней и ЧОУ ВО «Северо-Кавказский институт бизнеса, инженерных и информационных технологий» об
