главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Конвенции МДП, учитывая правовую позицию, изложенную в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2009 № ГКПИ09-1184, исходя из того, что одним из минимальных условий, которые должны соблюдаться перевозчиками и не соблюдение которых ведет к изъятию допуска к процедуре МДП является отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства (часть II приложения 9 к Конвенции МДП), принимая во внимание, что лишение допуска к процедуре МДП не ограничивает права общества осуществлять международные перевозки с использованием таможенной процедуры таможенного транзита в соответствии с положениями, установленными Таможенным кодексом Таможенного союза, учитывая неоднократное привлечение общества к административной ответственности (пункт 1 d) части II приложения 9 Конвенции МДП), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности решения ФТС России. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя фактически сводятся
т.1). С истцом проводился инструктаж по соблюдению требований режима секретности и он был ознакомлен с Инструкцией по обеспечению режима секретности в министерствах, ведомствах, на предприятиях, учреждениях и организациях СССР, утвержденной Постановлением Совета Министров СССР от 12 мая 1987 г., № 556-126, действующей на территории Российской Федерации согласно Постановления Правительства от 28 октября 1995 г. № 1050 за исключением раздела 3. Поводом к увольнению ФИО1 явилось лишение его приказом руководителя Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике от 5 августа 2003 г. № 32-03/70с допуска к совершенно секретным и секретным требованиям. Основанием для из- дания названного приказа стало заключение отдела обеспечения безопасно- сти информации от 31 июля 2003 г. по итогам проверок в апреле-июле 2003 г. ведения секретного делопроизводства в секторе мобилизационной работы, в котором констатировалось, что ФИО1 систематически допускал нарушения требований режима секретности по ведению секретного дело- производства, учету, хранению и размножению секретных документов, чем были созданы условия и
из Договаривающихся сторон, вовлеченных в перевозку МДП. Кроме того, п.2 ст.217 ТК ТС установлено, что таможенные органы не требуют предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов, если это установлено международными договорами. Процедура МДП является экономически выгодной при размере гарантируемых таможенных платежей не более 3 780 000 млн. руб. по одной перевозке, фактически перевозчик затрачивает от 2 700 руб. до 4 800 руб. в зависимости от вида книжки МДП (стоимость услуг прилагается). Вместе с тем, лишение допуска (доступа) к процедуре МДП лишает перевозчика указанных выше преимуществ и вынуждает перевозчика на основании положений статей 86 и 217 ТК ТС использовать только установленные способы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов при таможенном транзите. Однако даже в случае выбора наиболее доступных способов обеспечения уплаты таможенных платежей - банковская гарантия и поручительство - дополнительная финансовая нагрузка на перевозчика возрастает более чем в десятки раз, при этом данные денежные суммы будут постоянно выведены и из оборота
не представляется возможным. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 12.08.2010 № КА-А40/9256-10 по делу № А40-157178/09-2-1033. Следует также обратить внимание на то, что согласно позиции Ответчика Ответчик вправе: «производить проверку соблюдения перевозчиками минимальных условий и требований, установленных частью II Приложения 9 Конвенции МДП.». Однако, ни одно из положений Конвенции МДП (включая приложение 9 Конвенции МДП) не содержит ни норм, содержащих положения о «проверке», ни содержащих такого термина. Вместе с тем, лишение допуска (доступа) к процедуре МДП лишает перевозчика указанных выше преимуществ и вынуждает перевозчика на основании положений статей 86 и 217 ТК ТС использовать только установленные способы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов при таможенном транзите. Однако даже в случае выбора наиболее доступных способов обеспечения уплаты таможенных платежей - банковская гарантия и поручительство - дополнительная финансовая нагрузка на перевозчика возрастает более чем в десятки раз, при этом данные денежные суммы будут постоянно выведены и из оборота
административную ответственность, допуск к процедуре МДП не является специальным правом, КоАП РФ не установлен такой вид административного наказания за нарушение таможенного законодательства. Допуск к процедуре МДП фактически означает предоставление перевозчику льгот в виде возможности пользоваться особыми таможенными правилами, предусмотренными Конвенцией МДП, которые облегчают условия выполнения международной автомобильной перевозки путем упрощения процедур таможенного оформления при прохождении границ (освобождение от уплаты или депозита ввозных и вывозных пошлин и сборов в промежуточных таможнях (ст. 4 Конвенции МДП)). Лишение допуска к процедуре МДП не ограничивает права заявителя осуществлять международные перевозки с использованием таможенной процедуры таможенного транзита в соответствии с положениями, установленными Таможенным кодексом Таможенного союза. При таких обстоятельствах факт привлечения ЗАО «АТВ» к административной ответственности в 2005 - 2012 годах свидетельствует об отсутствии соответствия общества минимальным условиям и требованиям, приведенным в части II Приложения 9 к Конвенции МДП. При этом установленное статьей 4.6 КоАП РФ правило, согласно которому лицо, которому назначено административное наказание за
оспорены им в установленном порядке. При этом факт неоднократного привлечения общества к административной ответственности за совершение административных (таможенных) правонарушений подтвержден материалами дела и им не оспаривается. В настоящее время еще по нескольким делам не истек срок, в течение которого общество считается подвергнутым административному наказанию. Поскольку обществом не было обеспечено соблюдение минимальных условий и требований, изложенных в части II Приложения 9 к Конвенции МДП, таможенным органом было принято решение об изъятии допуска к процедуре МДП. Лишение допуска к процедуре МДП не ограничивает права лица осуществлять международные перевозки товаров под таможенным контролем по территории Российской Федерации в соответствии с национальной процедурой таможенного транзита, без льгот, предусмотренных Конвенцией МДП, поскольку предприниматель лишается не права на предпринимательскую деятельность, а на льготы, предусмотренные Конвенцией МДП, в связи с несоблюдением минимальных условий и требований, установленных в Конвенции. Апелляционным судом обосновано принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в решении от 18 сентября 2009 года
главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Конвенции МДП, учитывая правовую позицию, изложенную в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2009 № ГКПИ09-1184, исходя из того, что одним из минимальных условий, которые должны соблюдаться перевозчиками и не соблюдение которых ведет к изъятию допуска к процедуре МДП является отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства (часть II приложения 9 к Конвенции МДП), принимая во внимание, что лишение допуска к процедуре МДП не ограничивает права общества осуществлять международные перевозки с использованием таможенной процедуры таможенного транзита в соответствии с положениями, установленными Таможенным кодексом Таможенного союза, учитывая неоднократное привлечение общества к административной ответственности (пункт 1 d) части II приложения 9 Конвенции МДП), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности решения ФТС России. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя фактически сводятся
«г» п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 23.08.2000 г. № 1563 и не включение в подп. «в» п. 1 денежного аттестата БИ № 081677 указания на увеличение (повышение) оклада по воинской должности в размере 1,25. Возражения административного ответчика о том, что ФИО1 утратил право на получение увеличенного должностного оклада в 1,25 в связи с лишением допуска к государственной тайне несостоятельны, поскольку базируются на неверном понимании норм материального права и необоснованном смешении понятий « лишение допуска к государственной тайне» и «лишение допуска к работе по воинской должности…». Так, лишение допуска к государственной тайне влечет за собой прекращение дополнительной выплаты установленной пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в виде ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, что и было реализовано в отношении ФИО1 в соответствии с приказом командира войсковой части 39995 от 17.07.2017
установлено. Совокупность изложенных доказательств позволяет суду установить, что ФИО9 действительно были допущены нарушения требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, пунктов № Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации, за что командир воинской части обоснованно на основании всесторонне проведенного разбирательства по обстоятельствам утраты ФИО9 машинного носителя сведений, составляющих <...> привлек ФИО9 к дисциплинарной ответственности и прекратил ему допуск к <...> Вопреки доводам ФИО9, запрета на одновременное привлечение к дисциплинарной ответственности и лишение допуска к <...> действующее законодательство не содержит, поскольку лишение допуска является мерой ответственности, установленной за нарушение обязательств, связанных с защитой <...> Таким образом, признавая оспоренные заявителем действия командира войсковой части № совершенными в соответствии с законом в пределах полномочий данного должностного лица и не нарушающими права либо свободы ФИО9, военный суд полагает необходимым отказать в удовлетворении его заявления. На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд решил: В удовлетворении административного
сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), **/**/**** года он освобожден от занимаемой воинской должности, а с **/**/**** года зачислен в распоряжение начальника Управления Федеральной службы безопасности России по Иркутской области (далее – Управление). Однако с данным приказом он до настоящего времени не ознакомлен. При этом в приказе начальника Управления от **/**/**** года № о зачислении его в распоряжение, отсутствуют сведения о том, что освобождение Солобуты от занимаемой воинской должности по основанию – лишение допуска к работе с лицами, входящими в агентурный аппарат произведено в соответствии со ст.14 Положения. Далее Солобута указывает, что освобождение его от занимаемой воинской должности в связи с лишение допуска к работе с лицами, входящими в агентурный аппарат, является незаконным, поскольку данного основания не имеется в перечне пункта 1 статьи 14 Положения. Таким образом, Солобута просит суд признать решение начальника Управления указанное в его приказе об освобождении Солобуты в **/**/**** году от занимаемой воинской должности
