вещах или в правах, а также юридические документы или акты, подтверждающие право на такие активы или интерес в них; e) "доходы от преступления" означают любое имущество, приобретенное или полученное, прямо или косвенно, в результате совершения какого-либо преступления; f) "арест" или "выемка" означают временное запрещение передачи, преобразования, отчуждения или передвижения имущества, или временное вступление во владение таким имуществом, или временное осуществление контроля над ним по постановлению суда или другого компетентного органа; g) "конфискация" означает окончательное лишение имущества по постановлению суда или другого компетентного органа; h) "основное правонарушение" означает любое правонарушение, в результате которого получены доходы, в отношении которых могут быть совершены указанные в статье 6 настоящей Конвенции деяния, образующие состав преступления; i) "контролируемая поставка" означает метод, при котором допускается вывоз, провоз или ввоз на территорию одного или нескольких государств незаконных или вызывающих подозрение партий груза с ведома и под надзором их компетентных органов в целях расследования какого-либо преступления и выявления лиц,
и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 12 июля 2007 года N 10-П). Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации не исключает ограничение права частной собственности (статья 55, часть 3) и лишение имущества (статья 35, часть 3), при этом возможность перераспределения собственности уравновешивается конституционно-правовым принципом неприкосновенности частной собственности, который может быть выведен из совокупности конституционно-правовых положений и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения частным собственникам возможности свободного использования принадлежащего им имущества, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения права собственности. В то же время положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную
- 5 миллионов рублей), которые лицо внесло авансом в счет будущих своих таможенных платежей и оставило на три года без движения - не вернуло их себе и не имело случая сделать из них какой-нибудь таможенный платеж. Внесение авансового платежа могло бы дать повод к выводу о переходе права собственности на эти деньги государству, упраздняя сам вопрос о лишении плательщика принадлежащего ему имущества. Это перевело бы вопрос в иную плоскость, где пришлось бы обсуждать не лишение имущества в нарушение прав, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации, а исполнение казной обязательств, которые следуют из неосновательного, например, обогащения или закона. Так, в гражданском обороте уплата денег обыкновенно влечет переход собственности другому лицу, оставляя плательщику по возмездным, в частности, сделкам обязательственные права или права на истребование приобретенного имущества. Сходным образом право собственности налогоплательщика на деньги прекращается с их уплатой в казну, даже если платеж совершен ошибочно или с переплатой и дает лицу право требовать
возмещение стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках, относится к одной из гарантий прав землепользователей. Вместе с тем стоимость объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, а также размер убытков, причиняемых изъятием земельного участка, администрация при принятии оспариваемого постановления не определяла. Предприниматель обращает внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который указывает, что Конституция Российской Федерации не исключает ограничение права частной собственности (статья 55, часть 3) и лишение имущества (статья 35, часть 3), при этом возможность перераспределения собственности уравновешивается конституционно- правовым принципом неприкосновенности частной собственности, который может быть выведен из совокупности конституционно-правовых положений и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения частным собственникам возможности свободного использования принадлежащего им имущества, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения права собственности. В то же время положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает
должно получить плату за исполнение своих обязанностей, следовательно, контракт является возмездным договором (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса). Несоблюдение принципа возмездного исполнения в тех случаях, когда такое исполнение предполагается из содержания договора и норм закона, приведет к незаконному обогащению одного лица и произвольному лишению собственности (имущества, денежных средств) другого лица. Нормы международного и национального права предусматривают защиту собственности физических и юридических лиц, при этом право собственности является одним из основных прав, гарантированных каждому. Произвольное лишение имущества , находящегося в собственности физического или юридического лица, недопустимо; оно возможно лишь в тех случаях, которые прямо предусмотрены нормами международного права или национального законодательства, и при этом имеет перед собой строго определенную частную или публичную цель. Такой подход к понятию и защите права собственности и имущественных прав закреплен статьей 17 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), статьей 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных
в целях строительства путепровода; муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" поручено произвести расчет убытков, причиненных обществу изъятием земельного участка; заключить с обществом соглашение о возмещении убытков в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд; дальнейшая процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд соблюдена не была и, учитывая, что несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд не лишает правообладателя земельного участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества , руководствуясь статьями 16.1, 279, 281, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56.3, 56.8, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом
признается собственностью Российской Федерации, поскольку призвано служить реализации ее функций и задач в сфере правопорядка, внутренней безопасности и служит достижению целей, поставленных перед органами государственной власти Российской Федерации. Доводы жалобы о недоказанности факта использования органами полиции спорных помещений, нарушение положений ст. 69 АПК РФ в связи с состоявшимся судебным актом по делу № А31-2466/2016, а также неправильном применении правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П, о недопустимости принудительного лишения имущества (в данном случае муниципальной собственности) для государственных нужд при отсутствии волеизъявления правообладателя спорного объекта недвижимости были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
ОАО «Таганрогский судоремонтный завод», предъявляя требование к акционерам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий названных акционеров, наличие причинной связи между их действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Под утратой имущества по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать лишение имущества в результате неправомерных, противозаконных действий. Отчуждение имущества на основании гражданско-правовой сделки, не признанной в судебном порядке недействительной, нельзя расценивать как утрату этого имущества. Договор дарения от 16.11.2006г., на основании которого была отчуждена квартира (инв. № 00000175), расположенная по адресу: <...>, балансовой стоимостью 616298 руб. 33 коп., в установленном порядке не признан недействительным. Доказательства нарушения порядка заключения договора дарения от 16.11.2006г. истцом не представлено. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и преследуют цель обеспечения фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ). Из определения суда первой инстанции от 11.05.2022 о принятии обеспечительных мер следует, что принятые обеспечительные меры гарантируют участникам спора сохранение status quo, поскольку меры направлены на предотвращение возможности отчуждения имущества в пользу иных лиц. Суд принимает во внимание, что арест не предусматривает лишение имущества ответчика, а предполагает ограничение права распоряжения его активами в пределах установленной суммы. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что конкурсным управляющим не приведено обоснованных доказательств причинения ФИО1 должнику ущерба, отклоняются апелляционным судом, поскольку апелляционный суд исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства
право пользования им также не ограничивается. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба следует из сложившейся практики сокрытия/отчуждения контролирующими должника лицами имущества, а также из иных недобросовестных действиях ответчиков, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и преследуют цель обеспечения фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ). Суд принимает во внимание, что арест не предусматривает лишение имущества ответчика, а предполагает ограничение права распоряжения его активами в пределах установленной суммы. При этом апелляционный суд исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, для применения
санкции. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 года определение суда оставлено без изменения. Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание обоснованно доначисленных сумм, пока не доказано иное, не может расцениваться как неправомерное лишение имущества во внесудебном порядке. Обществом не представлено достаточных доказательств того, что в случае исполнения оспариваемого решения инспекции ему будет причинен значительный ущерб. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 10533, № 10534), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Кассационная жалоба рассматривается в порядке,
является социальный. На основании требований ч.2 ст.99 и п.6 ч.1 ст. 101 ФЗ-229 от 2007г «Об исполнительном производстве» накладывать арест на него запрещается. Незаконное бездействие со стороны службы судебных приставов (УФССП по МО) выражается в не обеспечение защиты его прав, не обеспечение возможности ознакомления с документами, не ознакомление с постановлением, не дача ответа на обращение по существу. Незаконное действие со стороны службы судебных приставов (УФССП по МО) выражается в нарушение прав и законных интересов, лишение имущества без решения суда, без основания возбуждение исполнительного производства, списание денежных средств с социального счета. Незаконность бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 выражается в не обеспечение защиты его прав, не обеспечение возможности ознакомления с документами, не защита прав и свобод граждан, не применение принципов законности, не ознакомление с постановлением. Незаконность действия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 выражается в нарушение прав и законных интересов, лишение имущества без решения суда, без основания возбуждение исполнительного производства, списание денежных
Дело №2-4211/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Псков **.** 2016 года Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Жбановой О.В., при секретаре Никитиной М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения за лишение имущества , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что заочным решением Псковского городского суда №** от **.**.2014 на него была возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу демонтировать некапитальный объект - бытовое здание литер №**, нестационарный объект, забор из сетки «рабица» и освободить от них земельный участок с КН №**. Впоследствии демонтаж был осуществлен за счет взыскателя (ответчика по данному делу) по предложению судебного пристава-исполнителя
прекратить незаконные действия отреагировали агрессивно, пригрозили возбуждением уголовного дела. Лица, осуществлявшие снос, представились работниками А. г. Махачкала и ему сообщили, что они выполняют указания И.О. Г. А. г.Махачкала, ФИО2 Несмотря на его неоднократные требования, представить документы, на основании которых осуществляется снос строения, отказались. Из интервью данных лиц, осуществлявшими снос - телевидению, усматривается, что сносом занимались: Заместитель Г. А. г.Махачкала Г. М., начальник Управления Архитектурно-строительного надзора ФИО3, начальник Отдела сноса А. г. Махачкала А. М.. Лишение имущества во внесудебном порядке противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации. Даже если бы право собственности на возведенное им строение не было бы оформлено, снос строения возможен только по решению суда. Как федеральным законодательством, так и законодательством Республики Дагестан, органам местного самоуправления, так же, как и другим административным органам не предоставлено право принудительного сноса объектов недвижимости. Согласно Заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ и материалов восстановительного ремонта и переустройства незавершенного строения, расположенного
Королева Ю.А., Порохового С.П., при секретаре Шадрине Б.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2019 года в городе Хабаровске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 апреля 2019 года об оставлении искового заявления без движения, заслушав доклад судьи Королева Ю.А., установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ, ОСП по Комсомольскому району, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за лишение имущества , процентов. Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 апреля 2019 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Истцом не приведены основания для освобождения от уплаты государственной пошлины и не подтверждены доказательствами. Истцу предложено в срок до 19 апреля 2019 года устранить недостатки. В частной жалобе истец просит определение суда отменить, принять дело к производству. Указывает, что в
при секретаре Ю.А.Ермоленковой, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2019 года о возвращении искового заявления. Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, ОСП по Комсомольскому району, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за лишение имущества , процентов. Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 апреля 2019 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Истцом не приведены основания для освобождения от уплаты государственной пошлины и не подтверждены доказательствами. Истцу предложено в срок до 19 апреля 2019 года устранить недостатки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2019 определение
