Закона об оружии следует понимать такие обстоятельства, существование которых на момент получения лицензии могло бы послужить основанием для отказа в ее получении. Не усмотрев из материалов проверки обстоятельств, которые могли бы существовать на момент получения Обществом лицензии и являться основанием для отказа в выдаче лицензии, суд счел, что административный орган не доказал наличие указанных выше обстоятельств, содержащихся в статье 9 и следовательно, не подтвердил наличие правового основания для лишения общества лицензии, определенного в пункте 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии . Суд кассационной инстанции считает, что данное суждение суда основано на неверном толковании положений пункта 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии, противоречащем ее правовому смыслу и буквальному содержанию. Данная норма предусматривает в качестве основания для аннулирования лицензии возникновение предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений. При этом в законе отсутствует указание на условие его применения в случае, если данные обстоятельства существовали на
5 ст. 26 Закона об оружии в случае аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия юридическое лицо вправе повторно обратиться за их получением по истечении трех лет со дня аннулирования лицензии и (или) разрешения, гражданин - по истечении одного года со дня окончания срока наложения административного наказания в виде лишения права на приобретение оружия либо права на хранение или хранение и ношение оружия или со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения. Из системного анализа указанных норм следует, что Законом об оружии предусмотрены различные основания и соответствующие им порядки принятия решения об аннулировании разрешения: - судебный порядок, который применяется в том случае, если в установленный судом срок административного приостановления деятельности юридического лица не были устранены допущенные им нарушения, - административный порядок, который применяется в том случае, если возникли предусмотренные Законом об оружии обстоятельства, исключающие возможность
Березовского района, ГУВД по Красноярскому краю проводились проверки оружейной комнаты хранения оружия и боеприпасов, в ходе которых отмечалось наличие и соответствие документации по учету и использованию оружия и патронов действующему законодательству. Из материалов проверки не усматривается обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности обеспечения обществом сохранности и учета оружия. Административный орган не доказал наличие обстоятельств, содержащихся в статье 9, и, таким образом, не подтвердил наличие правового основания для лишения общества лицензии, определенного в пункте 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии . В соответствии с частью второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным. Ввиду того, что государственный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, не доказал правомерность
оружии в случае аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия юридическое лицо вправе повторно обратиться за их получением по истечении трех лет со дня аннулирования лицензии и (или) разрешения, гражданин - по истечении одного года со дня окончания срока наложения административного наказания в виде лишения права на приобретение оружия либо права на хранение или хранение и ношение оружия или со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно буквальному толкованию указанной нормы статьи 26 Закона об оружии юридическое лицо и гражданин имеют право повторно обратиться за получением лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия в случае их аннулирования не только по истечении трех лет со дня аннулирования лицензии и (или) разрешения и по истечении одного года со дня окончания срока наложения административного
добровольного отказа от указанных лицензии и (или) разрешения, либо прекращения (отсутствия) у юридического лица, указанного в пунктах 2 - 7 статьи 10 Закона № 150-ФЗ, права на приобретение (хранение, использование) оружия, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия; - вынесения судебного решения о лишении гражданина соответствующего специального права, об аннулировании лицензии и (или) разрешения; - возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 3 - 10 части двадцатой статьи 13 Закона № 150-ФЗ обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения; - аннулирования охотничьего билета в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (в отношении охотничьего оружия ); - нарушения установленных Законом № 150-ФЗ сроков прохождения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием или срока прохождения химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. В силу абзаца второго части четвертой статьи 9 Закона №
привлечения к административной ответственности не будет зарегистрирован и не повлечет никаких правовых последствий. В угоду ФИО2 безвозмездно, по-товарищески согласился на незаконное привлечение к административной ответственности за незаконное рыболовство по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, подписал протокол, в котором признал свою якобы вину, в угоду ФИО2 «на память» сфотографировался с изъятой сетью, сразу же оплатил штраф. Однако впоследствии был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, совершение которого влечет лишение лицензии на оружие и потерю работы, передумал, обжаловал постановление должностного лица, решил рассказать, и рассказал суду правду. Полагает, что ФИО2 в судебном разбирательстве его жалобы оговорил его (ФИО1) по неизвестной ему Начальник Нижнеудинского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира ФИО3 полагает принятое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит ФИО1 отказать. Достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в охотничьих угодьях с орудием охоты - ловчей сетью ему были представлены, оснований
— СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-201/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 09 февраля 2011 года г. Борзя Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Олейниковой В.А., при секретаре Валеевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 на неправомерные действия старшего инспектора лицензионно-разрешительной работы и контролю за частной детективной охранной деятельностью ОВО по Борзинскому району и начальника МОБ ОВД по Борзинскому району по лишению лицензии на оружие , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что 22 декабря 2010 года он применил в вечернее время оружие в связи с тем, что после 19 часов в двери квартир №№ №, №, №, № стучал молодой человек. ФИО1 вышел и спросил, что ему нужно, он ответил, что проверяет оплату за электроэнергию, но удостоверение, несмотря на требования заявителя, не предъявил. ФИО1 попросил
