отмене нотариальных действий, совершенных нотариусом г. Москвы ФИО7 Данные выводы имеют значение для рассматриваемого дела, принимаются судом во внимание. Приведенные ответчиком доводы о том, что сделка удостоверена нотариусом, не имеющим прав на совершение нотариальных действий в силу привлечения его к уголовной ответственности и в силу ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не принимаются судом, поскольку из приговора Тушинского районного суда от 20.09.10 не следует, что принята дополнительная мера наказания, как лишение права заниматься профессиональной деятельностью . Лицензия также на момент заключения сделки у нотариуса отозвана не была. При таких обстоятельствах, исходя из перечисленных ответчиком в заключении оснований для принятии оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что не одно из них не нашло своего подтверждения. В связи с чем, оспариваемое решение необоснованно, нарушает права заявителя и подлежит отмене в силу ст. 198 АПК РФ. Суд считает возможным восстановить права заявителя, обязав налоговый орган, на учете в котором состоит
3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с наличием отягчающих обстоятельств (сведений о повторном совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ). В рассматриваемом случае, несмотря на то, что наличие признака повторности является достаточным основанием для квалификации действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает, что наказание в виде дисквалификации, минимальный срок которого составляет шесть месяцев, в данном случае будет являться избыточным, фактически продляющее лишение права заниматься профессиональной деятельностью на один год. При этом сами по себе нарушения, выявленные в настоящем деле, не повлекли серьезного нарушения прав кредиторов и обратного тому не представлено. Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную
место до составления протоколов об административных правонарушениях и привлечения ее к ответственности в виде дисквалификации согласно решениям Арбитражного суда Мурманской области по делам №А42-6827/2019 и №А42-8296/2019. В рассматриваемом случае, несмотря на то, что наличие признака повторности является достаточным основанием для квалификации действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает, что наказание в виде дисквалификации, минимальный срок которого составляет шесть месяцев, в данном случае будет являться избыточным, фактически продляющее лишение права заниматься профессиональной деятельностью более чем на один год. Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом
место до составления протоколов об административных правонарушениях и привлечения ее к ответственности в виде дисквалификации согласно решениям Арбитражного суда Мурманской области по делам №А42-6827/2019 и №А42-8296/2019. В рассматриваемом случае, несмотря на то, что наличие признака повторности является достаточным основанием для квалификации действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает, что наказание в виде дисквалификации, минимальный срок которого составляет шесть месяцев, в данном случае будет являться избыточным, фактически продляющее лишение права заниматься профессиональной деятельностью на один год. При этом сами по себе нарушения, выявленные в настоящем деле, не повлекли серьезного нарушения прав кредиторов и обратного тому не представлено. Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную
на них наказания в виде лишения свободы. При таком положении приговор может быть приведен в соответствие с требованиями закона путем исключения из него указания о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ. Поскольку апелляционное представление принесено по основаниям, ухудшающим положение осужденного, принятие такого решения в апелляционном порядке не противоречит требованиям ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ. Назначенное ФИО2 дополнительное наказание - лишение права заниматься профессиональной деятельностью по приему сообщений о чрезвычайных ситуациях и происшествиях от населения и организаций, доведению данной информации до экстренных оперативных служб и координации действий экстренных оперативных служб соответствует требованиям закона, оснований для внесения в приговор каких-либо изменений в этой части не имеется. Довод апелляционного представления об отсутствии во вводной части приговора указания на участие в деле государственного обвинителя Бочарова В.В. не может повлечь пересмотр приговора, вводная часть которого содержит необходимую и достаточную информацию, в
штраф исполнять самостоятельно, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <.....>.) окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф и лишение права заниматься профессиональной деятельностью , связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, заслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Поздериной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Гончаровой С.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшей возражения на жалобу, а также изучив обжалуемый приговор и материалы уголовного дела, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> З.И.В. от <.....> ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии
не может быть назначено дополнительное наказание одновременно в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Напоминает, что в связи с нахождением осужденного под стражей до судебного разбирательства, ему необходимо было смягчить назначенное наказание или освободить полностью от него, однако, несмотря на то, что Б. находился под домашним арестом, эти положения УК РФ к нему применены не были. Просит приговор суда изменить: исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания лишение права заниматься профессиональной деятельностью в организациях и предприятиях, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ сроком на 3 года; усилить наказание осужденному – назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 6 млн. рублей, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности на предприятиях топливно-энергетического комплекса сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок отбытия наказания время, проведенное
