Это обстоятельство прослеживается из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, оно не является квалифицирующим признаком разбоя. Судом не мотивировано назначение всем осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы по пп. "а", "б", "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, в то время как применение данного вида наказания не является обязательным. Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы на длительный срок противоречит положениям ст.44 УК РФ, которая предусматривает как вид наказания - лишение свободы на определенный срок . В нарушение ст. 72 УК РФ судом ошибочно определено начало исчисления срока отбывания наказания с даты постановления приговора, тогда как началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Просит изменить приговор, указать о применении требований ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.209, ч.З ст.222, ч.2 ст.3251 УК РФ, ФИО2 по ч.2 ст.209, ч.З ст.222, ч.2 ст.3251 УК РФ, ФИО3 по ч.2 ст.209, ч.2
абсолютной определенности его размера. Между тем, Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, вступившим в законную силу на момент постановления в отношении ФИО1 приговора, в ст.290 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденной, в санкцию ее части третьей в части дополнительного наказания в виде штрафа, назначаемого к основному наказанию в виде лишения свободы, установлен штраф в размере до сорокакратной суммы взятки и предусмотрен как альтернативный вид дополнительного наказания, то есть лишение свободы на определенный срок может назначаться со штрафом в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового. Однако указанные изменения, улучшающие положение ФИО1, в нарушение требований ч.1 ст. 10 УК РФ не были учтены судом при назначении ей наказания за преступления, предусмотренные ч.З ст.290 УК РФ, что повлияло на справедливость назначенного осужденной дополнительного наказания. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также смягчающие обстоятельства, на которые сослался суд, материальное положение осужденной Судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное
повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, признал свою вину и подтвердил это признание в суде. Полагает, что наказание должно быть назначено ему более мягкое, с применением правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ, учитывая, что первое преступление он совершил, будучи несовершеннолетним; • адвокат Макарова В.И. просит приговор в отношении ФИО2. изменить и снизить назначенное ему наказание, указывая на то, что наказание должно быть назначено ему по правилам, предусмотренным для назначения наказания несовершеннолетним, в виде лишения свободы на определенный срок . ФИО2. характеризуется исключительно положительно, обучался на социальном факультете Технического университета, имеет высокий интеллектуальный уровень, ориентирован на работу по специальности, на создание семьи. По делу имеется целая совокупность смягчающих обстоятельств. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Устьянцева Е.Ю. и потерпевшая Б. просят оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований приходит к следующим выводам. Виновность ФИО1 и ФИО2. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами,
определенности его размера. Между тем, Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, вступившим в законную силу на момент постановления в отношении Пискайкиной М.М. приговора, в ст.290 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденной, в санкцию ее части третьей в части дополнительного наказания в виде штрафа, назначаемого к основному наказанию в виде лишения свободы, установлен штраф в размере до сорокакратной суммы взятки и предусмотрен как альтернативный вид дополнительного наказания, то есть лишение свободы на определенный срок может назначаться со штрафом в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового. Однако указанные изменения, улучшающие положение Пискайкиной М.М., в нарушение требований ч.1 ст. 10 УК РФ не были учтены судом при назначении ей наказания за преступления, предусмотренные ч.З ст.290 УК РФ, что повлияло на справедливость назначенного осужденной дополнительного наказания. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также смягчающие обстоятельства, на которые сослался суд, материальное положение осужденной Судебная коллегия находит необходимым смягчить
Это обстоятельство прослеживается из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, оно не является квалифицирующим признаком разбоя. Судом не мотивировано назначение всем осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы по пп. "а", "б", "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, в то время как применение данного вида наказания не является обязательным. Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы на длительный срок противоречит положениям ст.44 УК РФ, которая предусматривает как вид наказания - лишение свободы на определенный срок . В нарушение ст. 72 УК РФ судом ошибочно определено начало исчисления срока отбывания наказания с даты постановления приговора, тогда как началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Просит изменить приговор, указать о применении требований ст. 62 УК РФ при назначении наказания Гру В.М. по ч.1 ст.209, ч.З ст.222, ч.2 ст.3251 УК РФ, Ардабацкому Н.П. по ч.2 ст.209, ч.З ст.222, ч.2 ст.3251 УК РФ, Озерному В.А. по
относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение транспортных услуг в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том числе: услуги по пассажирским и грузовым перевозкам, в том числе военным и гражданским перевозкам, стоимость переезда и иные транспортные расходы, связанные с перемещением работников, военнослужащих и членов их семей к месту работы (службы), месту жительства; перевозка спецконтингентов, оплата стоимости переезда к месту жительства осужденных, освобождаемых от ограничения свободы, ареста или лишения свободы на определенный срок ; перевозка несовершеннолетних, самовольно ушедших из семей, детских домов, школ-интернатов, специальных учебно-воспитательных и иных детских учреждений, и сопровождающих их лиц; оплата проезда военнослужащих и приравненных к ним лиц, а также членов их семей к месту проведения отпуска и обратно в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечение должностных лиц проездными документами в служебных целях на все виды общественного транспорта, а также возмещение указанных расходов, в случае, если должностные лица не были обеспечены в
обжалуемое решение и постановлено исключить из приговора Астраханского областного суда от 28 марта 1996 года указание на отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в остальной части приговор оставить без изменения. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении его ходатайства на новое рассмотрение. Указывает, что по приговору Астраханского областного суда от 28 марта 1996 года было подано ходатайство о замене пожизненного лишения свободы на лишение свободы на определенный срок в соответствии со ст. 83 УК РФ, ч. 1 ст. 396 УПК РФ, п. 9 ст. 397 УПК РФ и ч. 2 ст. 399 УПК РФ, а также о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство о замене пожизненного лишения свободы на лишение свободы на определенный срок, а также ошибочно указал в
Судья Богатырев В.В. Дело № 22-5611/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Пермь 20 сентября 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Попонина О.Л., при секретаре Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 6 августа 2018 года, которым ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене пожизненного лишения свободы на лишение свободы на определенный срок . Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Дорош А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: 9 февраля 1996 года приговором Пермского областного суда (с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года) ФИО1 осужден по пп. «а», «г», «е», «и» ст. 102; ст. 15, пп.
в особом порядке принятия судебного решения по правилам гл.40 УПК РФ. При назначении наказания мировой судья применил правила ч.1 ст.62 УК РФ, что является неправильным применением уголовного закона, поскольку правила статей 62,65,66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает следующие основные виды наказания- штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы на определенный срок . Согласно ст.44 УК РФ самым строгим видом наказания является лишение свободы на определенный срок и только при назначении данного вида наказания следует применять правила всех частей ст.62 УК РФ. Просит приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, от 15.02.2016 года в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора отменить, постановить новый законный приговор. В
