в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в сумме 100 000 рублей в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск ООО СК «Северный дом» к Баклан Андрею Ивановичу удовлетворен, в пользу ООО СК «Северный Дом» взыскано 2 785 503, 40 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2008 года приговор Якутского городского суда от 16 мая 2008 года в отношении ФИО3 изменен на лишение свободы условно с испытательным сроком на три года со штрафом в размере 100 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения. На условно осужденного возложена обязанность произвести выплату по удовлетворенному гражданскому иску в пользу ООО СК «Северный Дом» в течение 2008 года. Приговор вступил в законную силу 07 августа 2008 года. Якутским городским судом РС (Я) выдан исполнительный лист № 005508, который направлен в Якутский городской отдел УФССП по PC (Я), о чем взыскатель
Консультированию по техническим вопросам; • Организации и проведению праздничных мероприятий в период с 01.10.2009г. по 01.10.2010г. Вышеуказанные договоры, акты выполненных работ и товарные накладные со стороны ООО «Оптима» подписаны директором ФИО5. Между тем, из письма ИЦ ГУВД Самарской области следует, что ФИО5, с 1995г. был осужден по ст.224 ч.3,4,6 прим.1 УК РСФСР, лишение свободы на 1 год, с отсрочкой исполнения на 1 год, 27.03.1998г. - осужден по ст.158 ч.2, 73 УК РФ - лишение свободы условно на 2 года 6 мес. с испытательным сроком 3 года, штраф 2100 руб., 01.03.2001г. - осужден по ст.30 ч.3, 158 ч.2 УК РФ - лишение свободы условно, срок 2 года, с испытательным сроком на 2 года, 27.07.2010г. - дело прекращено по ст. 24 ч.1п.3 УПК РФ (статьи обвинения 30 ч.3, 158 4.1 УКРФ), осужден по приговору Ленинским районным судом г.Самары - 24.04.2009г. по ст. 228 части 1 УК. РФ, вид наказания: лишение свободы
законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 об обязании ФИО4 передать ему штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию ООО "Циклон ЛТД", в удовлетворении аналогичного требования к ФИО3 отказано в связи с исполнением им обязанности передать по акту последующему руководителю ООО "Циклон ЛТД" (ФИО4) документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность названного общества. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО4 осужден Промышленным районным судом 11.11.2016 года по ч.1 статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишение свободы условно , срок 1 год с испытательным сроком на 1 год, постановлением от 10.03.2017 Приволжского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением от 03.05.2017 условное осуждение отменено и направлен на 1 год в КП, начало срока 03.05.2017. 13.07.2017 ФИО4 прибыл из ФКУ СИО 2 в ФКУ КП-1, отбыл наказание в ФКУ КП-1 по адресу: Тольятти, Комсомольская, 12, освободился 02.05.2018 и убыл по адресу: <...> (т.1 л.д.116). Таким образом, в период с даты
и Ленинградской области от 21.03.2023 № 039/09693-Е в отношении ФИО1 не имеется сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации; имеются сведения об осуждении на территории Российской Федерации: 1) 01.02.1996 Московским народным судом Санкт-Петербурга по части 2 статьи 206 УК РСФСР - к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на срок 2 года; по определению Московского народного суда Санкт-Петербурга от 10.04.1997 – замена отсрочки на лишение свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет; 2) 26.05.1997 Московским народным судом Санкт-Петербурга по части 1 статьи 161, статье 41 УК РСФСР – к 2 годам лишения свободы; освобожден 06.01.1999 по отбытии срока. Как следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на сумму, превышающую 500 000 руб. Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
исправительного учреждения осужденному ФИО3 Так, ФИО3 14.02.2012 г. осужден Красногвардейским районным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ (относится к категории преступлений небольшой тяжести), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ (относятся к категории тяжких преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Полагает, что с учетом тяжести преступлений за совершение которых ФИО3 было назначено лишение свободы условно , суду необходимо было назначить при отмене условного осуждения вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима. В возражениях на апелляционное представление адвокат С.В. Степаненко выражает несогласие с апелляционным представлением заместителя прокурора Красногвардейского района Фролова А.С., просит оставить представление без удовлетворения, а приговор – без изменения. Полагает, что суд обоснованно назначил осужденному вид исправительного учреждения – колонию-поселение, исходя из индивидуализации ответственности и
в виде лишения свободы. Обращая внимание на то, что судимости по приговорам Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 погашены, а по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение не отменялось и осужденный не направлялся для отбытия наказания в места лишения свободы, полагает, что наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, так как преступление, за совершение которого ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ было назначено лишение свободы условно , относится к категории тяжкого преступления. В апелляционной жалобе защитник-адвокат Головина Т.В. просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. Жалобу обосновывает тем, что приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, полагает, что суд при вынесении обжалуемого решения формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, без фактического их применения, а также не учел мнение потерпевшего
августа 2010 года кассационное представление первого заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Колонина Г.А., кассационные жалобы осужденных ФИО6 и ФИО7, а так же кассационную жалобу адвоката НОКА «ПРАВОЗАЩИТНИК» Фроловой Л.Я. на приговор Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 мая 2010 года, которым ФИО7, родившийся Дата... года в ..., ранее судим: 1) 22.03.2007 года осужден судом Железнодорожного района г. Хабаровска по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч. 2 УКРФ лишение свободы условно , срок: 2 года, с испытательным сроком на: 2 года; 2) 22.03.2007 года осужден судом Индустриального района г. Хабаровска по ст. 158 ч.2 п. «а, в», 73 УКРФ, лишение свободы условно, срок: 3 года, с испытательным сроком в 2 года, Осужден: - по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УКРФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа. - в силу
