надзора, что следует из пункта 2.2.3 заключенного сторонами договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязан обеспечивать пожарную безопасность, установить огнетушители, пожарные щиты, противопожарные двери, оборудовать сигнализацию, внутреннее противопожарное водоснабжение. Ответчик указал, что на момент вынесения предписания № 126/76/76 от 17 февраля 2010 г. на территории ООО «Находкинская торговая база» по адресу: <...> находилось лишь одно складское помещение арендуемое ООО «ВСТК-Приморье», а именно складское помещение № 20-15 по адресу: <...> «Н», поэтому отсутствующая литера в адресе , указанного в материалах проверок, является лишь неточностью, которая не влияет на идентификацию проверяемого складского помещения. Указанные обстоятельства, по мнению представителя Управления, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания и удовлетворения требований заявителя. Выслушав доводы представителя заявителя и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «ВСТК-Приморье» осуществляет деятельность по оптовой и розничной продаже бытовой химии, парфюмерной и косметической продукции, бытовых приборов, других видов потребительских товаров. По
у Управления Росреестра по Красноярскому краю истребована информация о собственниках нежилого здания расположенного по адресу: 660061, <...>, а также помещений в данном здании: 1, 2, 3, 4, 5, 6, либо иных помещений входящих в состав данного здания. В ответ на определение об истребовании доказательств Управление Росреестра по Красноярскому краю сообщило, что по указанному адресу в ЕГРП зарегистрированы права на несколько объектов недвижимого имущества, идентифицируемых только по литеру. В материалах дела сведения о наличии литера в адресе указанного здания отсутствуют. Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости истребования у Красноярского отделения филиала ФГПУ «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» следующих доказательств, способствующих установлению обстоятельств, имеющих значение для дела: - сведений о полном адресе (включая литер) здания (жилого дома, общежития) расположенного по адресу: 660061, <...>. Руководствуясь пунктом 6 статьи 66, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Истребовать у Красноярского отделения филиала ФГПУ «Ростехинвентаризация Федеральное
акту о пожаре, сообщение поступило в пожарную охрану 20.05.2014 в 10 часов 56 минут, пожар был локализован в 12 часов 40 минут и ликвидирован в 15 часов 36 минут. Таким образом, из акта о пожаре от 20.05.2014 и технического заключения № 141-2014 следует, что объектом исследования является один и тот же пожар, возникший по адресу пр.Автомобилистов,1Д 20.05.2014г. Суд приходит к выводку , что в Техническом заключении № 141-2014 имеет место опечатка в указании литера в адресе производственных помещений ООО «Авто-Мир». Доказательств наличия в ООО «Авто-Мир» производственных помещений по адресу пр.Автомобилистов, 1Б и возникновения пожара по указанному адресу 20.05.2014г ответчиком не представлено. Как следует из Технического заключения № 141-2014 очаг пожара находился в внутри помещения бокса № 4 в северо-восточной части на крыше строения лаборатории. Установление очага пожара произведено в соответствии с принятой в пожарно-технических исследованиях методикой определения места первоначального возникновения горения. Довод ответчика о том, что ответчик не занимал
работодателю, путем подписания документов по приемке товара, который организация не получала, а также документов, свидетельствующих о проведении внутреннего расследования по правомерности действий бухгалтера ФИО3, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания недостоверными сведения, указанные в накладных и УПД. Отсутствие в материалах дела перевозочные документов по доставке товара является обоснованным, поскольку поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза, следовательно, у ответчика отсутствуют подтверждающие транспортировку документы. То обстоятельство, что в представленных документах отсутствует литера в адресе склада отправителя, не свидетельствует о том, что поставка товара не была произведена, поскольку из графы грузоотправитель усматриваются данные о грузоотправителе (ИНН/КПП и т.п.), которые позволяют его достоверно идентифицировать. Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что
допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Руководителем ООО «Магазин Малого Кредитования» является ФИО1. Таким образом, действия регионального директора ООО «Магазин Малого Кредитования» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Доводы жалобы ФИО1 о том, что ООО «Магазин Малого Кредитования» не вело деятельности по адресу: <адрес>, указанному в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, несостоятелен, так как указание литера <.......> в адресе объекта является опиской, что исправлено на литер <.......> (л.д. 77). Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу, выраженном в его неуведомлении и неучастии при совершении процессуальных действий и без присутствия надлежащим образом уполномоченного представителя, также несостоятелен, поскольку в деле имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная им Б.А.И., представлявшему его интересы (л.д. 42). Довод о том, что данную доверенность ФИО1 Б.А.И. не выдавал
Акту приема-передачи от 30 ноября 2010 года. В ходе конкурсного производства по заданию конкурсного управляющего Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» были изготовлены технический паспорт и кадастровый паспорт. Согласно сведениям из кадастрового паспорта по состоянию на 22 декабря 2009года сооружение ... , имело адрес: ... и кад. номер: ... . В 2011 году ввиду изменений в техническом учете согласно сведениям Единого государственного реестра объектов капитального строительства (ЕГРОКС), у сооружения ... , изменилась литера в адресе : ... , и произведена замена кадастрового номера (бывший кад. номер: ... , новый кадастровый номер: ... ). Указанные обстоятельства подтверждены Кадастровым паспортом по состоянию на дату 10 ноября 2011 года и новым Техническим паспортом по состоянию на 09 ноября 2011 года. Согласно сведениям из Технического паспорта, сооружение ... , расположенное по адресу: ... , бывший кад. номер: ... , новый кадастровый номер: ... ни за кем не зарегистрировано. Как следует из Уведомления
признания иска ему разъяснены и понятны. Признание иска не нарушает интересы других лиц. Ответчик К.И.Д.. иск признал в полном объеме, не возражал против его удовлетворения. Пояснив, при этом, что изначально земельный участок был представлен ему под строительство, затем было вынесено постановление о предоставлении земельного участка его сыну К.Э.И., фактически владельцем земельного участка и торгового ларька является истец, который фактически и строил ларек. Ошибка в площади участка, возникла из за неточных замеров. Неверное указание литера в адресе так же является ошибкой. Судом из письменных доказательств установлено, что Согласно Постановления главы администрации <адрес> поссовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ К.Э.И. под строительство хозсарая и мастерской из свободных земель поселковой администрации был предоставлен в собственность земельный участок в размере 33 кв.м. по адресу: <адрес> что подтверждается архивной выпиской №_ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Комитетом по земельным ресурсам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ К.Э.И. было выдано свидетельство на право собственности на землю серия №(л.д.19-22). Согласно паспорта (л.д.8) и
границах земельного участка трех жилых индивидуальных домов усматриваются из объяснений лиц, участвующих в разбирательстве дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела техническим паспортами на жилые дома индивидуального жилого фонда. Ввиду изложенного данные обстоятельства считаются судом установленными. Как следует из справки Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации гор. Благовещенска от *** *** согласно адресному плану города в квартал *** на земельном участке единого землепользования по *** расположено три дома с литерами ***, ***, ***. Наименование литера в адресе не указывается, поэтому жилой дом имеет адресный ориентир: ***. На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** ***, ответа Комитета по управлению имуществом муниципального образования гор. Благовещенска от *** ***, договора дарения жилого дома от *** судом установлено, что собственниками жилых домов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером *** являются ФИО2 (литер ***), ФИО3 (литер ***), ФИО1 (литер ***). В ходе судебного
