особенности. 25.4. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" судья принимает решение о госпитализации лиц, больных заразными формами туберкулеза и неоднократно нарушающих санитарно-противоэпидемический режим, в медицинские противотуберкулезные организации. КонсультантПлюс: примечание. Об особенностях производства по административным делам о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке см. Главу 31 КАС РФ. Процессуальный порядок не определен, закон содержит только указание на субъекта, имеющего право обращаться в суд, и на обязательное участие прокурора, представителя медицинской организации и самого больного или его законного представителя. Другие процессуальные вопросы не решены. Вызывает сомнение и обязательность участия самого больного без каких-либо оговорок. Здесь можно учесть опыт ГПК Украины, где участие больного в процессе зависит от того, не создает ли это опасности для окружающих. Хотя указанные процессы сходны с недобровольной госпитализацией лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь, есть серьезные основания относить
правонарушении было вынесено в отсутствие представителя юридического лица, при наличии сведений о получении Предприятием определения от 10.11.2017. Анализ совокупности документально подтвержденных фактических обстоятельств, связанных с уведомлением Предприятия о времени и месте проведения проверки, совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении, позволяет суду сделать вывод о наличии у ФГУП «ГВСУ № 14» объективной возможности и фактическом получении соответствующей почтовой корреспонденции, направленной Отделом по вышеуказанному адресу, обеспечивающему своевременное информирование и возможность представления интересов юридического лица в административном процессе . С учетом вышеизложенного, представленная заявителем выписка из журнала входящей корреспонденции за указанный период, а также распечатка с сайта "Почта России" не может быть принята судом в качестве единственного и безусловного доказательства, подтверждающего лишение заявителя процессуальных гарантий защиты его прав и законных интересов, призванных обеспечить полное и всестороннее выяснение фактов, имеющих значение по делу об административном правонарушении; судом также не установлено наличие у Предприятия объективных препятствий для реализации предоставленных КоАП РФ прав на
правонарушении было вынесено в отсутствие представителя юридического лица, при наличии сведений о получении Предприятием определения от 10.11.2017. Анализ совокупности документально подтвержденных фактических обстоятельств, связанных с уведомлением Предприятия о времени и месте проведения проверки, совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении, позволяет суду сделать вывод о наличии у ФГУП «ГВСУ № 14» объективной возможности и фактическом получении соответствующей почтовой корреспонденции, направленной Отделом по вышеуказанному адресу, обеспечивающему своевременное информирование и возможность представления интересов юридического лица в административном процессе . С учетом вышеизложенного, представленная заявителем выписка из журнала входящей корреспонденции за указанный период (применительно к доводу о неуведомлении о совершении процессуальных действий по юридическому адресу Предприятия), не может быть принята судом в качестве единственного и безусловного доказательства, подтверждающего лишение заявителя процессуальных гарантий защиты его прав и законных интересов, призванных обеспечить полное и всестороннее выяснение фактов, имеющих значение по делу об административном правонарушении; судом также не установлено наличие у Общества объективных препятствий для
подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Из приведенных норм КоАП РФ очевидно, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо привлекаемое административной ответственности должно быть извещено. Между тем из протокола об административном правонарушении от 13.02.2007 № 11/03 видно, что при его составлении присутствовал главный инженер управления ФИО3, действующий по доверенности. Анализируя ее содержание, суд приходит к выводу о том, что данное лицо не наделено полномочиями по представлению интересов юридического лица в административном процессе . В связи с чем, законный представитель заявителя был лишен возможности представить свои возражения и объяснения на стадии составления протокола. В связи с тем, что протокол составлен с нарушением статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, то данный протокол не может является надлежащим доказательством по делу. Аналогичное нарушение по мнению суда, допущено административным органом при вынесении оспариваемого постановления от 14.02.2007 № 08/03, поскольку оно также составлено с участием лица не уполномоченного совершать процессуальные действия
в обоснование ходатайства, судом второй инстанции не принимается. Вместе с тем в деле имеются телефонограммы от 22.10.2015, из которых следует, что ООО «Томсклесинвест», в том числе ФИО1, были уведомлены о рассмотрении дела 23.10.2015 в 9 час. 10 мин. Соответственно, для защиты интересов ООО «Томсклесинвест» директор ФИО1 мог явиться лично в суд либо направить защитника. К началу рассмотрения ходатайства в 9 час. 10 мин. ни ФИО1, ни иное лицо, наделенное правом представлять интересы юридического лица в административном процессе , в суд не явилось. В связи с чем судья вправе был рассмотреть ходатайство без участия представителей ООО «Томсклесинвест». Довод жалобы о том, что рассмотрение ходатайства судом было назначено на более позднее время, ничем не подтвержден и опровергается материалами дела. Ссылка защитника на сведения, размещенные на сайте Октябрьского районного суда г.Томска, является несостоятельной, так как на сайте суда размещается информация о деятельности суда, в том числе в разделе судебное судопроизводство – о списке
за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей и иными статьями главы 18 настоящего кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица. Понятие административной ответственности не ограничивается только санкцией нормы закона, оно включает в себя совокупность всех характеристик и процессуальных требований, что свидетельствует о том, что при рассмотрении указанной категории дел процессуальное положение индивидуального предпринимателя полностью приравнивается к процессуальному положению юридического лица в административном процессе , в том числе и по вопросу связанному с осуществлением права на защиту. Из положений статей 25.4 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе реализовать свои права как через законного представителя юридического лица, так и защитника. Соответственно, индивидуальный предприниматель реализует свое право на защиту, как лично, так и через защитника. Частями 2 и 3 статьи 25.5 Кодекса
об административном правонарушения, однако на составление протокола не явился, направив представителя, действующего на основании доверенности (л.д. 21) с участием данного представителя был составлен протокол, ему были разъяснены права, от него были отобраны объяснения, ему была вручена копия протокола об административном правонарушении, что полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Более того, в настоящем судебном заседании ФИО2 представил соответствующую доверенность от 05.02.2011 г. со сроком действия до 31.12.2012 г. с указанием всех процессуальных прав лица в административном процессе . Данная доверенность действовала и на момент составления, подписания протокола. Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. В настоящем судебном заседании защитники ООО «Дантист и К» не оспаривали наличие пунктом предписания, не выполненных
до 03 мая 2017 года) не может одновременно провести соответствующие мероприятия по очистке всех площадей. На момент вынесения обжалуемого постановления меры противопожарной безопасности на участках, прилегающих к лесам, были приняты. В судебном заседании представитель ООО «Сибирская Нива» по доверенности ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Представители ГУЛХ Омской области участия в деле не принимали, в письменном отзыве представитель ГУЛХ ФИО4 жалобу не признал, ссылался на отсутствие нарушений прав и интересов юридического лица в административном процессе , указал, что ООО «Сибирская Нива» был вручен протокол об административном правонарушении, до вынесения обжалуемого постановления была предоставлена возможность дать объяснения по существу дела. Изучив материалы административного дела, жалобу, заслушав пояснения представителя ООО «Сибирская Нива» ФИО5, суд приходит к следующим выводам. Частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации определено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Согласно части 1 статьи
