Лицензионное программное обеспечение не работает - гражданское законодательство и судебные прецеденты

права использования любого авторского права, освобождаются от налогов в договаривающемся государстве, в котором они возникают, общество не перечисляло в бюджет налог на прибыль организаций с вышеуказанных сумм, оплаченных в адрес иностранной компании. Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного контракта на предмет закрепленных за его участниками функций, обязанностей и правомочий применительно к передаваемым объектам интеллектуальной собственности, суды пришли к выводу, что переданное по контракту лицензионное программное обеспечение, предоставляет право использования промышленного оборудования. Формулируя указанный вывод, суды учли, что оборудование без соответствующего программного обеспечения работать не может, как и спорное программное обеспечение без промышленного оборудования отдельной ценности не имеет. Промышленное (сортировочное) оборудование и право его использования неразрывно связаны между собой и являются единым целым. В соответствии с подпунктом «b» пункта 2 статьи 9 Конвенции, заключенной между Правительством СССР и Правительством Японии от 18.01.1986 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы» доходы от авторских прав и лицензий, получаемые в

России по Владимирской области проведена проверка в помещении, расположенном по адресу: <...>, на предмет использования программного обеспечения, не соответствующего признакам лицензионной продукции. 20.07.2018 составлен протокол обследования помещения ООО «Некст плюс», при проведении присутствовал ФИО1 В протоколе отражено: организация расположена в двух помещениях, обозначенных на стене «офис» и «кабинет директора». В офисе 4 рабочих места оборудованы компьютерами, в которых контрафактного обеспечения не обнаружено. В кабинете директора находится рабочий компьютер с монитором LG серого цвета и системным блоком серого цвета без опознавательных знаков. При обследовании установлено, что установлено контрафактное программное обеспечение «Программа Алюмакс 2D», диск изъят. Составлен протокол изъятия (жесткий диск: WD Western Digital 250 GB s|n WMA YV0071261). В объяснениях от 20.07.2018 ФИО1 указал, что программу «Алюмакс 2D» не устанавливал и не скачивал с Интернета. Программу установила ФИО4, которая работает в ООО «Некст плюс» в должности заместителя генерального директора, на данный момент находится в декретном отпуске. С какой целью ФИО4

него не возникла обязанность по оплате товара и работ, поскольку не подписан акт ввода весов в эксплуатацию (пункт 4.1 договора). С учетом акта экспертизы № 028-47-00016 от 09.03.2011, выполненной Кузбасской торгово-промышленной палатой, указал на несоответствие условиям договора поставленного истцом аппаратно-программного комплекса, поскольку установлена нелицензионная ОС Windows 2003 server вместо предусмотренной спецификацией № 1 к договору лицензионной ПО Windows 7, на системном блоке отсутствует этикетка сертификата подлинности компании Microsoft, отсутствует программный продукт АРМ «Весы» и электронный ключ HASP (HardwareAgainstSoftwarePiracy), в результате чего не обеспечена стабильная работа программного обеспечения, весовое оборудование как автоматизированный весовой комплекс не работает . Согласно отзыву, пояснениям представителя ответчика, программное обеспечение не обеспечивает автоматического управления движения по весам автотранспорта, система видеоконтроля не может эксплуатироваться. Имеющиеся недостатки носят скрытый характер и не могли быть установлены при приемке. Кроме того, истец не предоставил ответчику техническую документацию на оборудование. В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее. Между ООО «Торговый дом «ТЕНРОСИБ»

доказывает факт относимости платежей к ввезенному товару, не подтверждает уплату платежей по паспорту сделки, не подтверждает осуществление платежей в соответствии с условиями Контракта и лицензионного договора. У Общества имелась возможность приобрести все ввезенное оборудование без программного обеспечения Wenco напрямую у производителей такого оборудования. В соответствии с условиями Контракта и Лицензионного соглашения, лицензионные платежи подлежали уплате за предоставление права использования программного обеспечения Wenco. Таможенный орган неправильно истолковал разъяснения компании Wenco. Письмом от 29.01.2018 № 01-196 Общество информирует о целях поставки оборудования и способе получения программного обеспечения, и не содержит выводов о том, может или не может поставленное оборудование работать без поставленного программного обеспечения, а также о том, относится или не относится указанное ПО к этому оборудованию. Из письма от 19.10.2017 компании Wenco видно, что компания отвечала на вопрос о том, возможно ли создание системы управления горнотранспортным комплексом без этого программного обеспечения. Программное обеспечение не ввозилось на территорию Российской Федерации на

в подтверждение стоимости программных продуктов приложил «Справочник цен на лицензионное программное обеспечение», изданный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, однако закон «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» не наделяет торгово-промышленные палаты диктовать и (или) устанавливать цены на какие-либо товары или услуги, тем более зарубежных производителей товаров; -стоимость программных продуктов, обычно взимаемых за правомерное использование на территории г. Норильска без учета НДС, значительно ниже предъявляемой истцом; -таким образом, истец не представил доказательств правообладания объектом авторских прав, не представил доказательств вины ответчика в нарушении авторских прав, указал необъективную стоимость программного обеспечения. Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому не согласен с исковыми требованиями, считает, что наказание, понесенное по уголовному делу, достаточно для удовлетворения амбиций истца, не отрицает, что установил нелицензионное программное обеспечение истца по собственной инициативе и не имел на данное действие распоряжение и/или задание работодателя; просит учесть, что на тот момент работал в должности электромеханика по ремонту и обслуживанию счетно-вычислительных машин

ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является представителем компании ЗАО 1С на территории Нижегородской области по защите авторских прав. 08.11.2007 года в ООО он провел беседу с финансовым директором ПЕВ, разъяснил, что использование нелицензионного программного обеспечения недопустимо и карается законом, что для использования программного обеспечения в деятельности организации необходимо приобретать его в соответствующих специализированных организациях, на что ему ответили, что в ООО приобретено лицензионное программное обеспечение 1С (том 3 л.д.191, том 5 л.д.67 оборот-68); - показаниями свидетеля ПЕВ, согласно которым она работала в ООО финансовым инспектором, в 2007 году общество закупало компьютерную технику в ООО ТПК , вопрос о закупке компьютеров решал ФИО1; - показаниями свидетеля СДВ в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 04.12.2006 им по просьбе неизвестного ему лица по имени Сергей было создано ООО Торгово-промышленная компания , данная организация существовала только на бумаге,

ЭВМ. В ДД.ММ.ГГГГ <.......> ФИО8 приобрел лицензионное программное обеспечение <.......>, которое они использовали в работе. На изъятых системных блоках она работала еще в ООО <.......>, а потом уже как индивидуальный предприниматель. После изъятия системных блоков, супруг взял у своего отца ноутбук и с помощью специалистов установил на нем программу <.......>, а затем принес его ей для работы. показаниями свидетелей Свидетель №10 и ФИО4, которые работают в должности о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ они совместно с понятыми вновь прибыли в административное здание оптовой базы для отыскания и изъятия первичной бухгалтерской документации, имеющей отношение к деятельности ИП ФИО3. В ходе осмотра данного административного здания он увидел, что операционист ФИО1 работала на ноутбуке в подключенном к сети питанием в программе <.......>. На вопрос, откуда компьютер, где соответствующие документы, ФИО1 пояснила, что ФИО8 привез примерно ДД.ММ.ГГГГ данный ноутбук, и она работает под его руководством. Кроме того, суд

какой версии стояли программы и были они лицензионными или нет. Между тем, показания свидетеля 5., которая не могла видеть, какие программы П вводил для обновления 1С, не могут быть достоверными, т.к. она заинтересована ввиду неприязненных отношений, поскольку была недовольна невыплатой заработной платы, а также ввиду возбуждения уголовного дела в отношении ее отца, который избил П. Свидетель А, которой задерживалась заработная плата, в иске ей было отказано, также имела основания оговаривать Плахотного, сообщив о том, что последний лично устанавливал на компьютеры контрафактное программное обеспечение. Кроме того, свидетель А ранее привлекалась к уголовной ответственности за мошенничество. Тогда как свидетели 6, 5, 8 хорошо разбираются в программном обеспечении в силу образования и работы, пояснили о том, что обучение в ООО «<данные изъяты>» проводилось на демонстрационных версиях программ, а также на программах, установленных на ноутбуках слушателей, про нелицензионных программы им не известно. Свидетели 9, 10, 11 работали в других офисах и не могли пояснить

слов он постоянно использовал в своей работе программное обеспечение: «Базис 8» (также «Базис: Мебельщик»); при помощи этой программы ФИО5 проектировал детали и в целом мебельные изделия (она несколько раз видела, как он работает в данной программе); с ее помощью ФИО5 изготавливал чертежи и деталировки, необходимые для производства деталей и мебели в целом; она никогда не интересовалась, лицензионное ли данное программное обеспечение, которое использовал ФИО5, так как в этом не было необходимости; также ФИО5 использовал в своей работе и другое программное обеспечение, но какое ей неизвестно; никогда не видела, чтобы кто-то другой, помимо ФИО5, работал на его компьютере; ФИО5 ей рассказывал, когда точно уже не помнит, что он установил себе на компьютер новую программу (называл ее «Компас 3-D») и попробовал в ней сделать чертеж карниза, но у него ничего не вышло и не получилось; лично она никогда не работала и не использовала программное обеспечение «Базис» и «Компас 3-D», так как в